Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Первоуральск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к администрации городского округа Первоуральск о взыскании выкупной стоимости квартиры, по апелляционной жалобе истца администрации городского округа Первоуральск на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.06.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 является собственником квартиры № № в доме № по ул. ..., в которой проживает и зарегистрирован вместе с членами своей семьи. Данный жилой дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727-ПП. В соответствии с Приложением № 2 к указанной программе способ переселения граждан определен как «строительство жилья». 28.08.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор мены, на основании которого жилое помещение по адресу: ... ответчиком передано в собственность городского округа Первоуральск, а жилое помещение по адресу: ... истцом передано в собственность ответчика. Прием квартир был произведен без подписания акта приема-передачи, что стороны указали в п. 1.6 вышеназванного договора мены, однако ответчик уклоняется от совершения действий по регистрации перехода права собственности на основании данного соглашения.

С учетом изложенного истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения, указанные в договоре от 28.08.2017, а именно:

- о регистрации перехода права собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: ... городскому округу Первоуральск;

- о регистрации перехода права собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение по адресу: ...,
... ФИО2;

признать ФИО2, ФИО3, ФИО4,
ФИО5 утратившими право пользования квартирой № в доме № по ул. ... в ..., что будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа Первоуральск, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.07.1999 он является собственником квартиры № № общей площадью 30,50 кв.м. в доме № по ул. ... в г. .... Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах». Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости осуществить обмен жилыми помещениями, с которым ФИО2 не согласился. Договор мены жилого помещения был подписан без осмотра жилого помещения, ему как собственнику не предлагался выбор (обмен или получение компенсации). С учетом изложенного ФИО2 просил взыскать с администрации городского округа Первоуральск на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации:

-стоимость выкупной цены недвижимого имущества в размере 1435 630 руб. (из которых 1004600 руб. – стоимость квартиры, 278630 руб. – стоимость земельного участка, 152400 руб. – убытки);

-расходы по проведению оценки расчета рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 5000 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 15378 руб. 15 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Первоуральск отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО2 взысканы стоимость выкупной цены жилого помещения по адресу: ..., а именно: рыночная стоимость квартиры в размере 936 698 руб., рыночная стоимость земельного участка в размере 278630 рублей, стоимость общего имущества в доме в размере 49080 руб., убытки в размере 94754 руб., расходы на оценку 1666 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14558 руб. 49 коп., всего 1375387 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением, истец администрация городского округа Первоуральск принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. Указала, что исковое заявление о восстановлении нарушенных договорных прав истца фактически судом не было рассмотрено, при этом действительность договора мены от 28.08.2017 ответчиком в судебном порядке не оспаривалась. Более того, по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что договор мены от 28.08.2017 подписан лично ответчиком, доводы ФИО2 о принудительном подписании данного соглашения доказательствами не подтверждены. Возможность заключения соглашения с собственником о предоставлении взамен изымаемого жилья другого жилого помещения предусмотрена ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для невыполнения условий заключенного между сторонами договора мены у ответчика не имеется. Также указала, что многоквартирный жилой дом № № по ул. ...... расположен в нормативной санитарно-защитной зоне предприятия ЗАО «Русский хром 1915», о чем было представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства городского округа Первоуральск от 29.06.2018, соответственно, спорный земельный участок не может быть оценен в качестве участка, предназначенного под жилую застройку. Однако суд первой инстанции не принял во внимание текущее фактическое расположение границы санитарно-защитной зоны и при определении стоимости выкупной цены недвижимого имущества руководствовался справкой ЗАО «Русский хром 1915» о планируемом определении границ и заключением ООО «Многофункциональная компания «Право.Оценка.Недвижимость», не учитывающем возможность дальнейшего использования спорного земельного участка под жилую застройку. Полагает, что судом первой инстанции принят в качестве доказательства документ (справка ЗАО «Русский хром 1915» от 03.04.2018), не являющийся доказательством в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду того, что предлагаемое для переселения ответчиков жилое помещение не отвечает требованиям благоустроенности и безопасности, поскольку все строительные недостатки дома устранены, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Более того, заключением эксперта от 10.07.2018 было установлено, что техническое состояние жилого дома по адресу: ... оценивается как исправное и работоспособное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики и их представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчикам письменных извещений и телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.07.1999 является собственником жилого помещения по адресу: ..., общей площадью 30,5 кв.м. (т. 1 л.д. 15, 22).

Согласно справке с места жительства ПМКУ «РКЦ» от 08.11.2017 № 38 (т. 1 л.д. 8), по адресу: ... зарегистрированы с 17.09.1999: ФИО2, его жена ФИО5, сын ФИО3 и дочь ФИО4

В соответствии заключением межведомственной комиссии от 24.09.2010 № 82 (т. 1 л.д. 19) жилой дом № № по ул. ... в ... признан аварийным и подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727-ПП.

28.08.2017 между городским округом Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск и ФИО2 был заключен договор мены (т. 1 л.д. 16), в соответствии с которым ответчик передает квартиру № № в доме № по ул. ...... в собственность городского округа Первоуральск, который в свою очередь передает в собственность ФИО2 квартиру № № в доме № корп. № по ул. .... Также стороны приняли на себя обязательства принять данные объекты, установив, что они являются равноценными (п.п. 1.1- 1.5 договора мены). Передача и принятие вышеуказанных квартир осуществлена до подписания настоящего соглашения. Подписанием настоящего договора стороны подтвердили факт передачи и принятия недвижимого имущества, осмотрели отчуждаемые квартиры и по поводу их качества претензий друг к другу не имеют (п. 1.6 договора мены).

Пунктом 2.1.2 договора мены предусмотрено, что стороны обязуются передать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области полный пакет документов для государственной регистрации договора мены и перехода права собственности сторонам на объекты, являющиеся предметом настоящего договора.

Вместе с тем, ФИО2 указанная обязанность не выполнена до настоящего времени, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2017, право собственности на квартиру по адресу: ... общей площадью 30,5 кв.м. зарегистрировано за городским округом Первоуральск 25.08.2017 (т. 1 л.д. 17-18).

Возражая против удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения на основании договора мены от 28.08.2017, ответчики ссылались на несоответствие предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, о чем в материалы дела представлено заключение эксперта ...» от 23.04.2018 по другому гражданскому делу, согласно которому выполненные работы дома № № корпус № по ... в ... не соответствуют требованиям действующих норм и правил, технической документации требованиям таблицы 5, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций значительно превышает допустимые значения, что также противоречит требованиям таблицы 5, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (т. 2 л.д. 143-198). Также ответчики указывали, что с предложением о выкупе жилого помещения администрация городского округа Первоуральск к ним не обращалась, при подписании договора мены ответчики не имели возможности осмотреть квартиру, фактически им предоставлена квартира-студия с одним окном, без кухни.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам не предлагалось получить выкупную стоимость за жилое помещение по адресу: ..., а в нарушение порядка, установленного ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, был заключен договор мены, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворений требований истца о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Также суд пришел к выводу о том, что предлагаемая ответчикам квартира не в полном объеме отвечает установленным законом требованиям благоустроенности и равноценности жилого помещения, и поскольку переселением в предоставляемую квартиру жилищные условия ответчиков будут ухудшены, посчитал необходимым взыскать с администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО2 выкупную стоимость изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения. Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что между органом местного самоуправления и ФИО2 было достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик воспользовался своим правом и выбрал способ обеспечения его жилищных прав.

Само по себе соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого (в данном случае договор мены) подтверждает соблюдение процедуры изъятия квартиры органом местного самоуправления, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции договор мены ответчиками не оспаривался, недействительным не признан. Факт подписания договора мены от 28.08.2017 именно ФИО2 подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы от 31.01.2018 № 1/10э-18 (т. 1 л.д. 94-107).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 настоящего Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Основанием для регистрации перехода права собственности на жилые помещения в рассматриваемом случае является соглашение сторон о производстве мены изымаемого жилого помещения на иное предоставляемое жилое помещение.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на основании договора мены от 28.08.2017 не произведена ввиду уклонения ответчика от обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Вместе с тем из содержания п. 1.6 договора мены от 28.08.2017 следует, что передача и принятие сторонами имущества состоялись до заключения соглашения. Таким образом, факт исполнения сторонами обязанностей по передаче жилых помещений подтверждается содержанием данного договора.

Ссылки ответчиков на несоответствие предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, на невозможность осмотреть квартиру до подписания соглашения не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указано ранее, каких-либо требований о признании договора мены недействительным либо незаключенным ФИО2 не заявлялось. Более того, из материалов дела следует, что все строительные недостатки в настоящее время устранены, вынесенное Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении администрации городского округа Первоуральск предписание от 27.10.2017 № 29-22-11-125 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в отношении многоквартирного дома по адресу: ... снято с контроля в связи с его исполнением (т. 2 л.д. 1-6).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об ухудшении жилищных условий при предоставлении взамен аварийного жилья квартиры, имеющей иную конфигурацию, поскольку предоставляемая квартира соответствует критерию равнозначности с учетом размера общей площади предоставляемого жилого помещения (30,5 кв.м.) по отношению к ранее занимаемому (30,5 кв.м.). В договоре мены стороны указали, что обмениваемые объекты недвижимости являются равноценными.

При таких обстоятельствах, установив, что 28.08.2017 между администрацией городского округа Первоуральск и ФИО2 было достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого в надлежащей письменной форме с соблюдением условий, установленных законом, указанный договор подписан сторонами, квартира № № в доме № корп. № по ул. ... в ... передана в пользование ответчиков, которые продолжают проживать и остаются зарегистрированными в квартире № № в доме № по ул. Химиков в ..., а также то, что ФИО2 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.06.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Первоуральск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения на основании договора мены от 28.08.2017, признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к городскому округу Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от городского округа Первоуральск к ФИО2на жилое помещение, расположенное по адресу: .......

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: ....

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2к администрации городского округа Первоуральск о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по адресу: ...,
... отказать.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

ФИО1