Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
	Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 г. гражданское дело № 2-1675/2020 по апелляционной жалобе АО «Газпромнефть-Северо-Запад» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. по иску АО «Газпромнефть-Северо-Запад» к Бредихиной Ирине Сергеевне, Десятовой Анне Сергеевне, Конахиной Ольге Игоревне, Кочуровой Юлии Александровне, Нерсесян Лиане Сейрановне, Орлову Максиму Алексеевичу, Пичугину Роману Юрьевичу, Поляковой Елене Леонидовне, Романовой Ольге Юрьевне, Суриковой Наталье Васильевне, Хасановой Аделе Вадимовне, Черепановой Анастасии Андреевне, Шевченко Анжелике Юрьевне, Ялчику Ивану Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Руденко А.П., представителя ответчика Пичугина Р.Ю. – Борисову А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромнефть-Северо-Запад» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчиков в качестве возмещения причиненного ему ущерба следующие денежные суммы: с Бредихиной И.С. - 122 560 руб. 18 коп., с Десятовой А.С. - 43 996 руб. 48 коп., с Конахиной О.И. - 92 993 руб. 63 коп., с Кочуровой Ю.А. - 110 306 руб. 98 коп., с Нерсесян Л.С. - 82 068 руб. 39 коп., с Орлова М.А. - 32 650 руб. 87 коп., с Пичугина Р.Ю. - 121 190 руб. 60 коп., с Поляковой Е.Л. - 60 007 руб., с Романовой О.Ю. - 90 892 руб. 95 коп., с Суриковой Н.В. - 46 770 руб. 16 коп., с Хасановой А.В. - 11 471 руб. 93 коп., с Черепановой А.А. - 40 242 руб. 52 коп., с Шевченко А.Ю. - 93 061 руб. 38 коп., с Ялчика И.А. - 67 949 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора он оказывает ООО «Газпромнефть-Центр» услуги по приемке и отпуску моторного топлива и сопутствующих товаров на АЗС и несет обязанность по возмещению ООО «Газпромнефть-Центр» выявленной недостачи имущества, топлива и денежных средств, а также ущерба от списания по причинам порчи, боя, брака и непригодности в связи с истекшим сроком хранения. 24 декабря 2018 г. на АЗС № 4 Санкт-Петербургского отделения проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена сверхнормативная недостача денежных средств на сумму 1 114 457 руб. 50 коп. На эту сумму ООО «Газпромнефть-Центр» 18 января 2019 г. направило в адрес истца требование о возмещении убытков. По результатами внутреннего расследования истцом причин возникновения ущерба установлено, что недостача образовалась с даты последней инвентаризации на АЗС, имевшей место 26 апреля 2018 г., в результате действий персонала АЗС - работников АО «Газпромнефть-Северо-Запад», а именно - грубых нарушений нормативных документов и кассовой дисциплины. Заключением комиссии принято решение о возмещении ущерба материально ответственными лицами АЗС № 4, работавшими на ней в период с июля по август 2018 г., то есть в установленный по результатам внутреннего расследования период формирования недостачи, в обязанности которых входила работа с товарно-материальными ценностями и с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности, предусматривающий материальную ответственность работников в случае прямого действительного ущерба, непосредственно причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанным лицам истцом предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке он возмещен не был.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Газпромнефть-Северо-Запад» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Со стороны ответчика Пичугина Р.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель ответчика Пичугина Р.Ю. – Борисова А.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ответчики по иску работали в АО «Газпромнефть-Северо-Запад» в разные периоды времени на разных должностях в разных структурных подразделениях, в том числе:

Бредихина И.С. с 21 июля 2011 г. в должности оператора заправочной станции 3 разряда на АЗС № 49 (трудовой договор № 458 от 21 июля 2011 г., приказ № 0853-лс от 21 июля 2011 г.), с 14 августа 2017 г. в должности заместителя управляющего АЗС на участке АЗС № 1 и АЗС № 23 (приказ № СПБ814-2к от 14 августа 2017 г.), с 2 февраля 2018 г. в должности управляющего АЗС на участке АЗС № 1 и АЗС № 4 (приказ № СПБ202-3к от 2 февраля 2018 г.);

Десятова А.С. с 8 ноября 2013 г. в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № 1 и АЗС № 56 (трудовой договор № 1108-3 от 8 ноября 2013 г., приказ № СПБ1108-1п от 8 ноября 2013 г.), с 1 мая 2016 г. в должности заместителя управляющего АЗС на участке АЗС № 1 и АЗС № 15 (приказ № СПБ501-2к от 1 мая 2016 г.), с 1 июня 2016 г. в той же должности на участке АЗС № 1 и АЗС № 23 (приказ № СПБ601-11к от 1 июня 2016 г.), с 27 июня 2017 г. в должности управляющего АЗС на участке АЗС № 1 и АЗС № 39 (приказ № СПБ626-2к), с 13 августа 2018 г. в должности заместителя управляющего АЗС на участке АЗС № 1 и АЗС № 4 (приказ № СПБ813-1к от 13 августа 2018 г.), уволена из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» 30 ноября 2018 г. (приказ № СПБ1119-6у от 19 ноября 2018 г.);

Конахина О.И. с 22 июля 2014 г. в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № 1 и АЗС № 23 (трудовой договор № 722-8 от 22 июля 2014 г., приказ № СПБ722-3п от 22 июля 2014 г.), с 5 февраля 2018 г. в той же должности на участке АЗС № 1 и АЗС № 4 (дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора № 722-8 от 22 июля 2014 г. от 5 февраля 2018 г., приказ № СПБ205-1к от 5 февраля 2018 г.), уволена 26 марта 2019 г. (приказ № СПБ326-7у от 26 марта 2019 г.);

Кочурова Ю.А. с 19 октября 2017 г. в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № 1 и АЗС № 56 (трудовой договор № 1018-4 от 18 октября 2017 г., приказ № СПБ1018-3п от 18 октября 2017 г.), уволена из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» 27 марта 2019 г. (приказ № СПБ326-15у от 26 марта 2019 г.);

Нерсесян Л.С. с 10 февраля 2018 г. в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № 1 и АЗС № 4 (трудовой договор № 209-9 от 9 февраля 2018 г., приказ № СПБ209-4п от 9 февраля 2018 г.), уволена из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» 24 ноября 2018 г. (приказ № СПБ1122-2у от 22 ноября 2018 г.);

Орлов М.С. с 23 июня 2018 г. в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № 1 и АЗС № 4 (трудовой договор № 622-4 от 22 июня 2018 г., приказ № СПБ622-2п от 22 июня 2018 г.), уволен из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» 1 октября 2018 г. (приказ № СПБ927-4у от 27 сентября 2018 г.);

Пичугин Р.Ю. с 25 апреля 2016 г. в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № 1 и АЗС № 22 (трудовой договор № 421-3 от 21 апреля 2016 г., приказ № СПБ421-2п от 21 апреля 2016 г.), с 12 августа 2017 г. в той же должности на участке АЗС № 5 и АЗС № 4 (дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 9 августа 2017 г.), уволен из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» 19 февраля 2018 г. (приказ № СПБ219-1у от 19 февраля 2018 г.);

Полякова Е.Л. с 2 февраля 2018 г. в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № 1 и АЗС № 4 (трудовой договор № 201-6 от 1 февраля 2018 г., приказ № СПБ201-6п), уволена из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» 8 апреля 2019 г. (приказ № СПБ404-8у от 4 апреля 2019 г.);

Романова О.Ю. с 24 января 2018 г. в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № 1 и АЗС № 4 (трудовой договор № 123-2 от 23 января 2018 г., приказ № СПБ123-1п от 23 января 2018 г.), уволена из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» 26 марта 2019 г. (приказ № СПБ326-9у от 26 марта 2019 г.);

Сурикова Н.В. с 5 июля 2018 г. в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № 1 и АЗС № 4 (трудовой договор № 704-6 от 4 июля 2018 г., приказ № СПБ704-2п от 4 июля 2018 г.), уволена из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» 27 марта 2019 г. (приказ № СПБ326-16у от 26 марта 2017 г.);

Хасанова А.В. с 28 июля 2017 г. в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № 5 и АЗС № 4 (трудовой договор № 727-4 от 27 июля 2017 г., приказ № СПБ727-3п от 27 июля 2017 г.);

Шевченко (Горохова) А.Ю. с 10 февраля 2018 г. в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № 1 и АЗС № 4 (трудовой договор № 207-3 от 7 февраля 2018 г., приказ № СПБ207-1п от 7 февраля 2018 г.), уволена из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» с 28 ноября 2018 г. (приказ № СПБ1128-2у от 28 ноября 2018 г.);

Черепанова А.А. с 11 апреля 2014 г. в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № 1 и АЗС № 35 (трудовой договор № 411-10 от 11 апреля 2014 г., приказ № СПБ411-6п от 11 апреля 2014 г.), с 8 февраля 2018 г. на участке АЗС № 1 и АЗС № 4 (дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 8 февраля 2018 г.);

Ялчик И.А. с 19 мая 2018 г. в должности оператора заправочных станций 3 разряда на участке АЗС № 1 и АЗС № 4 (трудовой договор № 518-6 от 18 мая 2018 г., приказ № СПБ518-3п от 18 мая 2018 г.), уволена из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» от 27 марта 2019 г. (приказ № СПБ326-11у от 26 марта 2019 г.).

Условиями заключенных с ответчиками трудовых договоров было предусмотрено, что работники обязаны бережно относиться к имуществу работодателя, включая имущество, находящееся в пользовании работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, обеспечивать сохранность переданной работнику документации, не допускать хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции управляющего АЗС, утвержденной приказом генерального директора АО «Газпромнефть-Северо-Запад» № 1055-П от 24 сентября 2013 г., в его должностные обязанности входит: контроль объема реализации нефтепродуктов и сопутствующих товаров (п. 4.2), контроль остатков товаров и сроков реализации товаров, проверка наличия правильно оформленных ценников на каждый товар (п. 4.4), участие в инвентаризациях и во внеплановых проверках организации на наличие нефтепродуктов, СУГ, денежных средств, сопутствующих товаров на АЗС и материальных ценностей (п. 4.7), ежедневная проверка сменно-суточных отчетов операторов (п. 4.8), ведение документооборота между АЗС и офисом, подготовка, ежедневная проверка правильности оформления и своевременная сдача финансовой отчетности в бухгалтерию организации (п. 4.9), обеспечение правильной эксплуатации ККМ согласно установленным правилам и инструкциям (п. 4.21), организация деятельности персонала АЗС и контроль за соблюдением персоналом должностных инструкций и кассовой дисциплины (п. 4.33), руководство деятельностью починенных работников, контроль результатов их работы и состояния трудовой дисциплины (п. 4.41).

С указанной должностной инструкцией 2 февраля 2018 г. под роспись была ознакомлена Бредихина И.С.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя управляющего АЗС, утвержденной приказом генерального директора АО «Газпромнефть-Северо-Запад» № 1055-П от 24 сентября 2013 г., в должностные обязанности указанного работника входит: обеспечение и контроль количественной и качественной сохранности товаров на АЗС согласно действующим нормативным документам(п. 4.11), подготовка, ежедневная проверка правильности оформления и своевременная сдача финансовой отчетности АЗС в бухгалтерию организации (п. 4.12), контроль соблюдения персоналом АЗС должностных инструкций, внутренних нормативных документов, приказов и распоряжений, кассовой дисциплины (п. 4.25), организация и руководство деятельностью работников АЗС, обеспечение и контроль результатов их работы и состояния трудовой дисциплины (п. 4.30).

С указанной должностной инструкцией под роспись ознакомлены Десятова А.С. (1 мая 2016 г.) и Черепанова А.А. (1 апреля 2018 г.).

Согласно должностной инструкции оператора заправочных станций 3 разряда, утвержденной приказом генерального директора АО «Газпромнефть-Северо-Запад» № 1055-П от 24 сентября 2013 г., в его должностные обязанности входит: строгое соблюдение контрольно-кассовой дисциплины и правил торговли (п. 4.13); снятие в конце смены фискальных рапортов с кассы, заполнение журнала кассира-операциониста, в том числе внесение в них данных возвратов (п. 4.18); проверка соответствия суммы наличной денежной выручки в ККМ фискальному отчету (Z-отчету) данной ККМ (п. 4.25); предъявление в ходе инкассации инкассатору сопроводительных документов с оставлением квитанции с печатью и подписью инкассатора на АЗС и прикреплением ее к сменно-суточному отчету (п. 4.27); проверка наличия и правильности заполнения учетно-отчетной документации (сменно-суточный отчет, журнал кассира-операциониста, журнал учета поступивших нефтепродуктов, журнал отбора проб нефтепродуктов, первичные документы и др.) (п. 44); в случае назначения принимающим (сдающим) оператором участие в приеме-передаче денежных средств (наличной выручки) с подготовкой Z-отчета и суточного отчета, пересчетом наличной выручки, упаковкой ее в баул, пломбируемый оператором принимающей смены, и помещением его в большой ящик темпо-кассы/сейф АЗС в месте с пломбиром, заполнением перед опломбированием сопроводительных документов, внесением записи в журнале приема-передачи смены с указанием даты и времени, номера баула, суммы ценностей, подписи ответственного оператора, проставлением отметки о получении ключей и расшифровки подписи ответственного оператора принимающей смены (пп. 1, 2 и 4 п. 50), а также принятие на хранение разменного фонда, находящегося в денежном ящике ККМ/сейфе АЗС, и сообщение управляющему АЗС/АЗК о расхождении суммы этого фонда и суммы, указанной в форме сменно-суточного отчета (пп. 6 п. 50); предоставление сменно-суточного отчета управляющему АЗС/АЗК в конце каждой смены с приложением к нему документов, подтверждающих сдачу наличных денежных средств в бауле, с подписями операторов сдавшей и заступившей смен, а также объяснительной записки по всем видам расхождений в сменно-суточном отчете в случае их появления (пп. 8 п. 50).

С данной должностной инструкцией под роспись ознакомлены ответчики Конахина О.И. (22 июля 2014 г.), Кочурова Ю.А. (18 октября 2017 г.), Нерсесян Л.С. (9 февраля 2018 г.), Орлов М.А. (20 июня 2018 г.), Пичугин Р.Ю. (25 апреля 2016 г.), Полякова Е.Л. (1 февраля 2018 г.), Романова О.Ю. (23 января 2018 г.), Сурикова Н.В. (4 июля 2018 г.), Хасанова А.В. (27 июля 2018 г.), Ялчик И.А. (18 мая 2018 г.), Горохова (Шевченко) А.Ю. (7 февраля 2018 г.), Черепанова А.А. (11 апреля 2018 г.).

2 февраля 2018 г. между АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и членами коллектива (бригады) АЗС № 4 в лице руководителя коллектива (бригадира) управляющего АЗС Бредихиной И.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с п. 1.1 которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по этому договору.

Согласно п. 2.1 указанного договора решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ (распоряжение) работодателя об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к данному договору.

В силу п. 2.5 договора он не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает этот договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Указанный договор подписан от имени ответчиков с указанием даты вступления каждого из них, а именно: Бредихиной И.С. (2 февраля 2018 г.), Конахиной О.И. (2 февраля 2018 г.), Хасановой А.В. (2 февраля 2018 г.), Поляковой Е.Л. (2 февраля 2018 г.), Романовой О.Ю. (2 февраля 2018 г.), Пичугиным Р.Ю. (2 февраля 2018 г.), Нерсесян Л.С. (16 февраля 2018 г.), Гороховой (Шевченко) А.Ю. (16 февраля 2018 г.), Черепановой А.А. (11 апреля 2018 г.), Кочуровой Ю.А. (19 апреля 2018 г.), Ялчиком И.А. (27 мая 2018 г.), Орловым М.А. (22 июня 2018 г.), Суриковой Н.В. (4 июля 2018 г.), Десятовой А.С. (27 сентября 2018 г.).

Помимо этого, он подписан также еще тремя лицами: С. (26 сентября 2018 г.), Х. (18 декабря 2018 г.), А. (18 февраля 2019 г.).

Отметка о дате выбытия из коллектива (бригады) сделана только напротив фамилии Черепановой А.А., датой выбытия указано 8 августа 2018 г.

Материалами дела также подтверждается, что между АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и ООО «Газпромнефть-Центр» заключен договор № ГНЦ-16/20000/00939/Д от 15 декабря 2016 г., в соответствии с п. 2.1 которого АО «Газпромнефть-Северо-Запад» обязуется на автозаправочных станциях (АЗС) ООО «Газпромнефть-Центр» по поручению и от имени последнего осуществлять, в том числе, приемку и отпуск моторного топлива, сопутствующих товаров и услуг по ценам, установленным ООО «Газпромнефть-Центр» в порядке, установленным данным договором, а также исполнять иные поручения ООО «Газпромнефть-Центр», предусмотренные договором и приложениями/соглашениями к нему.

Согласно п. 2.2 и п. 2.3 указанного договора право собственности на моторное топливо и сопутствующие товары до момента их отпуска потребителю, а также на все денежные средства, которые АО «Газпромнефть-Северо-Запад» получит в ходе их продажи принадлежат ООО «Газпромнефть-Центр».

В силу п. 3.2.20, 3.2.25 и 3.2.68 договора АО «Газпромнефть-Северо-Запад» обязуется проводить инвентаризацию моторного топлива и сопутствующих товаров совместно с ООО «Газпромнефть-Центр» в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, возмещать сверхнормативные недостачи моторного топлива и сопутствующих товаров, а также имущества и денежных средств в кассе АЗС, выявленных по результатам инвентаризации, по учетной стоимости ООО «Газпромнефть-Центр».

Положениями п. 4.1 договора установлено, что стороны обязаны соблюдать порядок и сроки проведения инвентаризации согласно приложению № 11 «Порядок инвентаризации имущества и товарно-материальных ценностей» к указанному договору в соответствии со стандартами ООО «Газпромнефть-Центр».

На основании п. 4.2 договора АО «Газпромнефть-Северо-Запад» обязано проводить инвентаризацию имущества, сопутствующих товаров, моторного топлива и наличных денежных средств в кассе совместно с ООО «Газпромнефть-Центр» на основании представленного требования/уведомления о проведении инвентаризации.

Как следует из п. 4.3 Приложения № 11 к № ГНЦ-16/20000/00939/Д от 15 декабря 2016 г., проведение инвентаризации, как плановой, так и внеплановой, инициирует собственник имущества/ТМЦ - ООО «Газпромнефть-Центр» согласно приказу (распоряжению) руководителя.

21 декабря 2018 г. ООО «Газпромнефть-Центр» издано распоряжение № РЦ-СО/571-Р о проведении внеплановой инвентаризации наличных денежных средств на АЗС № 4 Санкт-Петербургского отделения 24 декабря 2018 г. и о назначении рабочей инвентаризационной комиссии в составе начальника участка Ч. и ведущего специалиста Д. являющихся сотрудниками ООО «Газпромнефть-Центр» и управляющего АЗС № 108 А. (сотрудника АО «Газпромнефть-Северо-Запад»).

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств, составленным инвентаризационной комиссией 24 декабря 2018 г., по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 1 114 457 руб. 50 коп. При этом в качестве причины недостачи было указано на то, что расхождение возникло в результате сбоя работы программы НАМОС и отмечено, что при пересчете денежных средств расхождения не выявлено.

Согласно заключению специалиста, проверявшего акт, Б.., данным ею 25 декабря 2018 г., остаток денежных средств по учету составляет 1 134 042 руб. 46 коп., фактический остаток — 19 584 руб. 96 коп., при пересчете денежных средств не учтено расхождение по Z-отчету от 23 декабря 2018 г. – 92 руб. 50 коп, инкассация отражена на 1 167 200 руб. (денежных средств в сейфе). Итоговая недостача: 1 114 457 руб. 50 коп.

В объяснительной записке, поданной коллективом АЗС № 4 на имя генерального директора АО «Газпромнефть-Северо-Запад», указано, что данная недостача образовалась в период с 24 апреля по 13 октября 2018 г., но точная сумма недостачи была выведена только 24 декабря 2018 г. из-за отсутствия сверки с коммерческим учетом и невозможности выведения точной суммы недостачи. Также в ней сообщается, что 13 октября 2018 г. проводилась полная инвентаризация сопутствующих товаров, нефтепродуктов и денежных средств в связи со сменой материально ответственного лица. При этом в период с 13 октября по 24 декабря 2018 г. поменялось 50% коллектива, которые никакого отношения к данной недостаче не имеют. Кроме того, в ней отмечается, что персонал АЗС с результатами инвентаризации по денежным средства от 24 декабря 2018 г. ознакомлен, но не согласен. Указанная объяснительная записка подписана управляющей АЗС № 4 Р.., заместителем управляющего О.., операторами 3 разряда Пичугиным Р.Ю., Романовой О.Ю., Конахиной О.И., Кочуровой Ю.А., Ялчиком И.А., Суриковой Н.В., С.., А.., Х.., Т.., У.., Н.

25 декабря 2018 г. генеральным директором АО «Газпромнефть-Северо-Запад» был издан приказ № 417-П о проведении в течении 15 рабочих дней с момента издания приказа служебного расследования по факту недостачи, выявленной при инвентаризации 24.12.2018 на АЗС № 4 Санкт-Петербургского отделения и сформирована комиссия в составе директора Санкт-Петербургского отделения В.., начальника отдела КУ Б.., и.о. начальника УРП Санкт-Петербургского отделения М.., начальника участка № 1 Ч.., начальника отдела корпоративной защиты Е.., начальника управления коммерческого учета Ж.

Приказом № 15-П от 28 января 2019 г. служебное расследование было продлено на 15 дней.

В процессе проведения расследования были получены объяснительные от Конахиной О.И. (16 января 2019 г. и 28 января 2019 г.), Пичугина Р.Ю. (17 января 2019 г. и 26 января 2019 г.), Ялчика И.А. (16 января 2019 г. и 26 января 2019 г.), Суриковой Н.В. (17 января 2019 г. и 26 января 2019 г.), Романовой О.Ю. (24 января 2019 г.), Кочуровой Ю.А. (17 января 2019 г. и 28 января 2019 г.).

Также в материалы дела представлены запросы на предоставление объяснений от Орлова М.А. (письмо № 02-04/6 от 28 января 2019 г.), Черепановой А.А. (письмо № 02-04/8 от 28 января 2019 г.), Нерсесян Л.С. (письмо № 02-04/1 от 28 января 2019 г.), Десятовой А.С. (письмо № 02-04/3 от 28 января 2019 г.), Гороховой А.Ю. (письмо от 02-04/4 от 28 января 2019 г.), Бредихиной И.С. (письмо № 02-04/5 от 28 января 2019 г.). Однако доказательств их направления указанным лицам представлено не было.

Согласно заключению о результатах проведения служебного расследования, утвержденному 27 февраля 2019 г., управлением коммерческого учета ООО «Газпромнефть-Центр» выявлено расхождение между выплатами по Z-отчету (изъято из POS) и подтверждающими документами на инкассацию (препроводительные ведомости) в банк в следующих размерах: в июле 2018 г. - 52 950 руб. не сдано в банк, в августе 2018 г. - 761 650 руб. не сдано в банк, в октябре 2018 г. - 165 000 руб. не сдано в банк. Кроме того, в результате сверки с Газпромбанком по состоянию на 26 декабря 2018 г. выявлены следующие расхождения по АЗС № 4: 7 июля 2018 г. - недостача 20 700 руб., 10 июля 2018 г. - излишек 25 400 руб., 14 июля 2018 г. - недостача 90 000 руб., 19 июля 2018 г. -недостача 10 000 руб., а всего недостача - 95 300 руб.

В соответствии с выводами, сделанными комиссией, проводившей расследование, условиями возникновения недостачи денежных средств на АЗС явились нарушения персоналом АЗС № 4 и бывшим специалистом УКУ П. требований НМД «Инструкция по проверке и размещению отчетной документации АЗС на сетевом ресурсе Организации (электронный документооборот), нарушение персоналом АЗС № 4 требований КФК «Инструкция по закрытию суточной смены и размещению отчетной документации АЗС на сетевом ресурсе», несоблюдение персоналом АЗС № 4 требований кассовой дисциплины, недостаточный контроль со стороны со стороны начальника территориального участка Ч. наличия денежных средств на АЗС, ошибки в учете и недобросовестность сверки/проверки отчетности бывшего специалиста отдела КУ в регионе Санкт-Петербург П.., недостаточные контроль и обучение специалистов начальником отдела КУ Б.., несвоевременное получение сверки инкассации от РКЦ ООО «ГПН Бизнес Сервис», нарушения при проведении сверки сотрудниками ООО «ГПН Бизнес Сервис», нарушения при проведении инвентаризаций членами инвентаризационных комиссий. Действия специалиста отдела КУ в регионе Санкт-Петербург П.. признаны не соответствующими ее должностной инструкции и способствовавшими образованию крупной недостачи денежных средств на АЗС № 4. При этом комиссия также указала, что не исключается возможное хищение денежных средств операторами АЗС Пичугиным Р.Ю., Поляковой Е.Л., Хасановой А.В., Кочуровой Ю.А., Ялчиком И.А. с июня по август 2018 г. при инкассации денежных средств сумками с конвертами в периоды неисправности смарт-сейфа, выявлено регулярное обращение управляющей АЗС Бредихиной И.С. для сокрытия корректировок в учете за помощью, предположительно, к специалисту УКУ П. которая на протяжении 2 месяцев не уведомляла свое руководство и Ч.. о недостаче денежных средств на АЗС.

После утверждения заключения ответчикам было предложено ознакомиться с результатами расследования, представить объяснения и одновременно предъявлены требования о возмещении ущерба. В частности, Бредихиной И.С., Десятовой А.С., Орлову М.А., Нерсесян Л.С., Хасановой А.В., Гороховой А.Ю., Черепановой А.А. соответствующие письма были направлены почтой; Конахина О.И. и Полякова Е.Л. Были ознакомлены с уведомлениями под роспись; Кочурова Ю.А., Пичугин Р.Ю., Романова О.Ю., Сурикова Н.В., Ялчик И.А. от ознакомления с уведомлениями отказались, о чем были составлены акты.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работодателем были допущенные нарушения порядка установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядка установления наличия, размера и причин возникновения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, упоминаются, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Учитывая перечень трудовых обязанностей, закрепленных в должностных инструкциях по должностям, которые занимали ответчики при работе на АЗС № 4, имелись основания для заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В то же время, как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Представленный истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 2 февраля 2018 г. не соответствует вышеуказанным требованиям.

Так, в частности, в договоре не определены выполняемые коллективом (бригадой) работы и передаваемые ему работодателем материальные ценности, к договору не приложен приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Доказательств издания такого приказа и его объявления членам коллектива (бригады) истец суду не представил.

Также в материалы дела не представлен приказ о назначении Бредихиной И.С. руководителем коллектива (бригады).

Доводы истца о том, что в издании такого приказа нет необходимости, поскольку управляющий АЗС согласно своей должностной инструкции организует работу всего персонала АЗС и в силу этого по умолчанию является руководителем бригады, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку приказы о принятии или переводе работника на определенную должность и утвержденная работодателем должностная инструкция по этой должности призваны оформлять и регулировать отношения, складывающиеся между конкретным работником и работодателем, в то время как издание приказа о назначении руководителя коллектива (бригады) направлено на формирование такой бригады, затрагивая при этом интересы всех ее участников, которые в силу вхождения в такую бригаду несут совместную полную материальную ответственность.

Помимо этого, как в договоре, так и в материалах дела отсутствуют данные о мнении членов коллектива (бригады) при назначении руководителя и при приеме в состав бригады новых членов.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что условия договора не предполагают в этих случаях обязательного запроса работодателем мнения бригады, а лишь дают членам бригады право такое мнение высказать, основана на неверном толковании норм права, так как инициатива назначения руководителя бригады и включения в бригаду новых членов принадлежит исключительно работодателю, а процедура оформления такого назначения/включения находится целиком и полностью в сфере его контроля, что при отсутствии запроса мнения членов бригады со стороны работодателя может лишить бригаду возможности высказать такое мнение до момента приема в коллектив нового члена или назначения руководителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не отражение в договоре факта исключения членов коллектива в связи с их увольнением не влияет на обоснованность заявленных требований, не влекут отмены решения суда, поскольку как верно указано судом первой инстанции, из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда исключался из коллектива (бригады), поскольку отметка о дате выбытия стоит только напротив фамилии Черепановой А.А., тогда как из представленных суду документов следует, что к моменту проведения инвентаризации 24 декабря 2018 г. из АО «Газпромнефть-Северо-Запад» уже были уволены как минимум Десятова А.С., Нерсесян Л.С., Орлов М.А. и Шевченко (Горохова) А.Ю. Данное обстоятельство не позволяет установить, имелись или нет основания для перезаключения такого договора до момента обнаружения недостачи.

Судом первой инстанции также учтено, что в датах поступления на работу на АЗС № 4 и датах вступления работников в коллектив, указанных в договоре, имеются существенные расхождения.

Так, Конахина О.И. согласно договору вступила в коллектив 2 февраля 2018 г., тогда как на АЗС № 4 в соответствии с приказом № СПБ205-1к от 5 февраля 2018 г. была переведена только 5 февраля 2018 года; Десятова А.С. переведена на АЗС № 4 13 августа 2018 г. (приказ № СПБ813-1к от 13 августа 2018 г.), в то время как в состав коллектива (бригады) включена лишь 27 сентября 2018 г.; Черепанова А.А. стала членом коллектива 11 апреля 2018 г., однако переведена на АЗС № 4 еще 8 февраля 2018 г.; в отношении Кочуровой Ю.А. суду не представлен приказ или иные документы, подтверждающие ее перевод на АЗС № 4, тогда как в члены коллектива она включена 19 апреля 2018 г.

В отношении Пичугина Р.Ю., включенного в коллектив согласно договору 2 февраля 2018 г., суду истцом представлен приказ о его увольнении с 19 февраля 2018 г. При этом ни отметки о его выбытии из коллектива, ни отметки о новом его принятии в коллектив в договоре не содержится, а документов, подтверждающих принятие Пичугина Р.Ю. на работу в АО «Газпромнефть-Северо-Запад» вновь после увольнения, истцом суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности соблюдения истцом порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, и вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем не были учтены требования, установленные Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», что в безусловном порядке свидетельствует о нарушении работодателем процедуры взыскания с работников материального ущерба.

Также, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены два разных варианта акта инвентаризации денежных средств от 24 декабря 2018 г.

В одном из них, за № №... приложенном к поданному иску, отсутствуют подписи материально ответственных лиц в расписке о передаче всех приходных и расходных документов на денежные средства в бухгалтерию, об оприходовании всех поступивших на их ответственность и списании в расход всех выбывших денежных средств. При этом в нем отражена сумма наличных денежных средств, фактическое наличие которых установлено по результатам инвентаризации, в размере 19 584 руб. 96 коп., сумма денежных средств по учетным данным в размере 1 134 042 руб. и результаты инвентаризации в виде недостачи на сумму 1 114 457 руб. 50 коп. Изложенное на второй странице акта объяснение о причинах недостачи подписано от имени заместителя управляющего Орловой К.Н., заключение специалиста, проверившего акта, подписано от имени Бересневой С.А. Каких-либо описей к акту не приложено.

Во втором, за № 5, приложенном к дополнительным доводам к исковому заявлению от 11 июня 2020 г., в расписке о передаче всех расходных и приходных документов на денежные средства содержатся подписи, выполненные от имени следующих материально ответственных лиц: заместителя управляющего АЗС № 4 Орловой К.Н. (за сейф кассы АЗС), оператора 3 разряда Кочуровой Ю.А. (за POS № №...) и оператора 3 разряда Романовой О.Ю. (за POS № №...). При этом в данной расписке не указано, куда именно сданы расходные и приходные документы, нет отметки об оприходовании всех поступивших на ответственность данных лиц и списании в расход всех выбывших денежных средств.

Помимо этого, во втором варианте акта в столбце «Фактическое наличие» в графе «Сумма наличных денег на АЗС всего» указана сумма в размере 19 584 руб. 96 коп. Из этой суммы, согласно последующей расшифровке: наличных денег в кассе POS № №... - 5 754 руб. 30 коп., наличных в кассе POS № №... - 13 830 руб. 66 коп., в сейфе, включая депонирование в смарт-сейф - 1 167 200 руб. Столбец «По учетным данным» заполнен только по общей сумме денежных средств и по кассам, суммы совпадают с суммами в столбце «Фактическое наличие». Сведения об учетных данных по денежным средствам в сейфе отсутствуют. Несмотря на это, в акте фиксируется итоговое фактическое наличие денежных средств на сумму 19 584 руб. 96 коп. Причем данные о результатах инвентаризации, о выявленных излишках и недостатках отсутствуют.

Акт подписан от имени членов инвентаризационной комиссии, состав которой совпадает с составом, указанным в первом варианте акта, а также материально ответственными лицами О.., Кочуровой Ю.А., Романовой О.Ю.

Вторая страница акта, идентична второй странице первоначально представленного суду акта, то есть содержит, в том числе, объяснение о причинах недостачи и заключение специалиста о недостаче.

Помимо этого ко второму варианту акта приложены акты расшифровки денежных купюр на момент инвентаризации по ККМ № №... и ККМ № №..., датированные 24 ноября 2018 г. и подписанные, соответственно, от имени Романовой А.Ю. и Кочуровой Ю.А., а также от имени всех членов инвентаризационной комиссии.

Таким образом, уже само по себе составление по итогам одной инвентаризации денежных средств двух различных актов с различными реквизитами, разным содержанием, составом приложений к ним и перечнем подписавших их лиц грубо нарушает положения Методических указаний, и влечет невозможность положить в основу взыскания с работников материального ущерба один из указанных актов.

Помимо этого, ни один из этих актов в отдельности не соответствует требованиям Методических указаний. В частности, в первом из них нет подписи ни одного из материально ответственных лиц, с которыми заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и которые являлись членами бригады на момент составления данного акта, а во втором проставлены подписи от имени только двух из них. При этом доказательств извещения всех материально ответственных лиц о проводимой инвентаризации и их присутствия при ее проведении истец суду не представил, приказа о проведении инвентаризации не издавал.

Ссылка истца на то, что инвентаризация проводилась на основании распоряжения ООО «Газпромефть-Центр» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку последнее юридическое лицо не является работодателем или представителем работодателя по отношению к членам коллектива (бригады) и не заключало с ними договора о полной материальной ответственности. Наличие между истцом и ООО «Газпромефть-Центр» гражданско-правового договора не влияет на права и обязанности участников трудовых отношений, которыми выступают только истец и члены бригады.

Более того, второй вариант акта, представленный суду, содержит противоречия в отражении информации (при указании фактического наличия денежных средств в сейфе не учитывает их в итоговой сумме денежных средств на АЗС; данные о номерах касс, указанные в расписке материально ответственных лиц и в актах расшифровки денежных купюр, не совпадают с номерами касс, по которым в акте отражено фактическое наличие денежных средств; даты составления актов расшифровки денежных купюр не совпадают с датой инвентаризации, указанной в акте; при отсутствии выводов о наличии недостач вторая страница акта содержит объяснительную и заключение специалиста по поводу их наличия), а также не содержит обязательной информации (о денежных средствах, находящихся в сейфе по данным учета) и результатов инвентаризации (выводов о наличии или отсутствии излишка и недостачи).

Судом первой инстанции также было оценено представленное истцом заключение о результатах проведения служебного расследования, утвержденное 27 февраля 2019 г., и обоснованно отмечено, что истцом не представлено доказательств запроса в процессе проведения такого расследования объяснений от уволившихся до даты проведения инвентаризации членов коллектива (бригады). Представленные истцом письма в адрес этих лиц не могут служить таким доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их направления указанным лицам. Тем самым истцом был нарушен порядок установления причин возникновения ущерба.

Кроме того, указанное заключение не позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшей недостачей. В частности, из него следует, что до момента замены на АЗС релиза АСУ «Намос» версии 7.16.24 (дата замены в заключении не указана) инкассация денежных средств в смарт-сейфах в ССО отражалась некорректно: денежные средства в кассетах зачислялись на расчетный счет онлайн, но по ССО продолжали числиться в кассе сейфа до инкассации кассет инкассаторами на АЗС. Разобраться по ССО каким способом прошли с АЗС зачисление/инкассация на расчетный счет и каким документом проверить момент и сумму инкассации было невозможно, так как одна и та же операция - «выплата» по Z-отчету — могла означать как онлайн-инкассацию в банк, так и простое перемещение в кассу АЗС в сейф. Причем, как это видно из заключения от 27 февраля 2019 г. и приложенного к нему заключения по результатам сверки и повторной проверки УКУ региона Центр от 15 января 2019 г., именно расхождение данных между Z-отчетами из ССО и препроводительными ведомостями на инкассацию и послужили основанием для выводов о недовложении денежных средств в инкассацию работниками АЗС.

Помимо этого, в заключении содержатся выводы о некорректном отражении в отчетности получаемых с АЗС № 4 денежных средств специалистом УКУ П. Однако доказательств привлечения ее к участию в расследовании причин и обстоятельств возникновения недостачи суду представлено не было, а из материалов дела следует, что П. является работником другого юридического лица.

Наконец, сами установленные комиссией факты противоречат друг другу. Так, например, из ее заключения следует, что за период с 5 июля 2018 г. по 7 июля 2018 г. согласно препроводительным документам АЗС № 4 была сдана инкассация в сумме 6 328 200 руб. и банк подтвердил получение данной суммы. Однако в этом же заключении отмечается, что в результате сверки с Газпромбанком по состоянию на 26 декабря 2018 г. выявлена недостача переданных 7 июля 2018 г. банку денежных средств в размере 20 700 руб. Также из заключения видно, что комиссией выявлены расхождения между Z-отчетами и препроводительной документацией на сумму 980 100 руб., в то время как сумма установленной недостачи согласно инвентаризации — 1 114 457 руб. Обоснования причин недостачи в оставшейся сумме в заключении и иных представленных суду документах не содержится.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное заключение не является достоверным доказательством причин возникновения недостачи в указанной истцом сумме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом – работодателем – не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков обязанностей по коллективному (бригадному) возмещению ущерба, а потому, принимая во внимание допущенные работодателем нарушения порядка установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядка установления наличия, размера и причин возникновения ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпромнефть-Северо-Запад», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: