Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу главы <...> Очаково-Матвеевское <...>< Ф.И.О. >6 на определение Ленинского районного суда <...> от <...> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <...> от <...> по иску < Ф.И.О. >1 к ГУП « Моссовет», АО «ОЭК», <...> Очаково-Матвеевское <...> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился с иском к ГУП «Моссовет», АО «ОЭК», <...> Очаково-Матвеевское <...> о возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены частично.

С данным решением не согласился ответчик - <...> Очаково-Матвеевское <...> и <...> глава < Ф.И.О. >6 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в которой просила восстановить срок на обжалование судебного решения, ссылаясь на отсутствии информации о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, несвоевременное размещение решения Ленинского районного суда <...> от <...> в сети "Интернет".

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

В частной жалобе глава <...> Очаково-Матвеевское <...>< Ф.И.О. >6 просит определение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, о состоявшемся решении ответчик узнал только после предъявления исполнительного листа для списания денежных средств – в ноябре 2018 года, решение в порядке, предусмотренном ст. 214 ГПК РФ в адрес ответчика направлено не было, актуальная информация о движении дела в сети « Интернет» отсутствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 107); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 109).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле по причинам, признанным судом уважительными.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции, констатировав отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает то обстоятельство, что о наличии в производстве Ленинского районного суда <...> гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1, ответчик был осведомлен.

Из материалов дела усматривается, что представитель <...> Очаково-Матвеевское <...>. не присутствовал в судебном заседании <...>, когда по делу было вынесено решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ в редакции, введенной в действие с <...>, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение от <...> было изготовлено судом в окончательной форме <...>, в тот же день прикреплено к карточке дела, о чем также имеются соответствующие отметки на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, применительно к правилам ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копия решения признается направленной ответчику в установленные сроки и надлежащим образом.

Ссылки в частной жалобе на распечатки с сайта Ленинского районного суда <...> по номеру дела 2-10492/2017, согласно которого данное дело было оставлено без рассмотрения <...> и после этого какая-либо информация о движении дела на сайте отсутствует, являются несостоятельными в виду следующего.

Как следует из материалов дела, <...> после возобновления дела и отмене определения от <...> об оставления искового заявления без рассмотрения, гражданскому делу был присвоен новый <...>, в карточке которого содержится вся информация по данному делу (даты заседания и причины их отложения, дата принятия решения, дата изготовления решения суда в окончательной форме).

При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность и был обязан своевременно отслеживать информацию по делу, однако при отсутствии уважительных причин этого не сделал.

Обратившись в суд с ходатайством в декабре 2018 года, ответчиком не приведены объективные доводы, по которым он не смог в течение полугода реализовать свое право на обжалование судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств подачи апелляционной жалобы, постановил определение, отвечающее нормам процессуального законодательства, что позволяет признать его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <...> от <...> – оставить без изменения, частную жалобу главы <...> Очаково-Матвеевское <...>< Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: