Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Ксении Игоревны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

30.03.2018 г. около 09 час. 30 мин. в районе д. 5 по ул. Вокзальная в г. Белгороде водитель К., управляя принадлежащим на праве собственности Г. автомобилем ПАЗ 32054, р/знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Ситроен C4, р/знак №, под управлением собственника Бондаревой К.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность потерпевшей Бондаревой К.И. была застрахована в САО «ВСК», виновника - в АО «Страховая бизнес группа».

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось непосредственно участниками происшествия, без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Водитель К. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

На основании заявления Бондаревой К.И. о прямом возмещении убытков 06.04.2018 страховщик произвел осмотр автомобиля Ситроен C4, определил стоимость восстановительного ремонта 12382,72 руб. и 19.04.2018 произвел выплату.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бондарева К.И. обратилась за к ИП А., согласно заключению которого за № 215-08-18/М от 16.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61271 руб., с учетом износа 52463 руб.

Претензия Бондаревой К.И. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Бондарева К.И. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 37617,28 руб. (50000 – 12382,72), расходов по оплате услуг эксперта – 20000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа, убытков по составлению досудебной претензии 2000 руб., направлению досудебной претензии 500 руб., направлению искового заявления в суд 500 руб., за составление искового заявления 3000 руб., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров 3000 руб., нотариуса в размере 580 руб. и 1820 руб., составлению заявления о страховом случае 1000 руб. и направлению его страховщику 500 руб., неустойку, проценты на сумму долга.

Решением суда иск Бондаревой К.И. удовлетворен в части.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Бондаревой К.С. страховое возмещение 37617,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., оплате услуг аварийных комиссаров 3000 руб., за составление заявления о страховой выплате и направлению в страховую компанию 1500 руб., за составление досудебной претензии и направлению ее страховщику 2500 руб., составлению искового заявления в суд 1000 руб., направлению искового заявления в суд 100 руб., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 25.04.2018 г. по 22.11.2018 г. в размере 5000 руб., с 23.11.2018 г. постановлено производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере (376 руб. 17 коп.) 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 50000 руб. с учетом неустойки взысканной данным решением, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб.,

Взыскано с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 1781 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, САО «ВСК» просит его отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признания их, снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы до разумных пределов, с учетом процента удовлетворенных требований, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом: заказное письмо с уведомлением о месте и времени слушания дела вручено Бондаревой К.И. 08.02.2019; информация также размещена на официальном сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался общими нормами гражданского права о страховании (ст.935 ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12 Закона), признал установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61271 руб., с учетом износа 52463 руб., следовательно, страховое возмещение подлежит доплате.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что заключение ИП А., предоставленное истицей, является недопустимым доказательством, поскольку не полностью зафиксированы повреждения автомобиля, завышены показатели трудоемкости, не проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выполнено с нарушением требований законодательства, объективно могут быть подтверждены иной экспертизой, о проведении которой страховщик в суде первой инстанции, обсуждавшим вопрос о назначении судебной экспертизы, не ходатайствовал.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного решения о том, что уклонение страховщика от организации независимой экспертизы влечет для него последствия в виде взыскания страхового возмещения в полном объеме и предусмотренных законом санкций.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал в пользу истца неустойку за период с 25 апреля по 22 ноября 2018 г. - день вынесения судом решения.

Размер неустойки за указанный период составляет 79748 руб. 63 коп. при лимите ответственности 50000 руб. неустойка не может превышать его размер, в связи с чем, взыскание неустойки до исполнения решения суда, о чем указывается в резолютивной части решения, не обосновано, и подлежит исключению из резолютивной части решения суда. При этом применение к неустойке, соответствующей предельному размеру, положений ст.333 ГК РФ о ее уменьшении, не может повлечь ее дальнейшее взыскание до дня исполнения решения суда. В противном случае утрачивается смысл и содержание понятия несоразмерности неустойки и возможности заявления ее уменьшения.

Судебная коллегия признаёт правомерным решение суда в части уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Судом первой инстанции при этом учтен размер взыскиваемого страхового возмещения, общий период просрочки, поведение ответчика, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 5000 руб., с чем истица согласилась, не подавая апелляционную жалобу. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не усматривается.

Взыскание штрафа в размере в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска основано на положениях Закона об ОСАГО. На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 37617 руб. 28 коп. Следовательно, размер штрафа составляет 18808 руб. 64 коп.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на экспертизу, оплату услуг аварийного комиссара, иных услуг отклоняются, поскольку правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми, и подлежащими взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в возражениях ответчика в суде первой инстанции, и рассмотрены им.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2018 года по делу по иску Бондаревой Ксении Игоревны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исключив из решения указание на взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере (376 руб. 17 коп.) 1% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Председательствующий

Судьи