Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разина К.П. на решение Салаватского городского суда РБ от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.И. обратилась в суд с иском к Разину К.П., Разину П.П., Егоровой А.П., Гришаевой Е.А., просила обязать ответчиков снести самовольные постройки: возводимый пристрой к жилому дому и баню, расположенные по адресу: адрес, мотивируя тем, что Ивановой Л.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес. Ответчик осуществляет строительство пристроя к своему жилому дому по адресу: адрес. При этом расстояние от фундамента южной стены предполагаемого пристроя до принадлежащего истцу дома составляет около 2-х метров, что является нарушением противопожарных требований ввиду отсутствия противопожарного разрыва. Также ответчиком возведена баня на меже, на расстоянии одного метра от бани истца. На указанные строения ответчик не имеет каких-либо разрешительных документов и согласований. Ввиду плотного расположения, создается угроза возгорания. Тем более ранее уже был пожар в доме ответчика, который был предотвращен благодаря своевременному принятию мер к тушению и прибытие пожарных. Строения ответчика нарушают положения СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Госстроем СССР от 16 мая 1989 г. № 78, п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности».

Решением Салаватского городского суда РБ от 14 ноября 2018 года исковые требования Ивановой Л.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иванова Л.И. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, и с данными выводами заключения эксперта ответчик не согласен.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тупотилова А.И.., представляющего в интересах Ивановой Л.И., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Бухарметова Д.Р., представляющего интересы Разина К.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец Иванова Л.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики Разин К.П., Разина П.П., Гришаева Е.А., Егорова (Разина) А.П. являются сособственником земельного участка с кадастровым номером №..., домовладения, расположенного по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками производится строительство пристроя к жилому дому, а также на смежной границе участков возведена баня.

Письмом отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Салават от 08 сентября 2017 г. № 141425 сообщается, что градостроительный план земельного участка по адресу: адрес с целью реконструкции индивидуального жилого дома не оформлялся.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Урало-поволжское объединение судебных экспертов» № 44/18 от 06 октября 2018 г. установлено, что: «Незавершенный строительством пристрой к жилому дому по адрес, расположен на расстоянии 1,65 м от существующих границ. На смежном домовладении по адрес расположен одноэтажный кирпичный жилой дом, с отступом от забора на расстоянии – 0,6 м.

Расстояние от стены возведенного пристроя до стен жилого дома, расположенного на соседнем участке по адрес, при контрольных замерах составило – 2,26 м., а постройка бани на меже является отклонением от противопожарных требований строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*(2000).

Размещение строений бани и незавершенного строительством пристроя к жилому дому, расположенные по адресу: адрес, не обеспечивает минимальный противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) между зданиями.

Возможный демонтаж (снос) пристроя увеличивает расстояние (до существующего забора) до – 6 м, а с учетом фактического расположения жилого дома адрес (с отступом от забора, на расстоянии – 0,6 м), расстояние между строениями жилых зданий, увеличивается до – 6,6 м., что также не обеспечивает минимальный противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) между зданиями.

Указанным заключением также установлено, что постройка бани расположена на меже смежных домовладений без отступа от границ соседнего участка.

Постройка бани расположена на меже смежных домовладений, далее по задней части, придомовой территории участка, возведены хозяйственные постройки смежных домовладений, торцами стен непосредственно примыкающие к друг другу, то есть по сути являются блокированными хозяйственными постройками. Строение бани расположено в непосредственной близости от сблокированных хозяйственных построек смежных домовладений.

Таким образом, мероприятия по созданию противопожарных преград или соблюдение требований минимальных противопожарных разрывов на отдельных участках (относительно расположения пристроя к жилому дому и бани) не исключает возникновения опасных факторов, как для одной, так и для другой стороны.

Исходя из проведенного исследования, с учетом существующего расположения строений на смежных участках установлено, что проведение специальных мероприятий не меняет статус построек, относительно соблюдения противопожарных норм».

С учетом изложенного экспертизой сделаны следующие выводы:

- размещение строения бани не соответствует градостроительным, пожарным и требованиям предъявляемым к санитарно-бытовым условиям свода правил СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству». Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства. При этом, соответствует строительно-техническим требованиям по прочности конструкций.

Незавершенный строительством пристрой к жилому дому, расположенной по адресу: адрес, соответствует строительно-техническим требованиям по прочности конструкций, требованиям предъявляемым к санитарно-бытовым условиям свода правил СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству», но расположение не соответствует пожарным нормам;

- состояние исследованных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом размещение строений бани и незавершенного строительством пристроя к жилому дому, расположенные по адресу: адрес, не обеспечивает минимальный противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) между зданиями, что является только одним из факторов который может создать угрозу жизни и здоровья граждан;

- специальных мероприятий для приведения бани и незавершенного строительством пристроя к жилому дому, расположенные по адресу: адрес, в соответствие с требованиями градостроительных, строительно-технических, пожарных, санитарным-эпидемиологическим нормам и правилам, не требуется.

Судебная коллегия, оценив представленное экспертное заключение, находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения экспертизы, с ссылкой на обоснование выводов экспертизы на строительных нормах, носящих рекомендательный характер, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку установлено и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе, что ответчик построил спорную баню, а также ведет строительство пристроя к дому с очевидным нарушением противопожарных разрывов между строениями, расположенными на смежном земельном участке. Спорные строения представляют угрозу жизни и здоровью, как сторон по делу, так и неопределенного круга лиц их членов семей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Л.И.

В ходе разбирательства дела истцом представлена квитанция от 23 октября 2018 г. № 1702 об оплате проведения экспертизы в размере 13 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принятие решения в пользу истца, судом обоснованно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по экспертизе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разина К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

В.В. Минеева