Гражданский кодекс часть 1

Судья Володкевич Т.В.Дело № 33-1681/2013 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.

при секретаре

Гуренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 ноября 2013 года дело по частной жалобе Елезова В.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 октября 2013 года о передаче гражданского дела № 2-7348/12 по иску Елезова Валерия Владимировича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Камчатского края.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Елезова В.В. – адвоката Бургач С.И., поддержавшей изложенные в частной жалобе доводы, представителя ЗАО «Русская телефонная компания» - Гильмутдиновой Т.Н., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елезов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, заявив требования возложить на ответчика обязанность принять товар, взыскать его стоимость и сопутствующие убытки, а также компенсацию морального вреда.

Определением суда от 7 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Елезова В.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Камчатского края для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Елезов В.В. в лице своего представителя – адвоката Бургач С.И., не соглашается с постановленным определением суда и просит его отменить, полагая, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и подлежащим рассмотрению в районном суде, независимо от того, заявляет ли истец имущественные требования к ответчику или нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Следовательно, если требование о компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей производно от имущественного требования, подлежащего оценке, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из содержания искового заявления, Елезов В.В. обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности принять товар, взыскании его стоимости и понесенных убытков в размере 1950 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Таким образом, истцом при предъявлении иска имущественного характера, цена которого не превышает 50000 руб., одновременно заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, пришел к верному выводу о подсудности настоящего гражданского дела мировому судье, а ссылка автора жалобы на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, является несостоятельной.

Довод частной жалобы о неправильном толковании судом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, судебной коллегией отклоняется. Приведенные в этом постановлении разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования, поэтому к возникшим правоотношениям неприменимы.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, так как указанная процессуальная норма в данном случае неприменима, поскольку регулирует вопросы изменения подсудности дела в ходе его рассмотрения у мирового судьи ввиду объединения нескольких связанных между собой требований, изменения предмета иска или предъявления встречного иска.

С учетом того, что изложенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи