Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционному представлению помощника прокурора г. Томска Семитко С.Е. на решение Советского районного суда г. Томска от 19.03.2014

дело по иску прокурора г. Томска к администрации Города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании незаконным разрешения на строительство, признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы, запрете организации и выполнения строительно-монтажных работ.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения прокурора Дашевской О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя администрации Города Томска и Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ФИО1, представителя ООО «Вектор» ФИО2, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Томска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Города Томска, ООО «СибСтройЭксперт», ООО «Вектор», Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, в котором просил признать незаконным разрешение № /__/ на строительство по адресу: /__/ объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома 8-14 этажей, магазина, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ООО «Вектор»; признать незаконным положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации указанного объекта капитального строительства № /__/, утвержденное ООО «СибСтройЭксперт»; запретить ООО «Вектор» организацию и непосредственное выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: /__/.

В обоснование указал, что в ходе проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства установлен факт выдачи 06.08.2013 ООО «Вектор» разрешения на строительство № /__/ объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, а также магазина. В соответствии с проектной документацией строительство такого объекта с размещением встроенного магазина осуществляется на земельном участке, расположенном в территориальной зоне высокоплотной застройки многоквартирными жилыми домами (Ж-1), однако разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения магазина ООО «Вектор» не получено. В ходе проверки установлено, что расстояние между длинными сторонами проектируемого здания и существующего 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по /__/, не соответствует параметрам разрешенного строительного изменения объектов недвижимости, установленным в подп. 7 п. 2.2 градостроительного плана земельного участка по адресу: /__/, а также предельным параметрам разрешенного строительства, определенным решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687. ООО «СибСтройЭксперт» 31.07.2013 утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации спорного объекта № 4-1-1-0155-13 при наличии в проекте недостатков и нарушений требований градостроительного законодательства, технических регламентов. Так, в положительном заключении негосударственной экспертизы не дана оценка имеющимся несоответствиям проектной документации спорного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка в части отсутствия у застройщика разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного использования данного участка. Несмотря на то, что проектной документацией не предусмотрено выполнение мероприятий по соблюдению требований ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, а также беспрепятственного пользования автомобильным транспортом, в положительном заключении негосударственной экспертизы выводы относительно указанных вопросов не конкретны, содержат декларативный характер, оценка несоблюдения требований законодательства в указанной сфере экспертным заключением не дана. Так, габариты парковочных мест для маломобильных групп населения не соответствуют п. 3.12 СНиП 35-01-2001, в проектной документации отсутствует информация о парковочных местах для магазина. Доступ маломобильных групп населения в помещения первого этажа жилой части проектируемого здания не обеспечен, поскольку уклон дублирующего лестничный марш пандуса не соответствует п. 3.29 СНиП 35-01-2001 (вместо 8 % предусмотрено 16 %). В соответствии с проектной документацией загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения проектируемого жилого дома выполняется со стороны двора, мимо детских и физкультурных площадок, что противоречит пп. 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В нарушение п.5.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 детская площадка (песочницы) не инсолируются. Расстояния от детских площадок и площадок для занятий физкультурой до проектируемого здания не соответствуют расстояниям, предусмотренным п. 2.13 СНиП 2.07.01-89*. Вопреки положительному заключению государственной экспертизы площадка для мусорных контейнеров располагается за границей отвода земельного участка, установленной градостроительным планом земельного участка, и не оборудована твердым покрытием. Также в нарушение градостроительного плана земельного участка за границей отвода расположены резервуары для сбора дренажных и поверхностных вод. Водоотвод от спорного объекта направлен на существующее пятиэтажное здание, расположенное с южной стороны участка, что может привести к замачиванию и ухудшению данного здания. Расчет размера площади территории, предусмотренной для благоустройства, произведен с нарушением п. 2.13 СНиП 2.07.01-89*. Экспертами ООО «СибСтройЭксперт» не сделаны выводы о соответствии требованиям СП 52.13330.2011 (СНиП 23-05-95*) коэффициента естественной освещенности жилых помещений, размещенных в существующем здании по /__/, а также соблюдении нормативных требований инсоляции существующей застройки при возведении спорного объекта и инсоляции помещений этого объекта. Кроме того, заключением негосударственной экспертизы не дана надлежащая оценка соответствия проектной документации требованиям пожарной безопасности, в том числе техническим регламентам в сфере пожарной безопасности. В проектной документации отсутствуют конкретные сведения о наличии (отсутствии) в необходимом радиусе от проектируемого объекта подразделения пожарной охраны, оснащенной пожарной техникой, соответствующей условиям тушения пожара в четырнадцатиэтажной части здания (более 30 метров). В проектной документации отсутствует конкретный перечень условий и ограничений по применению навесных фасадных систем с учетом материалов огневых испытаний, не указан класс пожарной опасности наружных стен с внешней стороны. Согласно проекту строительства (блок-секция II-III) незадымляемая лестничная клетка выполнена с нарушением противопожарных норм (указаны разные ее типы: Н1, Н2, Н3). В незадымляемой лестничной клетке типа H1 (блок секции III-IV) в осях 18-22 на каждом этаже в наружных стенах отсутствуют окна, что противоречит п. 5.4.16 СП 2.13130.2012. Оценка соблюдения проектом указанных требований пожарной безопасности экспертным заключением не дана. В проекте отсутствует перечень несущих элементов здания, не обоснованы их пределы огнестойкости, не указан и не обоснован предел огнестойкости покрытия над лестничной клеткой, что противоречит пп. 5.4, 5.4.16 СП 2.13130.2012. Не соблюдены требования п. 6.16 СП 7.13130.2013, п. 7.11.8 СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция» об указании плотности и герметичности воздуховодов. В проектной документации не указаны классы пожароопасных зон, степени защиты электрооборудования в пожароопасных зонах по ГОСТ 14254-96, отсутствует описание (для помещений общественного назначения) систем противопожарной защиты (пожарной сигнализации, вида оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), не указаны места установки пожарных извещателей. Таким образом, выданное ООО «СибСтройЭксперт» положительное заключение негосударственной экспертизы послужило одним из оснований для получения застройщиком ООО «Вектор» разрешения на строительство от 06.08.2013 № /__/, что влечет возведение объекта, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц как на этапе строительства, так и при эксплуатации объекта в связи с его несоответствием требованиям санитарно-эпидемиологического, земельного, градостроительного законодательства, законодательства о социальной защите инвалидов и пожарной безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора г. Томска Семитко С.Е. иск поддержала, дополнительно указав, что судебной экспертизой соответствие технической и проектной документации, графического расчета инсоляции спорного объекта градостроительному плану земельного участка, заданию на проектирование, градостроительным и техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительно-технических норм не подтверждается.

Представитель ответчиков администрации Города Томска и Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика ООО «Вектор» ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 исковые требования не признали. Полагали, что встроенное помещение сервисного обслуживания населения (предприятие розничной торговли) в многоэтажном жилом доме является объектом обслуживания местного значения и предназначено для обслуживания жителей квартала в пределах пешеходной доступности, в связи с чем разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для его размещения в многоэтажном жилом доме не требуется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СибСтройЭксперт».

Обжалуемым решением на основании ст. 1, п. 1 ст. 8, ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 2, 22, ч. 1 ст. 76, ч. 9 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пп. 2, 5, 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, п. 25 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, решения Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», п. 7.1.1 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», пп. 2.12, 2.13, 5.1, 7.5, 9.19 СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 35 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», п. 4.1.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 5.2.3 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», пп. 3.2, 3.3, 3.7, 5.2, 5.8, 5.9, 5.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пп. 4.2, 4.3, 5.1.1, 5.2.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.7.2.2 СП 54.13330.2011, пп. 6.16, 7.2 СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. 7.11.8 СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция», п. 3 приложения А, п.4.1 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», раздел 5 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 2.01.02-85* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пп. 3.12, 3.17 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», п. 4.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пп.76, 91 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пп. 1.1, 2.2.1, 2.2.7, 2.3.2, 2.3.5 постановления администрации Города Томска от 24.01.2011 № 37 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Томск» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Томска Семитко С.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда первой инстанции основаны только на заключении судебной экспертизы, оценка которого не произведена в совокупности с иными доказательствами. Отмечает, что в материалах гражданского дела, представленного в распоряжение эксперта, проектная документация на спорный объект в полном объеме отсутствовала, а экспертами предусмотренное законом право просить суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования не реализовано. Полагает, что выводы судебной экспертизы не только не опровергают доводы искового заявления, но и не содержат ответов на поставленные судом вопросы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам. Так, в заключении судебной экспертизы ООО «/__/» от 05.03.2013 № 2532 сделан вывод о соответствии всей проектной документации спорного объекта требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительно-технических норм без исследования раздела 7 проекта «03-13-ООС Перечень мероприятий по охране окружающей среды», раздела 4 «03-13-КР Конструктивные и объемно-планировочные решения». Доводы экспертов о добровольном характере применения нормативных документов по пожарной безопасности СП 3.13130.2009, СП 7.13130.2013, СП 2.13130.2012 противоречат ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Как следует из заключения, судебная экспертиза проведена общенаучным методом сравнения, эксперты оценили доводы ОГАУ «/__/», приведенные в анализе проектной документации от 18.09.2013, и материалы положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации спорного объекта. Выводы эксперта о соблюдении градостроительного законодательства при разрешении вопроса о законности выдачи разрешения на строительство в отсутствие разрешения на условно разрешенное использование земельного участка для размещения магазина, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства противоречат письменному анализу ОГАУ «/__/» от 18.09.2013. Выражает несогласие с выводом судебной экспертизы о сложной конфигурации спорного объекта и не применении к нему требования о предельных параметрах разрешенного строительства, содержащихся в решении Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687, поскольку законом понятие объектов со сложной конфигурацией не установлено. Считает необоснованными выводы суда о соблюдении при проектировании спорного объекта требований пожарной безопасности, поскольку заключение судебной экспертизы в указанной части противоречит информации ОГАУ «Томскгосэкспертиза», а также сообщениям высших федеральных надзорных органов и разработчиков противопожарных норм в сфере пожарной безопасности. Кроме того, судом не дана оценка наличию противоречий в разделах проектной документации спорного объекта. Считает неверными выводы суда о соблюдении при проектировании спорного объекта требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части обеспечения нормируемой продолжительности инсоляции спорного объекта и существующей застройки, законодательства о социальной защите инвалидов, поскольку они основаны только на заключении судебной экспертизы. Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права возложил на истца судебные расходы, от уплаты которых прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, освобожден.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Вектор» Ц.С.ВБ. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Томска Семитко С.Е. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СибСтройЭксперт», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, вид разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, многоквартирные многоэтажные жилые дома 11-16 этажей, муниципальным образованием «Город Томск» и ответчиком ООО «Вектор» 19.12.2012 заключен договор аренды указанного земельного участка № ТО-21-19992. Земельный участок предоставлен ответчику для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома 5-10 этажей, для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома 11-16 этажей. 30.01.2013 проведена государственная регистрация договора аренды.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 31.07.2013 № 871 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: /__/.

30.09.2013 ООО «Вектор» выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, этажность здания 8-14, площадь здания – /__/ кв.м, площадь застройки – /__/ кв.м, количество квартир – /__/ площадь магазина – /__/ кв.м. Срок действия разрешения – до 06.02.2016.

Судом установлено, что разрешение на строительство выдано на основании представленных застройщиком документов, перечень которых предусмотрен ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе материалов проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 31.07.2013 № 4-1-1-0155-13, выполненной ООО «СибСтройПроект».

Ссылаясь на выдачу ООО «СибСтройПроект» положительного заключения негосударственной экспертизы при наличии в проектной документации недостатков и нарушений требований градостроительного, санитарно-эпидемиологического, земельного законодательства, законодательства о социальной защите инвалидов и пожарной безопасности, прокурор г. Томска обратился в суд с иском о признании незаконными положительного заключения негосударственной экспертизы и выданного на основании него разрешения на строительство, запрете ООО «Вектор» организации и выполнения строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: /__/.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Томска, суд первой инстанции исходил из того, что положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от 31.07.2013 № 4-1-1-0155-13 соответствует требованиям методики и технических регламентов по оценке проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешение на строительство выдано ООО «Вектор» Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, на основании установленного в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечня документов, при этом ООО «Вектор» выполняет строительно-монтажные работы на земельном участке по /__/ с соблюдением разрешения на строительство.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований и др.

В соответствии с чч. 1, 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида (ч. 4.3 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 11 ст. 51 настоящего Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (к которым согласно п. 4 ч. 7 ст. 51 настоящего Кодекса относится, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства), проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, признание незаконным положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, соответственно, влечет незаконность выданного на основании него разрешения на строительство.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование доводов о нарушениях законодательства при выдаче ООО «СибСтройЭксперт» положительного заключения негосударственной экспертизы от 31.07.2013 № 4-1-1-0155-13, указанных в исковом заявлении, в материалы дела истцом представлены ответы и.о. директора ОГАУ «/__/» на обращения прокурора г. Томска от 18.09.2013 № 397 и от 17.03.2014 № 115 (пояснения по результатам судебной экспертизы), в которых указаны выявленные по результатам выборочного рассмотрения разделов проектной документации «Многоквартирный жилой дом по /__/» недостатки проектной документации, не нашедшие отражения в положительном заключении негосударственной экспертизы.

Принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил ходатайство представителя администрации Города Томска и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.03.2014 № 2532, выполненной ООО «/__/», техническая документация, проектная документация, графический расчет инсоляции многоквартирного жилого дома по /__/ соответствуют градостроительному плану земельного участка, заданию на проектирование, градостроительным и техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительно-технических норм и обеспечивает безопасное для жизни и здоровья людей строительство и эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий. Положительное заключение ООО «СибСтройЭксперт» от 31.07.2013 № 4-1-1-0155-13 соответствует требованиям методики и технических регламентов по оценке проектной документации и результатов инженерных изысканий. Выдача положительного заключения экспертизы по технической проектной документации, графическому расчету инсоляции многоквартирного жилого дома по /__/ возможна. Проектная документация и графический расчет инсоляции многоквартирного жилого дома по /__/ соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительно-технических норм и их изменение не требуется.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования, выводы экспертов сделаны на основе изучения материалов гражданского дела, проектной и технической документации, подробно мотивированы и подтверждены оформленными в качестве приложения расчетами, суд верно признал заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии также не имеется.

Довод прокурора о недопустимости данного доказательства в связи с несвоевременным предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку согласно приложенным к заключению подпискам экспертов на момент дачи экспертного заключения и оформления его в письменной форме 05.03.2014 каждый из экспертов предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись (т. 4, л.д. 3).

Ссылка в апелляционном представлении на то, что экспертами не проведено исследование всей проектной документации спорного объекта, а дана оценка только выявленным ОГАУ «Томскгосэкспертиза» недостаткам, являлась предметом проверки суда первой инстанции. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт П. подтвердил изучение в ходе экспертного исследования всех разделов проектной документации в полном объеме, объяснив изложение в заключении выводов только по спорным моментам очень длительным периодом составления экспертного заключения в случае приведения в нем выводов о соответствии каждого пункта проектной документации требованиям законодательства. Поскольку объем проектной документации значительно менее рабочей, в проектной документации разрабатываются не все, а только основные конструктивные, технические решения и их описание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, заключением ФГБОУ ВПО «/__/» по результатам оценки проектных решений в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации при размещении объекта «Многоквартирный жилой дом по /__/» установлено, что расчетное время инсоляции существующего жилого дома по /__/ в результате затенения проектируемым зданием составляет 2 час. 15 мин., что больше нормативного времени инсоляции (2 часа), установленного в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Жилое здание со встроенным магазином является многоквартирным многоэтажным жилым домом и относится к основному виду разрешенного использования территории, нарушений требований Правил землепользования и застройки в г. Томске не допущено. Так как проектируемое здание сложной конфигурации, необходимо руководствоваться требованиями нормативных правовых актов в отношении норм по инсоляции и непросматриваемости. С учетом изложенного посадка проектируемого здания произведена с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с обязательными требованиями СНиП 2.07.01-89*, СП 42.13330.2011, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СанПиН 2.1.2.2645-10. Отклонения от параметров строительного изменения объектов недвижимости согласно Правилам землепользования и застройки в г. Томске отсутствуют, поскольку Правилами не установлены требования к расстояниям между зданиями со сложной конфигурацией.

Аналогичная позиция о неприменении к зданиям со сложной конфигурацией, к каковым относится и проектируемое жилое здание по /__/, установленных Правилами землепользования и застройки в г. Томске предельных параметров разрешенного строительного изменения объектов недвижимости изложена в сообщении Научно-проектного института пространственного планирования «ЭНКО» от 05.11.2013 № 20/86.

Доводы апелляционного представления о несоответствии заключения судебной экспертизы сообщениям высших федеральных надзорных органов и разработчиков противопожарных норм в сфере пожарной безопасности также не опровергают выводы суда, поскольку в представленных в материалы дела письмах МЧС России и ФГБУ ВНИИПО МЧС России отсутствует указание на конкретные материалы, разделы проектной документации, на основании изучения которых указанными органами сделаны выводы о несоответствии планировочных решений проектируемого здания требованиям СП 1.13130.2009, СП 7.13130.2013 и СП 2.13130.2012.

Доводы прокурора г. Томска о допущенном ответчиками нарушении градостроительного законодательства, выразившемся в неполучении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по /__/ для размещения встроенного магазина также правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (далее - Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Как следует из градостроительного плана земельного участка по адресу: /__/, он расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами», предназначенной для высокоплотной застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами, в которой допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

Поскольку запроектированный в многоквартирном жилом доме магазин является встроенным и не изменяет функциональное назначение жилого дома, соответствующее основному виду разрешенного использования земельного участка, суд верно признал, что получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазин в данном случае не требуется.

Принимая во внимание, что все указанные в исковом заявлении прокурора г.Томска недостатки проектной документации спорного объекта капитального строительства получили подробную мотивированную оценку в обжалуемом решении, основанную на анализе конкретных разделов проектной документации и проверке их соответствия требованиям нормативных правовых актов, со ссылкой на выводы судебной экспертизы, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционного представления о допущенных при проектировании нарушениях, наличии противоречий в проектной документации являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлено соответствие положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от 31.07.2013 № 4-1-1-0155-13 требованиям методики и технических регламентов по оценке проектной документации и результатов инженерных изысканий, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о выдаче Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска разрешения на строительство ООО «Вектор» с соблюдением требований градостроительного законодательства.

Учитывая, что согласно письму заместителя Мэра г. Томска от 18.09.2013 №4196-Ж по результатам обследования земельного участка по /__/ нарушений земельного законодательства не установлено, ООО «Вектор» осуществляет строительство объекта в границах отведенного земельного участка, доказательств наличия иных нарушений разрешения на строительство при выполнении ООО «Вектор» строительно-монтажных работ на земельном участке по /__/ истцом не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Томска в полном объеме.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных издержек заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из чч. 2, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, или при освобождении стороны от их уплаты, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, прокурор, обратившийся в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, освобожден от судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы, в связи с чем расходы ООО «/__/» по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным вывод суда первой инстанции о взыскании с прокуратуры г. Томска за счет средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу ООО «/__/» оплаты за проведенную экспертизу в размере /__/ рублей, в связи с чем указанный вывод суда подлежит исключению из обжалуемого решения с принятием в указанной части нового решения о возмещении ООО «/__/» расходов на проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19.03.2014 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с прокуратуры г.Томска за счет средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «/__/» оплаты за проведенную экспертизу в размере /__/ рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей возместить обществу с ограниченной ответственностью «/__/» за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 19.03.2014 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Томска Семитко С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: