Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <....> районного суда <адрес> от "Дата" по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности по принятию мер к исполнению по исполнительному производству,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя старшего судебного пристава, возложении обязанности по принятию мер к исполнению по исполнительному производству. В обоснование требований заявитель указала, что "Дата" на основании исполнительного листа № от "Дата", выданного "Дата" <.....> районным судом г. Астрахани по решению суда от "Дата" о возложении на <....> обязанности исполнять «Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» возбуждено исполнительное производство № Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. "Дата" и "Дата" в соответствии со статьями 64.1, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель обратилась с жалобами в <....> РОСП г. Астрахани на отсутствие мер принудительного исполнения судебного решения по исполнительному производству. "Дата" в присутствии пристава-исполнителя К. Е.Н. и начальника отдела - старшего судебного пристава Н. Е.А. была ознакомлена с помощью технических средств с материалами исполнительного производства. Срок добровольного исполнения требования истек "Дата", новый срок исполнения установлен только после обращения заявителя и истек "Дата", но постановление о взыскании исполнительского сбора приставом не вынесено, протокол об административном наказании за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований во вновь установленный срок "Дата" не составлен, что является, как указывает заявитель, нарушением статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, из вынесенных должнику предупреждения об ответственности и нового требования от "Дата" следует, что председатель правления Товарищества может быть привлечен к ответственности, предусмотренной для руководителя организации, что не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. "Дата" при следующем ознакомлении с материалами исполнительного производства с помощью технических средств заявитель узнала, что "Дата" в <.....> районный суд г. Астрахани председателем <.....> подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от "Дата". Приставом-исполнителем К. Е.Н. изданы постановления от "Дата" о взыскании исполнительского сбора сроком исполнения "Дата", выданное председателю правления <....> по истечении установленного срока исполнения "Дата" и постановление от "Дата" об отложении исполнительных действий, не утвержденное старшим судебным приставом, при этом копия документа не была ей направлена либо выдана. Заявление от "Дата" председателя <....> о предоставлении отсрочки исполнения решения от "Дата" возвращено должнику без рассмотрения, однако положение дел не изменилось. Из письменных пояснений председателя правления <....> усматривается, что произошла утрата документации, в связи с чем отсутствует возможность представить документы на портал ЖКХ. Однако, в нарушение Стандарта <....> не выкладывает информацию в интернет, не принимает от заявителя обращений. Заявитель считает, что пристав-исполнитель К. Е.Н. в нарушение статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не произвела необходимых и своевременных исполнительных действий, т.е. бездействовала, что не привело к исполнению решения суда. "Дата" заявителем подана жалоба в УФССП по Астраханской области. В нарушение стаей 14, 64.1, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальником отдела - старшим судебным приставом Н. Е.А. не принято ни одного решения по жалобам от "Дата", "Дата", "Дата", поданным в порядке подчиненности в отношении пристава-исполнителя К. Е.Н.

Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя <.....> РОСП Управления ФССП по Астраханской области К. Е.Н. по надлежащему исполнению решения суда по исполнительному производству №: проверки сведений в предоставленном должником документе и в сети Интернет; своевременном взыскании исполнительского сбора; применении к должнику меры административного наказания за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, незаконным.

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <....> РОСП Управления ФССП по Астраханской области Н. Е.А. по надлежащему рассмотрению заявления от "Дата" и жалоб от "Дата", "Дата", поданным в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности, с вынесением по результатам рассмотрения постановлений, незаконным.

Обязать <....> РОСП Управления ФССП по Астраханской области принять меры к исполнению исполнительного листа № от "Дата": потребовать от <....> размещения в сети Интернет полного объема информации, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»; обязать должника принимать обращения и отвечать на них в установленные сроки; взыскать с должника исполнительский сбор и применить к должнику меры административного наказания за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Впоследствии заявитель дополнила требования, в связи с чем просила признать незаконным постановление от "Дата" начальника отдела - старшего судебного пристава <....> РОСП Управления ФССП России по Астраханской области Н. Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - старший судебный пристав <....> районного отдела УФССП по Астраханской области Н. Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Представитель заинтересованного лица товарищества собственников жилья <....> ФИО3 возражала против удовлетворения заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель <....> районного отдела УФССП России по Астраханской области К. Е.Н в судебное заседание не явилась, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель УФССП России по Астраханской области не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением <....> районного суда Астраханской области от "Дата" заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности принять меры к исполнению по исполнительному производству оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что нарушение установленного срока для исполнения судебного решения является нарушением конституционного права на судебную защиту. Судебный пристав-исполнитель К. Е.Н. в течение 6 месяцев не совершала действий, прямо предусмотренных статьями 64 и 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Все действия судебного пристава-исполнителя К. И.А. – это лишь противодействие с манипулированием законом, с заведомым неисполнением судебного решения, поскольку предпринятые действия потенциально не могли привести к исполнению судебного решения, их нельзя квалифицировать как действия пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает безосновательным вывод суда о пропуске срока обжалования бездействия старшего судебного пристава Н. Е.А. по рассмотрению жалоб от 20 и "Дата".

На заседание судебной коллегии не явился представитель заинтересованного лица товарищества собственников жилья «Дружный», извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.

Учитывая надлежащее извещение неявившегося лица, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, заявителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, старшего судебного пристава <....> РОСП УФССП России по Астраханской области Н. Е.А., судебного пристава-исполнителя К. Е.Н., представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <....> РОСП УФССП по Астраханской области К. Е.Н., выразившегося в не проведении проверки сведений в предоставленном должником документе и в сети Интернет, несвоевременном взыскании исполнительского сбора, в не применении к должнику меры административного наказания за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении решения суда по исполнительному производству №, суд первой инстанции посчитал установленным факт пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд по указанному требованию ФИО1

Из материалов дела следует, что в суд ФИО1 обратилась "Дата". С материалами исполнительного производства № К. И.А. знакомилась "Дата" и "Дата".

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, ознакомившись с исполнительным производством "Дата", пропустила срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем учитывая, что ФИО1 ознакомлена с исполнительным производством также и "Дата", срок обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен. В данной части выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, суд, применив положение статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд, исходил также из отсутствия факта бездействия должностного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта в части бездействия судебного пристава-исполнителя <....> РОСП УФССП по Астраханской области К. Е.Н., выразившегося в не проведении проверки сведений в предоставленном должником документе и в сети Интернет, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение требований статей 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" суд обязал товарищество собственников жилья <.....> исполнять стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года № 731.

"Дата" на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № от "Дата", который "Дата" предъявлен ФИО1 в <....> РОСП Управления ФССП России по Астраханской области.

"Дата" судебным приставом-исполнителем <.....> РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Х. Ю.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№

"Дата" в адрес товарищества собственников жилья <....> судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении исполнительного документа, которое в этот же день вручено председателю правления товарищества М. А.Н.

Судом апелляционной инстанции из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю К. Е.Н. "Дата". Материалы исполнительного производства соответствующего акта о передаче не содержат.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем К. Е.Н. "Дата" направлен запрос в МИФНС России № по Астраханской области об истребовании сведений о юридическом лице товариществе собственников жилья <.....>. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц из МИФНС о регистрации товарищества собственников жилья <.....> поступила "Дата".

Судебным приставом-исполнителем К. Е.Н. направлены извещение в адрес товарищества собственников жилья <....> о вызове на "Дата" по вопросу исполнения содержащихся в решении суда требований и требование об исполнении решения суда в срок до "Дата". Вручено "Дата" председателю товарищества предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Вынесено "Дата" постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения до "Дата".

Между тем в материалах исполнительного производства доказательства принятия за период с сентября 2013 года по январь 2014 года приставом-исполнителем К. Е.Н. мер, направленных на исполнение решения суда, обязывающего товарищество собственников жилья <....> исполнять Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года № 731, отсутствуют.

Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию, в частности товариществами собственников жилья, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту "б" части 3 Стандарта раскрытия информации товарищество обязано раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Информация в силу пункта 5(1) Стандарта раскрывается товариществами путем:

а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива:

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность;

б) размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды);

в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.

Информация размещается на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Исходя из требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был убедиться, что требования исполнительного документа исполнены в соответствии с требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции из объяснений участвующих в деле лиц, материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем К. Е.Н. обстоятельства по выполнению товариществом собственников жилья "Дружный" требований Постановления Правительства от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" не выяснялись.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что товариществом собственников жилья «Дружный» предоставлялись судебному приставу-исполнителю в период 2012 года протоколы заседаний правления товарищества, платежные документы, договоры по энергоснабжению, о предоставлении услуг по организации вывоза и размещения отходов, ремонту и техническому обслуживанию объектов общего имущества собственников многоквартирного дома.

Однако представленные товариществом собственников жилья <.....> документы, а также факт наличия либо отсутствия необходимой информации в сети Интернет приставом-исполнителем К. Е.Н. на предмет соответствия требованиям стандарта о раскрытии информации не проверялись.

Решение <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" до настоящего времени не исполнено.

Доводы заинтересованных лиц об осуществлении судебным приставом-исполнителем К. Е.Н. действий, связанных с направлением запросов в регистрирующие органы о наличии у должника автотранспортных средств, в кредитные организации о наличии в банке счетов, не свидетельствуют, при установлении факта неисполненного решения суда, об отсутствии бездействия должностного лица, выразившегося не проведении проверки по осуществлению товариществом собственников жилья «Дружный» требований стандарта о раскрытии информации.

Указанные действия должностного лица не отвечают требованиям, предусмотренным главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что факт бездействия должностного лица по исполнению решения суда, обязывавшего товарищество собственников жилья "Дружный" исполнять Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не установлен.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принятии нового решения об удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <.....> РОСП УФССП России по Астраханской области К. Е.Н. по надлежащему исполнению решения суда по исполнительному производству № в части проверки сведений в предоставленном должником документе и в сети Интернет, обязав должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

В то же время судебная коллегия не считает обоснованными доводы жалобы в части несогласия с обжалуемым решением об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. Е.Н. по надлежащему исполнению решения суда своевременным взысканием исполнительского сбора, применением к должнику меры административного наказания за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Требования исполнительных документов неимущественного характера исполняются судебным приставом-исполнителем посредством совершения действий, указанных в статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем в силу статей 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период 2012 года до сентября 2013 года председателем товарищества собственников жилья <.....> являлся М. А.Н., "Дата" – С. М.А.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя К. Е.Н. следует, что председатель товарищества собственников жилья <....> С. М.А. на требование об исполнении решения суда пояснила, что товарищество намерено исполнять решение суда и частично решение исполнено, но в полном объеме одноэтапно это сделать затруднительно, в том числе и ввиду отсутствия компьютерной техники и документации, не переданной бывшим председателем товарищества.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании заявителем ФИО1

Поскольку в спорном случае у должника, сменившего руководство, фактически не было возможности исполнить в установленный срок исполнительный документ о раскрытии информации о деятельности в сфере управления многоквартирным домом, исполнение которого предполагает многоэтапность действий и наличие соответствующей документации, судебный пристав-исполнитель правомерно не установил до января 2014 года виновных действий со стороны должника в неисполнении судебного акта, и как следствие - оснований для взыскания исполнительского сбора и составления в отношении должника протокола об административном правонарушении по правилам статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Н. Е.А. по надлежащему рассмотрению жалобы от "Дата", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов гражданского дела и исполнительного производства № №, ФИО1 "Дата" обратилась с жалобой на бездействие должностных лиц <....> РОСП, "Дата" - с дополнениями к данной жалобе.

"Дата" начальником <....> РОСП УФССП по Астраханской области Н. Е.А. жалоба заявителя от "Дата" рассмотрена.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что срок обжалования в судебном порядке бездействия старшего пристава Н. Е.А. не пропущен, так как срок рассмотрения в установленной законом форме жалобы от "Дата" закончился с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве "Дата", в связи с чем на момент ознакомления с исполнительным производством "Дата" у заявителя не было оснований считать, что ее права нарушены бездействием старшего судебного пристава Н. Е.А.

О факте рассмотрения жалобы не в установленной законом форме ФИО1 стало известно "Дата" - в день ознакомления с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Н. Е.А. по надлежащему рассмотрению жалобы от "Дата" по мотиву истечения срока для обращения в суд и отсутствия у заявителя уважительных причин для его восстановления судебная коллегия считает необоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в части требований, одновременно указал на отсутствие нарушения прав заявителя, поскольку обращения ФИО1 рассмотрены по существу уполномоченным должностным лицом, а несогласие заявителя с содержанием ответов на данные обращения не является основанием для признания их (ответов) неправомерными.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что предметом заявленных ФИО1 в данном случае требований является оспаривание ею бездействия старшего пристава, выразившегося в не рассмотрении жалоб в порядке подчиненности в установленном законом порядке – в форме постановлений.

Как следует из материалов дела, заявитель, полагая, что судебными приставами-исполнителями не осуществляются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № №, направила "Дата" в <....> РОСП г. Астрахани заявление-жалобу, в которой приводила сведения о невыполнении должником <....> Стандарта раскрытия информации.

Письмом от "Дата" с исходящим номером № за подписью начальника <.....> РОСП Управления ФССП по Астраханской области Н. Е.А. сообщено заявителю, что ее обращение рассмотрено, в рамках исполнительного производства судебным приставом произведены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в рамках статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 105 Закона, должнику направлены требования об административной ответственности за неисполнение судебного решения, вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 направила "Дата" в <....> РОСП Управления ФССП по Астраханской области жалобу (дополнение к жалобе от "Дата"), в которой указала на бездействие судебного пристава К. Е.Н. по исполнению решения суда о возложении обязанности на должника исполнять Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Письмом от "Дата" с исходящим номером № СА за подписью начальника <.....> РОСП Управления ФССП по Астраханской области Н. Е.А. сообщено заявителю, что ее обращение рассмотрено, в рамках исполнительного производства судебным приставом произведены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда: направлены запросы в регистрирующие органы о получении сведений о должнике, приняты меры к вызову должника на прием к судебному приставу-исполнителю, направлено требование об административной ответственности за неисполнение судебного решения, вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

На основании части 4 названной статьи закона постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, закон прямо устанавливает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления.

Материалами дела подтверждено, что старшим судебным приставом постановления по жалобам ФИО1, поданным ею в порядке подчиненности 20 и "Дата", на бездействие судебных приставов-исполнителей не принимались, копии таких постановлений в адрес заявителя - не направлялись. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и должностными лицами службы судебных приставов.

Направленные в адрес ФИО1 письма от "Дата" не отвечают требованиям, установленным частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Доводы старшего судебного пристава <.....> РОСП Управления ФССП по Астраханской области Н. Е.А., представителя Управления ФССП по Астраханской области ФИО4 о подаче ФИО1 жалоб не в установленном Законом «Об исполнительном производстве» порядке, а на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении характера жалобы следует исходить из совокупности ее содержания и требования о принятии мер по устранению и дальнейшему недопущению бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает для подателей жалобы необходимости указывать о рассмотрении последней в порядке подчиненности.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 Закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу, что права заявителя рассмотрением жалоб в неустановленной законом форме – в виде постановлений нарушены не были, поскольку применительно к данной правовой ситуации несоблюдение установленного порядка рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает существенным. Указанные ФИО1 в жалобах факты о бездействии, допускаемом судебными приставами-исполнителями, выразившимся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, старшим судебным приставом Н. Е.А. приняты во внимание не были, в полном объеме не проверялись. Заявитель была лишена права на рассмотрение ее жалоб в установленный законом десятидневный срок и направления в ее адрес копий постановлений не позднее трех дней со дня их принятия.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принятии нового решения об удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Н. Е.А. по надлежащему рассмотрению ее жалобы от "Дата", обязав должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Учитывая, что ФИО1 при обращении в суд заявляла требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <.....> РОСП Управления ФССП по Астраханской области К. Е.Н. и старшего пристава <.....> РОСП Управления ФССП по Астраханской области Н. Е.А., оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении обязанности на <....> РОСП Управления ФССП по Астраханской области принять меры к исполнению исполнительного листа № от "Дата": потребовать от <.....>» размещения в сети Интернет полного объема информации, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами; обязать должника принимать обращения и отвечать на них в установленные сроки; взыскать с должника исполнительский сбор и применить к должнику меры административного наказания за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы жалобы о признании незаконным бездействия старшего пристава <.....> РОСП УФССП России по Астраханской области Н. Е.Н. в части принятия "Дата" постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от "Дата" судебная коллегия считает несостоятельными.

Поданная "Дата" в <.....> РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 жалоба рассмотрена своевременно и в надлежащей форме.

Принятое старшим судебным приставом-исполнителем по итогам рассмотрения жалобы постановление от "Дата" соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего пристава Н. Е.А. по ненадлежащему рассмотрению жалобы с вынесением по результатам рассмотрения постановления. Доводы жалобы о нарушении прав заявителя в данной части являются необоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о незаконности постановления начальника <.....> РОСП УФССП России по Астраханской области Н. Е.А. от "Дата" ввиду его вынесения в период обращения заявителя в суд с жалобой на бездействие указанного должностного лица, поскольку данное обстоятельство является основанием для приостановления жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 об оспаривании бездействия начальника <.....> РОСП УФССП России по Астраханской области принято к производству <.....> районного суда г. Астрахани "Дата", оснований для приостановления рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, не имелось.

По указанным основаниям постановление начальника <....> РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО8 от "Дата" об отказе в удовлетворении жалобы не может быть признано незаконным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае начальником <.....> РОСП УФССП России по Астраханской области бездействия допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о не вынесении судом первой инстанции частного определения в адрес старшего судебного пристава <.....> РОСП УФССП России по Астраханской области не влияют на существо принятого решения.

В силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности вынесение частного определения является правом суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение <.....> районного суда Астраханской области от "Дата" в части отменить, принять в части новое решение, которым заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <.....> РОСП УФССП России по Астраханской области К. Е.Н., старшего судебного пристава <.....> РОСП УФССП России по Астраханской области Н. Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <....> РОСП УФССП России по Астраханской области К. Е.Н. по надлежащему исполнению решения суда по исполнительному производству № в части проверки сведений в предоставленном должником документе и в сети Интернет, бездействие старшего судебного пристава <.....> РОСП УФССП России по Астраханской области Н. Е.А. по надлежащему рассмотрению заявления от "Дата" и жалобы от "Дата", поданным в порядке подчиненности, с вынесением по результатам рассмотрения постановлений, обязать указанных должностных лиц устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.