Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционные жалобы Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» и общества с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 Е,С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС», обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч Липецк-Елецкое шоссе» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «Хонда Мотор РУС», ООО «КМ/Ч Липецк-Елецкое шоссе» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование указало, что 23.03.2012 г. ФИО2 приобрёл у ФИО3 автомобиль Honda - CR-V в комплектации Executive, 2011 года выпуска, который тот приобрел *** г. в ООО «***». Трёхлетний гарантийный срок на тот момент ещё не истёк, и согласно условиям гарантии представителя производителя автомобилей «Honda» в РФ - ООО «Хонда Мотор РУС», переход права собственности на автомобиль не лишает права нового собственника предъявлять соответствующие претензии в отношении качества данного автомобиля, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

В мае 2013 года ФИО2 обнаружил у автомобиля недостатки в виде ненадлежащей работы автокорректора положения фар (они самопроизвольно заняли крайнее нижнее положение, что препятствовало использованию автомобиля в тёмное время суток) и ненадлежащей работы рулевого механизма (появился сильный стук, ощущался люфт, заедало рулевое колесо, что препятствовало эксплуатации транспортного средства). В связи с этим он обратился 01.06.2013 г. в ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе», уполномоченное производить гарантийный ремонт автомобилей марки «Honda», и устно сообщил об обнаруженных недостатках. Работники данной организации провели проверку качества транспортного средства, произвели регулировку фар и установили необходимость замены блока автокорректора фар и рулевой рейки, для чего необходимо было заказать у представителя производителя запасные части. 14.06.2013 г. он представил по просьбе организации автомобиль на ремонт, но работы по устранению недостатков проведены не были (документы о проведении ремонта отсутствуют).

01.08.2013 г. ФИО2 вновь представил автомобиль на ремонт (по просьбе организации), и, как указано в заказе-наряде № *** от 01.08.2013 г., у автомобиля была произведена замена блока автокорректора фар и отрегулирована рулевая рейка без замены её узлов. При этом в заказе-наряде указано, что автомобиль был принят на ремонт не 01.06.2013 г., когда впервые было заявлено об устранении недостатков, а 14.06.2013 г.

Выполненные работы не привели к устранению и обнаружению недостатков, что следует из технического листа к заказу-наряду № *** от 01.08.2013 г., в котором работник ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» указал, что по результату рекламации сотрудники «Хонда Мотор РУС» отказали в замене рейки, посчитав механизм ремонтопригодным, а по поводу автокорректора фар визит клиента должен быть повторным. Ни в устной, ни в письменной форме ФИО2 не была сообщена дата устранения недостатков. Тогда как по сведениям другого официального дилера «Honda», замена корректора фар и рулевой рейки производится в течение одного дня.

Поскольку указанные недостатки, по мнению истца, являются существенными (невозможность эксплуатации ТС в тёмное время суток; запрет ПДД эксплуатации ТС при недостатке в рулевом механизме), и на протяжении более двух месяцев - с 01.06.2013 г. по 03.08.2013 г., уполномоченная организация их не устраняла, то в соответствии со статьями 18, 20 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите потребителей» ФИО2 вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с этим, 03.08.2013 г. он направил в адрес ООО «Хонда Мотор РУС» и ООО «КМ/Ч-Липек-Елецкое шоссе» претензию о возврате уплаченной за автомобиль суммы и принятии неисправного автомобиля.

ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, поскольку оно не является продавцом автомобиля и уполномоченной организацией. ООО «Хонда Мотор РУС» на претензию не ответило вообще. Более того, в нарушение статьи 476 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» ООО «Хонда Мотор РУС» отказалось от проведения экспертизы относительно причины возникновения недостатков (подтверждено соответствующим актом).

Согласно распечатке с интернет-сайта официального дилера Honda, стоимость аналогичного автомобиля той же модели и комплектации составляет *** руб.

Ссылаясь также на пункт 1 статьи 20 (о сроках устранения недостатков), статьи 22, 23 (о праве на неустойку), пункт 4 статьи 24 (о праве на возмещение разницы между ценой товара в договоре и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования), пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите потребителей», МОУ «Агентство по защите прав потребителей» просило суд взыскать в пользу ФИО2:

с ООО «Хонда Мотор РУС»: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере *** рублей (с учетом разницы между стоимостью, указанной в договоре купли–продажи, и стоимостью товара на день вынесения судебного решения); неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы за период с 24.08.2013 г. (дня получения претензии) по 25.11.2013 г. (день подачи иска) - в размере *** руб. из расчета: 94 дня просрочки х *** руб. (1 % от стоимости товара);

с ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе»: неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в товаре за период с 03.06.2013 г. (исходя из правила незамедлительного устранения недостатка) по 03.08.2013 г. (день предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы) - в размере *** руб., из расчета: 62 дней просрочки х *** руб. (1% от стоимости товара); убытки за ремонт блока корректора фар в размере *** руб., оплаченных ФИО2 01.06.2013 г. при обращении с требованием об устранен и недостатков;

с обоих ответчиков: компенсацию морального вреда - по *** руб. с каждого, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением суда от 24.11.2014 г. по делу назначалась автотехническая экспертиза (по вопросам: неисправен ли автомобиль, каков способ устранения недостатков в случае их обнаружения, являются ли указанные недостатки препятствующими эксплуатации автомобиля). Однако экспертом ФБУ «*** Минюста России было дано сообщение от 04.03.2015 г. № *** о невозможности дачи заключения ввиду непредставления на осмотр автомобиля и неявки самих сторон.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 апреля 2015 года исковые требования МОУ «Агентство по защите прав потребителей» удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «Хонда Мотор РУС» в пользу ФИО2 *** руб. - стоимость автомобиля Honda-CR-V в комплектации Executive, обязав ФИО2 возвратить ООО «Хонда Мотор РУС» вышеназванный автомобиль;

взыскать с ООО «Хонда Мотор Рус» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы - *** руб.;

взыскать с ООО «Хонда Мотор РУС» в пользу ФИО2 за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** руб.;

взыскать с ООО «Хонда Мотор РУС» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.;

взыскать с ООО «Хонда Мотор РУС» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.;

взыскать с ООО «КМ/Ч - Липецк - Елецкое шоссе» в пользу ФИО2 убытки, причиненные неустранением недостатка, в сумме *** рублей;

в остальной части требований отказать;

взыскать с ООО «Хонда Мотор РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.;

взыскать с ООО «КМ/Ч Липецк-Елецкое шоссе» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» частично не согласилось с постановленным решением, в связи с чем просит изменить его в обжалуемой части.

Не соглашаясь со снижением размера неустойки, взысканной с ООО «Хонда Мотор РУС», в апелляционной жалобе представитель указал, что снизив размер неустойки, суд нарушил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку со стороны ответчика заявления о снижении неустойки не поступало.

Не соглашаясь с отказом во взыскании с ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа и компенсации морального вреда, указал, что ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» уполномочено импортёром на производство гарантийного ремонта, соответственно, несёт самостоятельную ответственность за неисполнение требования об устранении недостатков автомобиля. Судом было установлено, что 01.06.2013 г. и 14.06.2013 г. ФИО2 заявлял о недостатке автокорректора фар и рулевого управления, и ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе», составляя заказы-наряды на устранение данных недостатков, не согласовывало с ним сроки и порядок устранения недостатков. Это позволяло ФИО2 рассчитывать на незамедлительное устранение недостатков, согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». И, если суд не выяснил вопрос о сроках устранения недостатков, то он мог исходить из объяснений сторон и обстоятельств, указанных в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что указанные недостатки не устранены ответчиком до настоящего времени, и освобождение его от этой обязанности противоречит нормам материального права.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной 17.03.2016 г., директор МОУ указал, что суд принял необъективные сведения о стоимости автомобиля, которые представило ООО «Хонда Мотор РУС». И, коль скоро, суд посчитал обоснованным применение пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (о праве потребителя на приобретение аналогичного автомобиля с учетом изменения его стоимости), то при взыскании разницы стоимости автомобиля он должен был руководствоваться стоимостью аналогичного автомобиля, имевшей место в 2015 году, - *** руб. (подтверждено распечатками с интернет-сайта ответчика). И факт внешнего изменения и усовершенствования автомобиля аналогичной комплектации в 2014 году не может умалять вышеназванного права потребителя, поскольку модель осталась прежней.

Кроме того, расчет неустойки должен осуществляться с учетом изменения стоимости цены.

ООО «Хонда Мотор РУС» также подало на решение суда апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 года ООО восстановлен срок на её подачу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хонда Мотор РУС» по доверенности Ш. А.Н. указал, что, приходя к выводу о наличии у автомобиля существенного недостатка, суд должен был проверить и установить наличие признаков существенности недостатка (в силу разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17). Сославшись в этой связи на Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в частности, на приложенный к ним Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункты 2, 3), суд не учёл, что перечисленные в указанных пунктах неисправности рулевого управления в автомобиле истца отсутствовали. Тогда как данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Не соглашаясь с выводом о неоднократном проявлении недостатка в автомобиле истца, указал, что ремонт рейки ни разу не производился, в то время как ответчики никогда в этом не отказывали, а после замены блока корректора фар и возникновения необходимости повторно представить автомобиль в сервисный центр, истец этого не сделал. Ссылается также на отсутствие доказательств неустранения недостатков на протяжении более двух месяцев (на что указал суд первой инстанции) и указывает, что автомобиль два раза находился у ответчика на ремонте, длительность которого была не более одного дня.

Указывает на совершение истцом действий по затягиванию рассмотрения дела и уклонению от проведения экспертизы, назначенной по его же ходатайству, выразившееся в неоднократном непредставлении автомобиля на экспертный осмотр.

Считает необоснованным взыскание с ООО «Хонда Мотор РУС» компенсации морального вреда ввиду отсутствия с его стороны виновных действий, нарушающих права истца как потребителя, и ввиду отсутствия доказательств факта причинения морального вреда.

При отмене решения просил взыскать в пользу ООО «Хонда Мотор РУС» расходы за экспертизу, назначенную определением суда от 28.04.2014 г., в размере *** руб.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной 10.03.2016 г., представитель ООО «Хонда Мотор РУС» по доверенности ФИО4 указал, что факт неявки истца в сервисный центр – ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе», по неоднократным приглашениям последнего для ремонта рулевой рейки подтверждается пояснениями третьего лица, свидетеля Б., аудиозаписями телефонных переговоров с истцом от 04.09.2013 г., 10.09.2013 г., 17.09.2013 г., 24.09.2013 г., 26.09.2013 г., а также записью о согласования времени визита, сделанной в заказе-наряде № *** от 01.08.2013 г. Кроме того, суд не указал в решении, какие именно недостатки у автомобиля выявлялись неоднократно.

Считая ошибочным вывод суда о невозможности эксплуатации автомобиля ввиду имеющегося недостатка, указывает, что истец продолжает беспрепятственно эксплуатировать свой автомобиль, о чем свидетельствует разница в пробеге, зафиксированная в момент обращения ФИО2 с претензией и в заказе-наряде от 01.10.2014 г., - 36 500 км и 39 116 км, соответственно. Кроме того, из системного толкования пунктов 1.1, 2.3 и 1.6 Правил дорожного движения РФ следует, что наличие неисправностей, указанных в Основных положениях, не исключает возможности использования автомобиля по назначению и влечёт лишь возникновение у водителей обязанности по принятию мер к устранению таких неисправностей. Кроме того, разрешая вопрос о возможности эксплуатации автомобиля, суд не оценил его соответствие требованиям Технического регламента ТР ТС 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № *** который является единственным документом, устанавливающим обязательные требования к транспортным средствам.

Не соглашаясь с выводом о том, что ООО «Хонда Мотор РУС» должно нести ответственность ввиду того, что является официальным импортёром автомобиля, указывает, что суд не установил факт ввоза ООО «Хонда Мотор РУС» на территорию РФ некачественного автомобиля. Кроме того, ООО не продавало ФИО2 указанный автомобиль. Он приобрёл его у физического лица ФИО3

Указывает, что поскольку ООО «Хонда Мотор РУС» не участвовало в устранении недостатков автомобиля истца и не могло повлиять на сроки их устранения, то оно не может нести ответственность за действия третьего лица - ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе», являющегося самостоятельным юридическим лицом. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине нарушения срока устранения недостатков может быть предъявлено только к тому лицу, которое отвечает за это нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хонда Мотор РУС» директор МОУ «Агентство по защите прав потребителей» ФИО5 просит оставить её без удовлетворения ввиду субъективности доводов, а также их противоречия материалам дела. Указывает, что никто из ответчиков не отрицал наличие у автомобиля производственного недостатка в рулевом механизме, наличие стука в котором свидетельствует о ненадлежащей работе рулевого механизма со всеми вытекающими последствиями (повышенный люфт, возможное заклинивание рулевой рейки из-за перемещения деталей). Кроме того, истец жаловался на ненадлежащую работу головного освещения, при наличии которого эксплуатация автомобиля в тёмное время суток невозможна. Кроме того, игнорирование ООО «Хонда Мотор РУС» письменной претензии потребителя свидетельствует о возникновении основания для возврата стоимости автомобиля по мотиву нарушения срока устранения недостатков.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы со стороны истца, поддержанной ФИО2 и представителем МОУ «Агентство по защите прав потребителей» ФИО5, а также доводы жалобы со стороны ответчика ООО «Хонда-Мотор-РУС», поддержанной представителем общества ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. ФИО3 приобрел автомобиль Honda-CR-V в комплектации Executive, 2011 года выпуска, VIN ***, заключив договор купли-продажи с ООО «***».

*** г. ФИО2 приобрёл вышеуказанный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи в пределах гарантийного срока.

Согласно условиям гарантии представителя производителя автомобилей «Honda» в Российской Федерации - ООО «Хонда Мотор РУС», переход права собственности на автомобиль не лишает права нового собственника автомобиля предъявлять соответствующие претензии в отношении качества данного автомобиля при условии, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

На странице 4 гарантийной и сервисной книжки автомобиля истца содержатся сведения о том, что обслуживание и ремонт автомобиля осуществляют официальные дилеры компании «Honda», в числе которых указано ООО «КМ/Ч Липецк Елецкое шоссе».

Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (том 1, л.д. 81-86).

01.06.2013 г., то есть в рамках установленного гарантийного срока, ФИО2 обратился в ООО «КМ/Ч Липецк Елецкое шоссе» для выполнения регулировки света фар; до этого транспортное средство своевременно проходило техническое обслуживание согласно условиям гарантийных обязательств; на момент обращения ФИО2 с претензией пробег автомобиля составлял 36 500 км.

01.06.2013 г. сотрудниками сервисного центра был составлен заказ - наряд № *** от 01.06.2013 г., согласно акту № *** от 01.06.2013 г. ФИО2 оплатил за регулировку фар *** руб. (том 1, л.д. 9-об.).

Однако выполненная регулировка света фар не привела к устранению недостатков в работе автокорректора света фар, ввиду чего ФИО2 было предложено 14.06.2013 г. вновь предоставить автомобиль в ООО «КМ/Ч Липецк-Елецкое шоссе» для ремонта.

14.06.2013 г. в назначенный ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» срок истец предоставил автомобиль на ремонт, однако в этот день недостатки автомобиля также не были устранены, и ФИО2 был вновь приглашён в сервисный центр 01.08.2013 г.

01.08.2013 г. сотрудником ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» был составлен заказ-наряд № ***, в котором указана дата обращения ФИО2 - 14.06.2013 г., причина обращения – «не работает автокорректор фар», о стуке в рулевом механизме указано не было. Тогда же была составлена расходная накладная к заказу-наряду № *** от 01.08.2013 г. на деталь - блок корректора фар ***, артикул *** (том 1, л.д.10).

Вместе с тем, в материалах дела имеется бланк ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе», заполненный сотрудником сервисного центра 01.08.2013 г., в котором в графе «запрос клиента» указано: «Стук в рулевой, не работает автокорректор фар. По поводу корректора фар визит клиента будет повторным»; в графе «примечание» указано: «По результатам рекламации сотрудники ООО «Хонда Мотор РУС» отказали в замене рейки, т.к. считают, что механизм ремонтопригоден» (том 1, л.д.11).

Судом установлено, что ФИО2 при первоначальном обращении в ООО «КМ/Ч Липецк-Елецкое шоссе» в июне 2013 года также сообщил о неисправности рулевого управления автомобиля, что подтверждается, помимо указанного выше письменного бланка с запросом клиента, записью телефонного разговора ФИО2 со специалистом ООО «КМ/Ч Липецк - Елецкое шоссе» 01.07.2013 г., содержащейся на диске - CD-R, приобщенном к материалам дела.

Поскольку в установленный законом срок официальный дилер компании «Honda» - ООО «КМ/Ч Липецк - Елецкое шоссе», не устранил обнаруженные в автомобиле недостатки в установленный законом срок, и они имеют признаки существенных, 03.08.2013 г. ФИО2 направил в ООО «Хонда Мотор РУС» и ООО «КМ/Ч-Липецк Елецкое шоссе» претензии с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и просьбой принять у него неисправный автомобиль (том 1, л.д.12-14).

ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» письмом № *** от 12.08.2013 г. оставило претензию ФИО2 без удовлетворения с указанием на то, что общество не является стороной в обязательстве и уполномоченной организацией, поскольку автомобиль приобретен истцом у продавца – физического лица (том 1, д.л.16).

ООО «Хонда Мотор РУС» на претензию ФИО2 не ответило.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за счёт ООО «Хонда Мотор РУС», суд первой инстанции пришёл к выводу, что автомобиль истца «Honda - CR-V» на день его первоначального обращения в ООО «КМ/Ч Липецк Елецкое шоссе» имел производственные недостатки - неисправность автокорректора фар и неисправность рулевого управления, которые являются существенными, поскольку выявлялись неоднократно, а один из них проявился вновь после его устранения, и приводят к невозможности эксплуатации автомобиля.

Суд также отметил, что уполномоченная на ремонт организация более двух месяцев (с 01.06.2013 г. по 03.08.2013 г.) не устраняла недостатки, обнаруженные в товаре, и не предоставила потребителю обоснованных доказательств отказа удовлетворении его требования об устранении недостатков, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля.

Говоря об ответчике, за счёт которого должны быть удовлетворены требования потребителя, суд указал, что ООО «Хонда Мотор РУС» является официальным импортёром автомобиля истца и именно на нём лежит ответственность за продажу истцу некачественного автомобиля.

Рассматривая дело в рамках доводов апелляционных жалоб ООО «Хонда Мотор РУС» и МОУ «Агентство по защите прав потребителей» и поданных на них возражений, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая в доводах жалоб оснований для отмены постановленного решения (за исключением довода жалобы МОУ «Агентство по защите прав потребителей» о необоснованном снижении судом неустойки при отсутствии ходатайства ответчика об этом).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребителю предоставлено право предъявлять к уполномоченному лицу требования о замене товара на товар другой марки, замене товара с ответствующим пересчетом цены, требовать уменьшения цены и безвозмездного устранения недостатков, либо в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи, вместо требований, указанных в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах «г» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пп. «г»);

недостаток, который проявляется вновь после его устранения,

недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. «д»).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона).

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (п. 3 Основных положений).

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п.11 Основных положений).

Названный Перечень устанавливает неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и предусматривает, что методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».Согласно пунктам 2 и 3 Перечня запрещена эксплуатация автомобиля при неисправности рулевого управления и световых приборов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара по двум самостоятельным основаниям, установленным пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: в связи с обнаружением существенного недостатка товара и в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка является правовым, следовательно, наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из имеющихся по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Делая вывод о существенности выявленных в автомобиле истца недостатков, руководствуясь определением существенного недостатка товара, содержащимся в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленными по делу обстоятельствами, суд указал, что оба указанных истцом недостатка автомобиля выявлялись неоднократно, и один из них проявился вновь после его устранения.

Также суд исходил из того, что Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещена эксплуатация автомобиля при неисправности рулевого управления и световых приборов (пункты 2 и 3).

Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, суд пришёл к выводу, что недостатки автомобиля истца являются производственными, поскольку в ходе судебного разбирательства представители ответчиков ООО «Хонда Мотор Рус» и ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» соглашались, что недостаток автомобиля истца в виде неисправности рулевого механизма является производственным, а замена автокорректора фар в рамках гарантийных обязательств свидетельствует о производственном недостатке механизма световых приборов.

Помимо изложенного, судом для установления причины возникновения неисправности автокорректора фар и рулевого механизма автомобиля истца назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «***», но ввиду заявленного истцом отвода эксперту (удовлетворенного судом) проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «***» Министерства юстиции РФ. При этом обязанность по оплате экспертизы, доставке автомобиля для экспертного осмотра в другой город была возложена на ответчика ООО «Хонда Мотор РУС».

Однако ООО «Хонда Мотор РУС» не оплатило эвакуатор для перевозки автомобиля истца к месту проведения экспертизы в г. Пензу и обратно, в силу чего, руководствуясь частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал действия ответчика уклонением от проведения экспертизы, а также доказанным тот факт, что автомобиль истца в день его первоначального обращения в ООО «КМ/Ч Липецк Елецкое шоссе» имел производственные недостатки - неисправность автокорректора фар и неисправность рулевого управления.

Исходя из совокупности приведённых выше оснований, коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что выявленные в автомобиле истца недостатки являются существенными и приводят к невозможности эксплуатировать автомобиль по назначению, являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения возможность устранения данных недостатков.

Ответчиком выводы суда не опровергнуты, в то время как из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Хонда Мотор РУС» на то, что неисправности рулевого управления, перечисленные в пункте 2 (Рулевое управление) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в автомобиле истца отсутствовали, является, по мнению коллегии, необоснованной, поскольку ответчик уклонился от проведения экспертизы, которая могла конкретизировать неисправности рулевого механизма и причины их возникновения. А иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о характере выявленных неисправностей системы рулевого управления, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлено.

Что касается довода жалобы о неуказании судом, какие именно недостатки автомобиля выявлялись неоднократно, то коллегия отмечает, что согласно подпункту «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (пояснениями самого истца, свидетелей Б. М.А., Ю. А.И., Н. П.И., письменными документами и записью телефонных разговоров истца и сотрудников ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе»), что 01.06.2013 г. (по предварительной договоренности по телефону) ФИО2, проживающий в <...>, лично обратился в ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе», расположенное в г. Липецк, с просьбой об устранении недостатков автомобиля, указав, что не работает автокорректор фар (что делает невозможным эксплуатацию автомобиля в тёмное время суток), и имеются стуки в рулевой рейке (в то время как с неисправностями рулевого управления эксплуатировать автомобиль Правилами дорожного движения запрещено).

Автомобиль истца забирали на ремонт трижды.

01.06.2016 г. (ремонт длился около 3-х часов), после оплаты истцом ремонта автомобиль был возвращён, но фары на автомобиле также падали, рейка также стучала.

Вновь явившись в сервисный центр 14.06.2013 г., ФИО2 оставил там автомобиль для ремонта на весь рабочий день, однако неисправности вновь не были устранены: фары так и не регулировались, рейка стучала, были люфты. Сотрудники пообещали заказать в ООО «Хонда Мотор РУС» датчик регулировки фар и рейку для замены, направив соответствующие рекламации.

В следующий раз ФИО2 приехал в сервисный центр по приглашению 01.08.2013 г., вновь оставил автомобиль для ремонта на весь рабочий день - с 9 до 18 часов. Возвращая автомобиль, сотрудники сервисного центра сообщили, что поменяли блок управления фар и подтянули рейку, хотя обещали рейку заменить. Однако при проверке работы автомобиля на месте выяснилось, что оба недостатка так и не устранены: фары не регулируются, рейка стучит. После чего по настоянию ФИО2 сотрудником сервисного центра был составлен документ, в котором указано, что по поводу фар ему следует приехать снова, а в замене рейки ему отказано ООО «Хонда Мотор РУС».

03.08.2013 г. ФИО2 написал ответчикам претензии о возврате денежных средств за автомобиль.

Таким образом, представляется очевидным, что оба недостатка, по поводу ремонта которых ФИО2 обратился, являлись недостатками, выявленными неоднократно, то есть более одного раза, каждый их них делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводит к невозможности и недопустимости его использования в целях, для которых он обычно используется, то есть для участия в дорожном движении.

Что касается нарушения ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, то, по мнению коллегии, наличие данного основания также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из хронологии обстоятельств дела, подтвержденной письменными документами, следует, что первоначально с просьбой об устранении недостатков к близлежащему официальному дилеру компании «Хонда» - ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе», ФИО2 обратился 01.06.2013 г. (в рамках гарантийного срока). Недостатки не были устранены до 01.08.2013 г., после чего 03.08.2013 г. ФИО2 принял решение о возврате товара, направив в ООО «Хонда Мотор РУС» и ООО «КМ/Ч-Липецк Елецкое шоссе» соответствующие претензии.

ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» 12.08.2013 г. оставило претензию ФИО2 без удовлетворения.

ООО «Хонда Мотор РУС» на претензию ФИО2 не ответило вообще, хотя имеется письменное уведомление о получении ответчиком претензии (том 1, л.д.14).

По мнению коллегии, в ходе судебного разбирательства нашёл бесспорное подтверждение факт обращения истца ФИО2 к официальному дилеру компании «Хонда» - ООО «КМ/Ч – Липецк – Елецкое шоссе» 01.06.2013 г. как по поводу неисправности автокорректора фар, так и по поводу неисправности рулевого управления.

Судом установлено, что порядок взаимодействия ответчиков таков, что при обращении потребителя в сервисный центр - официальному дилеру компании «Хонда», сотрудники последнего, приняв заявку на замену (ремонт) деталей или запасных частей, направляют в ООО «Хонда Мотор РУС» рекламацию, то есть запрос на компенсацию расходов, которые несет дилер.

Из представленных ответчиком документов видно, что действительно в ООО «Хонда Мотор РУС» от ООО «КМ/Ч Липецк Елецкое шоссе» поступили рекламации в связи с необходимостью замены на автомобиле блока корректора фар и рулевой рейки (том 1, л.д.142-145), по результатам которой в замене рейки ООО «Хонда Мотор РУС» отказало автодилеру 01.08.2013 г. по причине ремонтопригодности, а блок автокорректора был заменён (что не привело к устранению недостатка).

Таким образом, выводы суда о том, что официальный дилер компании «Хонда» - ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе», уполномоченный на ремонт автомобиля, более двух месяцев (с 01.06.2013 г. по 03.08.2013 г.) не устранял недостатки, обнаруженные в товаре, и не предоставил потребителю обоснованных доказательств отказа удовлетворении его требования об устранении недостатков, основаны на фактических обстоятельствах дела.

На день обращения истца к ответчикам с требованием о замене автомобиля 03.08.2013 г. неисправности системы рулевого управления и корректора фар не были устранены, тогда как установленный пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» максимальный срок для устранения недостатка (45 дней) истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт рейки ни разу не производился, а ответчики никогда в нём не отказывали, опровергается записью телефонного разговора, состоявшегося между ФИО2 и специалистом ООО «КМ/Ч Липецк - Елецкое шоссе» по имени А. (приобщенной к материалам дела на диске - CD-R), в котором А. сообщает истцу 01.07.2013 г.: «По рейке - даты ещё конкретной нет, заказ ещё на обработке, а датчик приедет только 11 июля, соответственно, через 2 недели. Я думаю, что к этому моменту и рейку должны согласовать. Заказ отправлен уже давным-давно, но ещё пока не утвердили, не согласовали гарантию по поводу рейки. По поводу датчика – ждём его одиннадцатого уже». Из записи телефонного разговора от 31.07.2013 г. следует, что специалист сервисного центра предлагает ФИО6 явиться для ремонта автокорректора 01.08.2013 г. и обещает, что рейку ему «подтянут».

Этими переговорами подтверждается, в том числе, и неоднократность обращения ФИО2 в сервисный центр и отсутствие результатов по этим обращениям (о чём указано выше).

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Хонда Мотор РУС» не представило суду доказательств, свидетельствующих о проведенных работах по устранению недостатков автомобиля истца. Вместе с тем, неустранение неисправностей автомобиля влияет на безопасность дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что после направления претензии о замене автомобиля истец не являлся в сервисный центр по неоднократным приглашениям, равно как и на то, что после замены автокорректора фар 01.08.2013 г. и предложения явиться повторно, истец не явился, не имеет, по мнению коллегии, правового значения, поскольку к этому времени истекли установленные законом сроки устранения недостатков, и истец уже обратился к ответчикам с претензиями.

Игнорирование ООО «Хонда Мотор РУС» письменной претензии потребителя также свидетельствует о возникновении оснований для возврата стоимости автомобиля по мотиву нарушения срока устранения недостатков.

Коллегия учитывает ссылку истца на информацию с Интернет-сайта ООО «Хонда Мотор РУС» о том, что срок доставки запасных частей в дилерскую сеть, в частности, в ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе», составляет 1 день с момента размещения заказа. Таким образом, при надлежащем выполнении своих обязанностей перед потребителем, ответчики были обязаны устранить производственные недостатки, возникшие в период гарантийного срока, в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей.

Поскольку суд пришёл к выводу о нарушении прав потребителя ФИО2 действиями ответчика ООО «Хонда Мотор РУС», то моральный вред взыскан обоснованно, в соответствии со статьёй 15 Закона» О защите прав потребителей», и его размер – *** руб., нельзя признать необоснованным или завышенным.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность эксплуатации автомобиля при наличии вышеназванных неисправностей является несостоятельной, поскольку, как указано выше, эксплуатация автомобиля с подобными неисправностями запрещена. Сама по себе разница в пробеге автомобиля истца не доказывает обратное. ФИО2 не отрицал, что на ремонт машину транспортировал своим ходом, но эксплуатировать автомобиль было рискованно, о чём он ставил в известность сотрудников сервисного центра. Также он пояснял, что эксплуатация автомобиля на скорости и дальние расстояния им не осуществляется. Доказательств обратному не представлено.

Указав на то, что ООО «Хонда Мотор РУС» должно нести ответственность перед потребителем как импортёр, суд первой инстанции исходил из понятия «импортёр», содержащегося в преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также из положений пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым к импортёру могут быть предъявлены требования в отношении некачественного импортного товара.

Вопреки доводам жалобы, в рамках указанного дела суд не должен был устанавливать факт ввоза ООО «Хонда Мотор РУС» на территорию Российской Федерации некачественного автомобиля, поскольку то обстоятельство, что ООО «Хонда Мотор РУС» является официальным импортёром автомобилей марки «Хонда» в России, является общеизвестным, имеется в общедоступной сети Интернет, и в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащим дополнительному доказыванию.

То обстоятельство, что ООО «Хонда Мотор РУС» не продавало истцу данный автомобиль, также не имеет значения, поскольку импортёр несёт ответственность за нарушение прав потребителя в силу закона.

Таким образом, ненадлежащее исполнение официальным дилером ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» переданных ему изготовителем и импортёром функций по гарантийному обслуживанию автомобиля истца марки «Хонда» влечёт правовые последствия и для импортёра автомобилей данной марки, поскольку по общим обязательственным правилам должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено изъятий из общих правил об ответственности импортёра, то ссылка в жалобе на то, что ООО «Хонда Мотор РУС» не участвовало в устранении недостатков автомобиля истца, следовательно, не могло повлиять на сроки их устранения, а поэтому не должно нести ответственность за действия третьего лица, являющегося самостоятельным юридическим лицом, является несостоятельной и не может служить основанием для освобождения импортёра ООО «Хонда Мотор РУС» от ответственности перед потребителем за ненадлежащее качество автомобиля.

Кроме того, коллегия отмечает, что именно ООО «Хонда Мотор РУС» отказало ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» в удовлетворении рекламации о замене рулевой рейки в автомобиле истца, что привело к неустранению недостатков рулевого управления автомобиля ФИО2, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена законом; ООО «Хонда Мотор РУС» проигнорировало письменную претензию истца; ООО «Хонда Мотор РУС» уклонилось от проведения по делу экспертизы, не оплатив возложенные на него определением суда расходы по транспортировке автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют и о непосредственной вине ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» в нарушении прав потребителя ФИО2

Таким образом, коллегия считает, что потребитель предпринял все разумные меры, направленные на предотвращение нарушения его прав: 01.06.2013 г., 14.06.2013 г. и 01.08.2013 г. он обращался к ближайшему дилеру компания «Хонда» - ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе», с требованием устранить недостатки автокорректора фар и рулевого управления, предоставляя автомобиль для ремонта; неоднократно обращался к дилеру по телефону в целях получения информации о предпринимаемых мерах по устранению недостатков. Дилером проводились мероприятия по устранению указанных недостатков (регулировался корректор фар, подтягивалась рулевая рейка), заменялись некоторые составные части системы головного освещения автомобиля. Однако недостатки так и не были устранены, что не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждается заказом-нарядом от 01.08.2013 г.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Хонда Мотор РУС» не содержат оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы МОУ «Агентство по защите прав потребителей» о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, в то время как ходатайства об этом от ответчика не поступало.

Так, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком ООО «Хонда Мотор РУС» было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.

Из расчёта неустойки на странице 17 решения, произведённого исходя из стоимости автомобиля - *** руб., следует, что размер неустойки за период с 23.08.2013 г. по день вынесения решения – 28.04.2015 г., составил *** руб.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, поддерживая жалобу «МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в части необоснованного снижения судом неустойки, выразил, вместе с тем, согласие на взыскание с ответчика разумной и соразмерной неустойки, которая, по его мнению, должна быть равной стоимости автомобиля, взысканной судом.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, с учётом позиции истца, считает возможным взыскать с ООО «Хонда Мотор РУС» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере *** руб.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Хонда Мотор РУС» в пользу ФИО2 и МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по *** руб. каждому.

Довод жалобы о том, что суд принял необъективные сведения о стоимости аналогичного автомобиля на дату принятия решения – *** руб., представленные ответчиком, и при расчете неустойки должен был исходить из стоимости, равной *** руб. (подтверждённой распечаткой с Интернет-сайта ответчика), судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая решение по делу, суд исходил из информации, содержащейся в справке начальника отдела продаж автомобилей ООО «Хонда Мотор РУС» от 06.04.2015 г. о том, что рекомендованная рыночная цена автомобиля «Honda-CR-V» в комплектации «Executive», 2011 года выпуска, по состоянию на 30.06.2012 г. составляла *** руб. (том 2, л.д.168).

Данная справка была приобщена к материалам дела по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 28.08.2015 г. В данном судебном заседании также присутствовали истец ФИО2 и представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» ФИО5, которые не подвергли сомнению содержащуюся в справке информацию и не ходатайствовали перед судом об отложении дела с целью её проверки, что не отрицалось ими в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки с другого ответчика – ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе», коллегия также не принимает, поскольку суд, отказывая в иске в указанной части, верно исходил из избранного истцом способа защиты права в виде возврата стоимости товара за счёт импортёра ООО «Хонда Мотор РУС» (а не ремонта автомобиля у автодилера ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе»).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Хонда Мотор РУС» в доход местного бюджета, составит 30 260 руб.

С учётом изложенного, решение Мичуринского городского суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и, как следствие, штрафа и госпошлины. В остальной части коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 апреля 2015 года изменить в части размера взысканной с ООО «Хонда-Мотор-РУС» неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО «Хонда-Мотор-Рус» в пользу ФИО2. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Хонда-Мотор-Рус» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Хонда-Мотор-РУС» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Хонда-Мотор-РУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: