Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО 1, ФИО 2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, ФИО 1 , ФИО 2 к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора кредитования-займа недействительным (ничтожным) в части уплаты процентов - судебную оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "<данные изъяты>", расположенному по адресу: <адрес>

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 80 ГПК РФ заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в срок не позднее 1 месяца после поступления материалов в экспертное учреждение, но не позднее 25 декабря 2014г.

Расходы по проведению оценочной экспертизы возложить на ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, проживающую по адресу: <адрес> Ответчику оплатить экспертизу в течение 5-ти дней после получения платежных документов или требования об оплате.

Обязать ФИО1 предоставить эксперту ООО "<данные изъяты>", по их требованию, доступ в квартиру по адресу: <адрес>

В случае уклонения ФИО1 от предоставления имущества экспертам для осмотра, провести экспертизу без осмотра имущества, на основании имеющихся документов.

Уведомить стороны о том, что согласно п.3 ст.79 ГПК РФ «в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым».

Приостановить производство по делу до окончания действий по проведению экспертизы».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО 1., ФИО 2 о взыскании задолженности по договору ипотечного жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенную в целях обеспечения исполнения обязательства однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, путем реализации данной квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 835 000 руб.

В свою очередь, ответчики обратились со встречными требованиями к истцу о признании указанного выше договора займа недействительным в части уплаты процентов и юридически ничтожным, заключенным путем введения истца в заблуждение относительно правоспособности ОАО «<данные изъяты>» по кредитованию физических лиц и производству эмиссии денег, взыскании разницы между фактическим долгом, с учетом уже выплаченной по договору суммы, и суммой, выставленной к взысканию ОАО «<данные изъяты>» в исковом заявлении от 10.01.2014 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст.52,53 Конституции РФ, взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца всех полученных с истца денежных средств в качестве процентов в сумме 138438,83 руб.

Определением суда от 26.08.2014г. производство по делу прекращено в части требований первоначального истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с 28.11.2013г. и до даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с оспариванием ФИО1 начальной продажной цены заложенного имущества, которую истец указывает в иске в целях его реализации с торгов, судом назначена судебная оценочной экспертиза на предмет установления рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поручением ее проведения предложенному истцом экспертному учреждению ООО "<данные изъяты>", расположенному по адресу: г Ижевск, <адрес>, приостановив производство по делу. Расходы по проведению данной экспертизы суд возложил на ответчика ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части возложения на нее обязанности по оплате услуг эксперта отменить, поскольку она возражала против назначения данной экспертизы, экспертиза в нарушении принципа состязательности процесса была назначена по инициативе суда, соответственно расходы по ее проведению должны быть возмещены за счет бюджета. Также в жалобе указывает на допускаемые судьей при рассмотрении настоящего дела нарушение норм процессуального права в части обеспечения равенства прав обеих сторон судопроизводства, заявляется об отводе судье, рассматривающему спор по существу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, действующая от себя и по доверенности от имени соответчиков ФИО 2ФИО 1., ее представитель-адвокат Огорельцев А.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 нашел доводы жалобы несостоятельными, определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.167,333,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчиков ФИО 2.,ФИО 1 извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом с учетом предмета и оснований заявленного спора, юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ при вынесении определения о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1 ст.96 ГПК РФ).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.(ч.2 ст.96 ГПК РФ).

При разрешении спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд в соответствии с п.п.4 п.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», при реализации имущества путем его продажи с публичных торгов должен указать начальную продажную цену заложенного имущества.

Начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. То есть, вопрос определения начальной продажной цены заложенного имущества является юридически значимым. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области рыночной оценки стоимости имущества, то для определения такой стоимости необходимо проведение оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе разрешения вопроса об определении начальной продажной цены, ответчик ФИО1 заявила, что указываемая истцом начальная продажная цена является заниженной, то есть соглашение о цене имущества сторонами не было достигнуто, в связи с чем, у суда имелись основания для назначения оценочной экспертизы.

Поскольку суд назначил экспертизу в связи с заявлением возражений о стоимости объекта недвижимости ответчиком ФИО1, а не по собственной инициативе, суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ возложил расходы по оплате услуг эксперта при назначении экспертизы на данного ответчика.

В этой связи довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон при разрешении рассматриваемого спора путем назначения оценочной экспертизы является необоснованным.

Заявление об отводе судьи, рассматривающим дело в суде первой инстанции единолично, в соответствии с ч.2 ст.20 ГПК РФ разрешается тем же судьей в судебном заседании, а не судом апелляционной инстанции, как ошибочно полагают заявители жалобы. К компетенции суда апелляционной инстанции относится проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, правильность определения судом юридически значимых обстоятельств, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела (ст.ст.327,327.1,328,329,330 ГПК РФ). Требование жалобы в указанной части также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда в части распределения судебных расходов по экспертизе является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков :ФИО1, ФИО 1., ФИО 2.- без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Смирнова Т.В.

Петрова Л.С.