Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.02.2016 по иску Красулина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Пресс" и Мятухину С. А. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красулин В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) ООО "Издательский Дом "Петропресс" на сайте мультимедийного информационно -развлекательного проекта "Петрозаводск говорит" (hhtp://ptzgovorit.ru) в разделе "ВАЖНО" в рубрике "ОБЩЕСТВО" в статье "В Петрозаводске назревает очередной уголовный скандал с муниципальной собственностью" были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении Красулина В.В., а именно фраза: "Заметим также, что по нашей информации, на стадии предварительного расследования в уголовном деле фигурировали фамилии двух известных в Петрозаводске депутатов (...) и В. Красулина…". Истец считает, что из смысла указанной статьи и данной фразы следует, что он привлекался в данном уголовном деле в качестве "фигуранта". Полагает, что под словом "фигурант" уголовного дела имеется ввиду подозреваемый, обвиняемый. Указывает, что он никаким образом не фигурировал в уголовном деле, о котором идет речь в статье. Данные сведения не соответствуют действительности, являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Отмечает, что в результате распространения данных порочащих, не соответствующих действительности сведений интернет-изданием честь и достоинство истца были умалены. Кроме того, данная фраза нанесла политической и предпринимательской репутации истца урон. Истец является известным в г.Петрозаводске и Республике Карелия политиком, действующим депутатом Законодательного Собрания Республики Карелия. Считает, что в результате прочтения данной статьи у избирателей может сложиться мнение об истце, как о лице, нарушающем действующее законодательство, нормы морали, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, истец является руководителем ООО (...). В данной статье речь идет об экономическом преступлении. Указание в статье на него как на "фигуранта" указанного дела, влияет на его деловую репутацию как предпринимателя и руководителя, поскольку после прочтения данных недостоверных сведений его партнеры могут составить о нем впечатление как о лице, способном на мошеннические действия. Указывает, что испытывает моральные переживания, поскольку клеветническая информация размещена в доступном месте. Ссылаясь на положения статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), истец просил обязать ООО "Издательский Дом "Петропресс" опровергнуть недостоверные сведения в течение недели со дня вступления судебного акта в законную силу путем публикации в разделе "ВАЖНО" в рубрике "ОБЩЕСТВО" на той же полосе и тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, с анонсом в разделе "НОВОСТИ" текста следующего содержания: "(...). в интернет-издании "Петрозаводск говорит", учредителем и издателем которой является ООО "Издательский Дом "Петропресс" в разделе "ВАЖНО" в рубрике "ОБЩЕСТВО" в статье "В Петрозаводске назревает очередной уголовный скандал с муниципальной собственностью" была опубликована фраза "Заметим также, что по нашей информации, на стадии предварительного расследования в уголовном деле фигурировали фамилии двух известных в Петрозаводске депутатов … и В. Красулина…". Данная фраза не соответствует действительности, так как Красулин В. В. не имел и не имеет отношения к уголовному делу, описываемому в указанной статье; просит обязать ООО "Издательский Дом "Петропресс" удалить из фразы "Заметим также, что по нашей информации, на стадии предварительного расследования в уголовном деле фигурировали фамилии двух известных в Петрозаводске депутатов (...) и В. Красулина…" слова "В. Красулина"; взыскать с ООО "Издательский Дом "Петропресс" в возмещение морального вреда и вреда репутации (...) рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Издательский Дом "Петропресс" на ООО "Ника-Пресс". К участию в деле в качестве соответчика привлечен Мятухин С.А.

Решением суда в удовлетворении иска Красулина В.В. к ООО "Ника-Пресс" и Мятухину С.А. о защите чести и достоинства отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Трофимов О.И., действующий на основании доверенности, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства, в целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, истец обращался с ходатайством о назначении лингвистической экспертизы спорного выражения "фигурировали фамилии…" как выражения порочащего честь, достоинство, деловую репутацию истца. В назначении экспертизы было отказано, суд в единоличном порядке проанализировал спорное выражение и признал его уместным в данном контексте. Полагает, что фраза "фигурировать в уголовном деле" является юридическим термином, который согласно Уголовному кодексу Российской Федерации понимается как участник уголовного дела: "подозреваемый", "обвиняемый", "соучастник". Отмечает, что в толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова "фигурировать" означает: "быть, присутствовать где-я., принимая в чем-н. участие. Ф. на суде в качестве свидетеля; быть предметом внимания, обсуждения. Этот вопрос не фигурировал в повестке дня". В толковом словаре В.В. Лопатина "фигурировать" означает: "быть, присутствовать где-н., принимая в чемн. участие. Ф на совещании в качестве переводчика; быть предметом внимания, обсуждения, упоминаться. Его кандидатура фигурировала в иске". Полагает, что слово фигурировать предполагает наличие статуса кого-либо, а статус участников уголовного дела может быть разный. Считает, что лингвистически спорный вопрос, ставший поводом для обращения с иском в суд, является объектом для экспертного изучения профессионалами в данной области. Суд не является экспертом в области лингвистики, в связи с чем, принятое решение является необоснованным, не изученным всесторонне.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Ника-Пресс" Пальцева Е.С., действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Считает, что выводы истца основаны на сугубо личностном, искаженном толковании слова "фигурировал". Кроме того, фамилия истца значится в письменных документах уголовного дела и в обвинительном акте не упоминается. Следовательно, распространенные сведения "фигурировал в уголовном деле" соответствуют действительности. Считает, что процессуальные права истца не были нарушены. Суд назначает экспертизу в случаях, когда необходимы специальные познания. В диффамационных спорах речь идет об оценке продукта речевой деятельности. В спорном тексте автором используются конструкции предложения с однозначным смыслом и для их оценки достаточно общих познаний русского языка. Кроме того, указала, что поскольку истец ссылается на свой особый статус политика и бизнесмена, следовательно, суд должен исходить из того, что свобода слова в демократическом обществе допускает расширенные рамки публичного обсуждения общественных деятелей.

Истец Красулин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о рассмотрении дела извещен. Его представитель Трофимов О.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Ника-Пресс" Пальцева Е.С., ответчик Мятухин С.А. относительно доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В разъяснениях, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений понимается в том числе их распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений согласно ст.152 ГК РФ возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск и порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что (...) в сети интернет на администрируемом ООО "Ника-Пресс" сайте hhtp://ptzgovorit.ru под названием "В Петрозаводске назревает очередной уголовный скандал с муниципальной собственностью" размещен текст Мятухина С.А.: "Речь идет о мошенничестве с комбинатом банно-прачечных услуг. Мэрия не верит, что коррупционную схему реализовал один человек. Занизил цену. 5 ноября в Петрозаводском суде начался процесс по уголовному делу о мошенничестве со зданием фабрики-прачечной и проходной на улице Пограничной в Петрозаводске. Обвиняемым в этом деле проходит директор (...), который приобрел в 2011 году находящиеся в аренде у подконтрольных ему фирм здания по заниженной стоимости. Как следует из обвинительного заключения, которое зачитал гособвинитель (...), подсудимый ввел в заблуждение директора ПМУП банно-прачечных услуг (...) насчет реальной стоимости зданий фабрики и проходной и убедил ее ходатайствовать перед экс-мэром Петрозаводска (...) о согласовании сделки. И снова обманутый (...). По словам прокурора, в письме директора МУПа не содержалась информация о том, что здания планируется реализовать арендатору, в связи с чем глава Петрозаводска (...), его заместитель (...) и подчиненные им сотрудники администрации, будучи введенными в заблуждение, дали согласие на отчуждение муниципального имущества. В итоге здание фабрики-прачечной площадью более 6 тысяч квадратных метров и здание проходной площадью 11 квадратных метров, рыночная стоимость которых, как говорится в обвинительном заключении, составляет не менее 65 млн. рублей, были проданы (...)" за 15 млн. рублей. По словам (...), ущерб от мошеннических действий (...) бюджету Петрозаводска составил более 49 млн. рублей. Беру огонь на себя. Как заявил на суде сам (...), он полностью согласен с предъявленным обвинением. Также (...) ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, при котором суд не ведет собственное следствие, не допрашивает свидетелей, а подсудимому назначается не более 2/3 от максимально возможного наказания. Сегодня же в суде администрация столицы Карелии, которая признана потерпевшей, выступила против ускоренного порядка рассмотрения дела. Об этом суду сообщила начальник нормативно-правового управления мэрии (...). Правда, при этом чиновница не стала обосновывать позицию администрации, сославшись на то, что мэрия имеет на это право. А где другие? Тем не менее многое проясняет недавняя пресс-конференция мэра Петрозаводска (...). 30 октября глава города заявила, что не верит в то, что в мошенничестве при приватизации комбината банно-прачечных услуг замешан только (...). При этом (...) сообщила, что представители Следкома просили согласие мэрии на особый порядок рассмотрения дела, хотя руководство города не знает всех нюансов, ас сотрудника мэрии, которого следователи ознакомили с уголовным делом, взята подписка о неразглашении. "У нас сейчас модно стало - юристы администрации знакомятся с уголовным делом и пишут подписку о неразглашении. Как я могу принять решения? - заявила (...). - Я не верю, что один (...) провернул эту сделку, поэтому никакого упрощенного порядка. Мы заслушаем всех свидетелей, и наша сторона будет обязательно на этом настаивать". Заметим также, что, по нашей информации, на стадии предварительного расследования в уголовном деле фигурировали фамилии двух известных в Петрозаводске депутатов (...) и В. Красулина, однако в обвинительном заключении прокурора ни один из них назван не был".

Как установлено судом, следует из искового заявления, истец, утверждая, что он является депутатом Законодательного Собрания Республики Карелия, руководителем организации, считает, что фраза: "Заметим также, что по нашей информации, на стадии предварительного расследования в уголовном деле фигурировали фамилии двух известных в Петрозаводске депутатов (...) и В. Красулина" порочит его социальный статус, честь, достоинство, деловую репутацию, а также не соответствует действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в указанной статье, с точки зрения существования фактов и событий, в ней изложенных, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание текста в обозначенной выше части включает в себя утверждение о том, что по информации автора на стадии предварительного расследования конкретного уголовного дела фигурировала фамилия Красулина В.В. Вместе с этим, как установлено, указанное событие нашло свое подтверждение, фамилия истца значится в письменных материалах уголовного дела № и в обвинительном акте не упоминается. Иных фактов данной фразой не распространено. Указанные сведения не содержат каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной, предпринимательской деятельности, не выражены в оскорбительной форме.

Как указано и в жалобе стороной истца, значение слова "фигурировать" в толковых словарях русского языка - "быть, присутствовать где-нибудь, быть предметом внимания, обсуждения, упоминаться".

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что само по себе субъективное восприятие истцом данной части текста на его правовую оценку не влияет.

Восприятие не может быть предметом лингвистической экспертизы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку спорным в разбирательстве является его текст, а не его восприятие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.79 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по ходатайству стороны истца экспертизы с целью установления факта наличия порочащих сведений в спорном выражении ввиду отсутствия к тому правовых оснований, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, при разрешении указанного иска, учитывая, что истец ссылается на свой особый статус политика и бизнесмена, судом первой инстанции правомерно, принимая во внимание ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", применены положения названной Конвенции, правовые позиции Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п.1 ст.10 указанной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Суд правомерно исходил из того, что свобода слова в демократическом обществе, каковым провозглашена Россия (ст.1 Конституции РФ), допускает расширенные рамки публичного обсуждения общественных деятелей.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Красулина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи