Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ФИО3 и представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, представителей общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ФИО3 и ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Технопарк» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры займа, по условиям которых он передал ответчику 1 500 000 рублей и 6 000 000 рублей соответственно, а ответчик обязался вернуть указанные суммы в обусловленные договорами сроки. Дополнительными соглашениями сроки возврата заемных средств продлены до ДД.ММ.ГГГГ. Часть заемных денежных средств была возвращена по расходным кассовым ордерам. В связи с неисполнением обязательств в полном объеме просил взыскать с ООО «Технопарк» 1 679 000 рублей, проценты - 531126 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 251 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах являлся соучредителем общества и находился в должности <данные изъяты>, заключал договоры займа с самим с собой как руководитель общества и как физическое лицо. ФИО1 указывал на то, что общество не выплатило ему суммы по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - 1 679 000 рублей, в подтверждение факта займа ссылается на выводы бухгалтерской экспертизы, назначенной Арбитражным судом <адрес>, однако при анализе экспертиз усматривается, что эксперту первичная документация за ДД.ММ.ГГГГ годы не предоставлялась, кроме самих договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт сделал выводы о наличии задолженности общества перед ФИО1 исключительно на основании записи в оборотно- сальдовой ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вероятность образования подобной задолженности эксперт объяснил именно наличием договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При анализе обществом первичной документации за ДД.ММ.ГГГГ годы выяснилось, что истец в течение ДД.ММ.ГГГГ года регулярно вносил и получал денежные средства, как заемные, по трем договорам займа - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ занимал обществу и получал денежные средства без указания привязки к конкретному договору. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ годы Заимодавцем было занято обществу 8 832 000 рублей, а получено в качестве возврата займа - 11223 000 рублей. Таким образом, Займодавец неосновательно обогатился за счет общества на 2 391 000 рублей. В связи с чем общество просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2 391 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано. С ООО «Технопарк» в доход бюджета Муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 20155 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Технопарк» ФИО3 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, отмечая, что обществу стало известно о наличии задолженности лишь при составлении бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год, который формируется с ДД.ММ.ГГГГ. В момент исполнения ФИО2 своих обязанностей в должности <данные изъяты> данных о его задолженности перед обществом в бухгалтерской отчетности отражены не были.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие задолженности общества перед ФИО2 в размере 1679000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавцем) и ООО «Технопарк» (Заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 2 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок. Пунктом № договора займа предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавцем) и ООО «Технопарк» (Заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Пунктом № договора займа предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавцем) и ООО «Технопарк» (Заемщиком) заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику заем в размере 6 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Пунктом № договора займа предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу Заемщика.

Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, 16, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Заемщиком денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и без указания даты, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым изменялись сроки возврата денежных средств.

Расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта №, составленное в рамках рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела №№, принимая во внимание, что при даче заключения экспертом были исследованы только оборотно - сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и кассовая книга за 2012 года, кроме того, экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения арбитражного дела не может являться соответствующим доказательством в рамках гражданского дела в суде обей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение не отвечает принципу относимости и допустимости доказательства, подтверждающего наличие долга у ООО «Технопарк» перед ФИО2

Поскольку из анализа представленных по делу доказательств следует, что обязательства заемщиком по договорам займа исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Технопарк» задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные требования ООО «Технопарк» к ФИО2, и установив факт переплаты заемщиком денежных средств в размере 2591000 рублей, с учетом заявленного ФИО2 ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовые позиции, занятые сторонами в судебном заседании, которые была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.

Указание представителем ФИО2 - ФИО4 на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие задолженности общества перед ФИО2 в размере 1679000 рублей, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.

Оценивая представленные ФИО2 доказательства, с учетом пояснений специалиста, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности у общества по долговым обязательствам перед истцом. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 о несогласии с выводом суда о пропуске обществом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Так в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ являлся П.П.Д. ООО «Технопарк». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ФИО7 обществом проведена инвентаризация расчетов, в том числе с дебиторами и кредиторами. Следовательно, с момента проведения инвентаризации общество должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Вместе с тем, в суд с иском общество обралось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что о нарушении своих прав общество могло узнать лишь при составлении бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку общество, с целью осуществления контроля своей хозяйственной деятельности, имеет установленный законом механизм её проверки, в том числе и путем проведения аудиторской проверки деятельности генерального директора ФИО6, следовательно, имело возможность выявить и установить факт переплаты ему денежных средств в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ФИО3 и представителя ФИО2 - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: В.Ю. Доманов

Т.И. Капкаун