Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» об индексации присужденных сумм оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11 сентября 2009 года по гражданскому делу № 2-500/09 удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК» к ООО «Малтитрейд», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО «Малтитрейд», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 521 411 рублей 16 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6 938 рублей 92 копейки, обращено взыскание на имущество ООО «Малтитрейд» по договорам залога, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1. В удовлетворении требований ООО «Малтитрейд» к ОАО «БИНБАНК» о признании банка надлежащим акцептантом, обязании произвести списание кредиторской задолженности, отказано.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 12 октября 2017 года произведена замена стороны взыскателя ОАО «БИНБАНК» по гражданскому делу №2-500/2009 по иску ОАО «БИНБАНК» к ООО «Малтитрейд», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ООО «Малтитрейд» к ОАО «БИНБАНК» о признании банка надлежащим акцептантом, списании кредиторской задолженности, на Общество с ограниченной ответственностью «Долгофф».

ООО «Долгофф» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 11 сентября 2009 года сумм, в связи с тем, что по состоянию на 02.11.2017 года решение суда не исполнено, взысканные денежные суммы обесценились, размер задолженности 528 350 рублей 08 копеек за период с 11.09.2009 года по 02.11.2017 года подлежит индексации на 409 878 рублей 08 копеек, то есть всего ко взысканию следует определить сумму 938 228 рублей 88 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Долгофф».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу об индексации присужденных денежных сумм. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что индексация присужденных решением суда денежных сумм исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя ООО «Долгофф» не может быть произведена.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

Взыскание индексации присужденных денежных сумм на основании изменения индекса потребительских цен в спорных правоотношениях возможно лишь по условиям соответствующего договора либо в силу закона.

В связи с отсутствием закона, определяющего расчет индексации, суд правомерно оставил без удовлетворения заявление ООО «Долгофф» о применении названного им способа индексации присужденной денежной суммы по индексу роста потребительских цен.

Для защиты взыскателя от инфляции предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи