Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 апреля 2018 года материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2018 года, которым

в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в Третейском суде – отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в третейский суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 вне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Третейским судом, образованным для рассмотрения конкретного спора в лице единоличного Третейского судьи Мартьянова Д.А. и возбуждено дело № МДА-6/2018.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд УР с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль- <данные изъяты>, тип купе легковой, (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет кузова белый, принадлежащий ФИО3 А.вне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суд обстоятельствам дела. В жалобе указано, что соглашение от 05.12.2017, заключенное между сторонами, предусматривает передачу споров в арбитраж для разрешения третейским судом, т.е. по своему содержанию соглашение от 05.12.2017 является арбитражным соглашением. То обстоятельство, что включенная в арбитражное соглашение Типовая арбитражная оговорка разработана организацией, при которой по ранее действовавшему Федеральному закону от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» был создан постоянно действующий суд, не изменяет статус третейского суда, принявшего иск ФИО1 как третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об администрировании арбитража, а равно постоянно действующего третейского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на ст. 139,140 ГПК РФ, ч. 4 ст. 44, ч. 13 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и указал, что поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято к своему производству Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., право которого на осуществление функции постоянно действующего арбитражного учреждения, осуществляющего деятельность по администрированию арбитража, в установленном законом порядке получено не было, судья не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, вместе с тем, полагает, что мотивировочная часть определения подлежит дополнению и уточнению.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (часть 3).

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" обращение стороны в суд до или во время арбитража с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленного ходатайства судом принимается во внимание, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Ходатайство о применении мер по обеспечению иска должно быть мотивировано и обосновано.

Как усматривается из заявления о принятии мер по обеспечению иска, довод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, ничем не подтвержден и сводится к изложению предположения о возможном отчуждении ответчиком принадлежащего ему имущества. Заявителем ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений между ним и ФИО3, а также о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям; фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленного на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что заявителем ФИО1 к заявлению о применении обеспечительных мер приложены следующие документы:

документ, именуемый Типовая арбитражная оговорка, утвержденная председателем постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Палата по разрешению споров граждан и организаций» Мартьяновым Д.А.;

свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, тип купе легковой, (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет кузова белый, принадлежащий ФИО3 А.вне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

справка о месте работы ФИО1;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления ФИО1 к ФИО3 к производству третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.;

соглашение от 05.12.2017 к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО3 обязательств перед ФИО1:

договор займа,

расписка или иной документ о получении денежных средств;

договор уступки прав требования, по которому право требования передано заявителю ФИО1;

расчет задолженности;

исковое заявление, с которым ФИО1 обратился в Третейский суд.

По мнению судебной коллегии, при отсутствии указанных документов судья первой инстанции не имел достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку ни сам иск, ни документы, на которых он основан, не представлены в суд.

Кроме того, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ФИО1 не указал стоимость имущества - автомобиля, на которое он просит наложить арест, что препятствует суду определить соразмерность меры по обеспечению иска заявленному требованию.

Помимо этого, как правильно указал судья первой инстанции, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления ФИО1 к ФИО3 к производству Третейского суда усматривается, что Третейским судом рассмотрено исковое заявление истца ФИО4 к ответчику ФИО3 вне, вместе с тем, к производству принято исковое заявление истца ФИО1 к ФИО3 вне.

Поэтому названное постановление в отсутствие других документов не подтверждает наличие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО3, также как и не позволят сделать достоверный вывод о том, какой спор рассматривается Третейским судом.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что представленные материалы не содержат сведений о наличии полномочий Третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. на разрешение спора по иску ФИО1 к ФИО3

Соглашение от 05.12.2017 к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявитель ФИО1 считает арбитражным соглашением, заключено между ООО МКК «Гривенник» и ФИО3, стороной этого соглашения не является ФИО1, договор уступки прав требования, как указано выше, к заявлению приложен не был. Таким образом, ФИО1 не доказал наличие у него правоотношений с ФИО3 и факт заключения им арбитражного соглашения.

Кроме того, названное соглашение от 05.12.2017 от имени ООО МКК «Гривенник» подписано ФИО5, полномочия которого не подтверждены доверенностью или иными документами, приложенными в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Текст самого соглашения от 05.12.2017 не позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче дела третейскому суду, образованному для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

В частности, текст соглашения от 05.12.2017 содержит следующие формулировки: «все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат передаче в арбитраж для разрешения третейским судом в составе единоличного арбитра в соответствии с типовой арбитражной оговоркой, разработанной АНО «Палата по разрешению споров граждан и организаций» (ИНН <***>, 427960, <...>) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (текст арбитражной оговорки опубликован в сети «Интернет» по ссылке: https://yadi.sk/d/5FolJKyO3Jv5p6, которая является неотъемлемой частью договора и настоящего соглашения. Стороны, подписывая настоящее соглашение, подтверждают, что со смыслом и содержанием указанной типовой арбитражной оговорки ознакомлены и согласны».

Между тем, судебная коллегия по указанной ссылке: https://yadi.sk/d/5FolJKyO3Jv5p6 не обнаружила типовой арбитражной оговорки, разработанной АНО «Палата по разрешению споров граждан и организаций». По мнению судебной коллегии, весь текст Типовой арбитражной оговорки, если стороны решили им руководствоваться, должен быть распечатан на бумажном носителе и подписан сторонами, поскольку содержание сайтов в Интернете может изменяться и стороны не имеют возможности контролировать процесс изменения сайтов, созданных другими лицами.

Довод частной жалобы о том, что третейский суд, принявший иск ФИО1 был образован сторонами для разрешения конкретного спора, не подтверждается текстом соглашения от 05.12.2017 года.

Согласно п. 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Однако в соглашении от 05.12.2017 указано, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат передаче в арбитраж для разрешения третейским судом…, то есть он не создан для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в соглашении от 05.12.2017 не указан спор, который подлежит рассмотрению третейским судьей (арбитром) Мартьяновым Д.А.

Поскольку в самом соглашении от 05.12.2017 прямо не указано, что спор передается в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единолично третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., то суд первой инстанции вполне обоснованно истолковал соглашение от 05.12.2017 как соглашение о передаче дела в арбитраж для разрешения третейским судом при АНО «Палата по разрешению споров граждан и организаций», указав, что этот третейский суд не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Суд первой инстанции правильно указал, что деятельность третейских судов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ).

Закон № 382-ФЗ, вступивший в силу 1 сентября 2016 года, регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу ч. 4 ст. 44 Закона № 382-ФЗ право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

Учитывая установленные Законом об арбитраже новые основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и процедуре третейского разбирательства, законодатель предусмотрел необходимость существования переходного периода, в течение которого действуют определенные оговорки, касающиеся процедуры арбитражного (третейского) разбирательства и деятельности арбитражных учреждений.

В части 5 статьи 52 Закона об арбитраже установлено, что арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона об арбитраже в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона, предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Кроме того, согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление N 577).

Согласно пункту 2 названного Постановления N 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017.

ФИО1 обратился в Третейский суд ДД.ММ.ГГГГ.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации содержится список постоянно действующих арбитражных учреждений, которые вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Палата по разрешению споров граждан и организаций» в указанном списке не значится, следовательно, он не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

На основании изложенного, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Палата по разрешению споров граждан и организаций», указанный сторонами в соглашении от 05.12.2017 к договору потребительского займа № от 07.07.2017, не обладал компетенцией на рассмотрение требований истца.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО3

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи А.А. Рогозин

Н.В. Матушкина