Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

10.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 130 000 рублей сроком до 10.12.2017 под 18% годовых с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

12.08.2015 Центральным Банком РФ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором он просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.09.2020 в общем размере 209 704,11 рубля, в том числе основной долг – 106 954,5 рубля, проценты – 25 068,42 рублей, штрафные санкции (неустойку) – 77 681,19 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 297,04 рублей. В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Старооскольского городского суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 132 022,79 рубля, включающая требуемые суммы основного долга (106 954,5 рубля) и процентов (25 068,42 рублей); также взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 3 840 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей отклонению.

Установив факты заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и неисполнения им обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в требуемом истцом размере. В данной части решение не обжалуется.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

В силу п. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита должен содержать условие о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита.

Согласно ч. 22 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита. При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по указанному в договоре потребительского кредита месту нахождения заемщика.

При заключении 10.12.2014 рассматриваемого кредитного договора сторонами в его индивидуальных условиях были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п.п. 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором. При этом такое соглашение должно совершаться в той же форме, что и договор.

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» изменение условий договора потребительского кредита должно осуществляться с соблюдением требований, установленных данным законом.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в одностороннем порядке кредитор вправе уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, уменьшить или отменить размер неустойки, а также изменить общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Данной правовой нормой, корреспондирующей положениям ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия договора только в пользу заемщика, улучшая положение последнего, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Последствием отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии явились фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности и начало процедуры ликвидации, что очевидно воспрепятствовало исполнению заемщиком своих обязательств по погашению кредита согласованными в договоре бесплатными способами.

Как следует из выписки и расчета задолженности, на момент отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций просроченной задолженности ФИО1 не имел.

Доказательств того, что после фактического прекращения деятельности банка ответчику была предоставлена информация об иных бесплатных способах внесения кредитных платежей, в том числе по месту получения заемщиком оферты или по месту его жительства, истец не представил.

Размещение на официальных сайтах Банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а равно указание в направленной ответчику претензии от 19.04.2018 информации о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств об обратном не свидетельствуют.

Подобное размещение и (или) сообщение информации об ином способе исполнения обязательств по сути влечет изменение кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика, что недопустимо. При этом данных о том, что такое перечисление являлось бы бесплатным, и у заемщика имелась возможность исполнить обязательство этим способом в населенном пункте по месту жительства или по месту получения им оферты, материалы дела не содержат.

Основания считать, что другой указанный в апелляционной жалобе способ исполнения обязательств - внесение денежных средств в депозит нотариуса, является для заемщика бесплатным, также отсутствуют.

По смыслу ст. 330 ГК РФ уплата неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данные нормы предусматривают освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

В этой связи при установленных по делу обстоятельствах ответчик подлежал освобождению от ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки.

Аргументы истца, основанные на собственной оценке обстоятельств дела и доказательств, данного вывода не опровергают. Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о неправильности судебного решения не свидетельствуют.

Вывод суда первой инстанции об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется.

В связи с отклонением апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Фокин

Определение24.04.2021