Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения судебного акта, признании судебного акта не подлежащим исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что определением Центрального суда г. Тулы от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору <данные изъяты> от 19 декабря 2006 года, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по делу. Согласно условиям данного мирового соглашения, ФИО1 признал исковые требования о взыскании с него в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 суммы долга по кредитному договору <данные изъяты> от 19 декабря 2006 года в размере <данные изъяты> рублей, которую он должен был погашать с 10 июня 2014 года по 19 декабря 2028 года согласно графику платежей ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из годовой процентной ставки 15%. Мировое соглашение не прекращает действующий кредитный договор, который сохраняет свое действие с учетом условий, установленных данным мировым соглашением. Заключение мирового соглашения не прекращает обязательств должника по кредитному договору. В связи с заключением данного мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия указанного мирового соглашения, а именно, несвоевременно вносятся ежемесячные платежи, задолженность по кредитно договору исчисляется с декабря 2016 года. Заемщик ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк 17 марта 2017 года с заявлением о повторном заключении мирового соглашения, так как у него изменились обстоятельства, в связи с которыми он в настоящее время не может исполнять условия мирового соглашения от 10 июня 2014 года. Доводы заемщика и документальное подтверждение ухудшения материального положения заемщика рассмотрены Банком. Решением коллегиального органа ПАО Сбербанк принято положительное решение о заключении мирового соглашения в новой редакции.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило суд утвердить мировое соглашение от 30 марта 2017 года в новой редакции, заключенное между взыскателем - Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и должником ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> и график платежей от 30 марта 2017 года.

12 апреля 2017 года представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 в дополнении к ранее поданному заявлению об изменении порядка исполнения судебного акта просил суд заключить мировое соглашение между ПАО Сбербанк и Ответчиком на стадии исполнения судебного акта на новых условиях, признать судебный акт по делу № 2-2824/14 от 10 июня 2014 года не подлежащим исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя - ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 заявление об изменении прядка исполнения судебного акта, с учетом его дополнения поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 данное заявление с учетом его дополнения поддержал.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 об изменении порядка исполнения судебного акта, признании судебного акта неподлежащим исполнению по гражданскому делу № 2-2824/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения 8604 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении обжалуемым судебным актом принципа свободы договора и о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что условия представленного на утверждение суда нового мирового соглашения выходят за пределы разрешенного судом спора, фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения не соответствуют.

Возражения на частную жалобу не подавались.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы данной частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, как следует из представленного материала, определением Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2014 года, вынесенному по гражданскому делу № 2-2824/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения 8604 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1.1. Ответчик признает исковые требования Истца о взыскании с него в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по Кредитному договору по состоянию на день рассмотрения Мирового соглашения в судебном заседании в следующем размере:

объем мирового соглашения по состоянию на 10 июня 2014 года составляет:

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>;

неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>;

просроченные проценты -<данные изъяты> рублей;

просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей,

а также об обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости - жилой дом, назначение: объекты жилого комплекса, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> и земельный участок из земель поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1200 кв.м, К№.

Госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается Ответчиком в течение 30 календарных дней с даты вступления Мирового соглашения в законную силу.

Ответчик обязан застраховать в пользу Истца предмет залога от риска утраты (гибели) или повреждения в течение 15 календарных дней с даты вступления Мирового соглашения в законную силу.

1.2. Ответчик со дня утверждения настоящего Мирового соглашения судом обязуется:

- осуществлять погашение задолженности Истцу в период с 10 июня 2014 года сроком по 19 декабря 2028 года согласно графику платежей (Приложение № 1). Предоставляется отсрочка по основному долгу на 24 месяца.

1.3. Ответчик со дня утверждения настоящего Мирового соглашения судом обязуется погасить задолженность и уплатить проценты в следующем порядке:

Погашение кредита и уплата процентов: ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей Приложения № 1, начиная с 10 июня 2014 года. Последний платеж производится в сумме <данные изъяты> года (включительно).

Проценты: ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, в соответствии с условиями Кредитного договора, рассчитанные исходя из годовой процентной ставки - 13% (тринадцать процентов) годовых. Предоставить отсрочку по уплате процентов сроком на 24 месяца, начиная с 10 июня 2014 года по 10 мая.2016 года, погашение начисляемых процентов в период с 10 июня 2014 года по 10 мая 2016 года производится в соответствии с установленным графиком платежей, минимальный размер платежа в погашении начисляемых процентов должен составлять не менее 40% от суммы процентов, начисленных на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

1.4. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

1.5. Размер платежей по настоящему Мировому соглашению может превышать суммы, указанные в графике (досрочное исполнение обязательств). Указанные суммы подлежат зачёту банком в счет последующих платежей по настоящему Мировому соглашению, предусмотренных графиком (приложение № 1 Мирового соглашения).

1.6. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек производится:

- наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета (при совершении платежей в валюте Российской Федерации) или со счета банковской карты.

1.7. Данное Мировое соглашение не прекращает действующий кредитный договор. Указанный кредитный договор сохраняет свое действие с учетом условий, установленных настоящим Мировым соглашением.

1.9. Заключение настоящего Мирового соглашения не прекращает обязательств залогодателя - ФИО1 по обеспечению сохранности, неотчуждению предмета залога, а также других обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Залогодатель обязан страховать в пользу ОАО «Сбербанк России» предмет залога от рисков утраты, гибели и повреждения.

1.10. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное досрочное взыскание суммы, указанной в п. 1.1. Мирового соглашения (с учетом ранее произведенных платежей в счет погашения задолженности), причитающихся процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

1.11. Заключение настоящего Мирового соглашения не прекращает обязательств Ответчика по Кредитному договору.

1.12. Исполнение обязательств по настоящему Мировому соглашению обеспечивается ипотекой в силу закона. Залоговая стоимость заложенного имущества: объект недвижимости - жилой дом, назначение: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> и земельный участок из земель поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>. устанавливается в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), согласно Отчету № 0-39-06-14 от 02 июня 2014 года об оценке стоимости указанного имущества.

1.13. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается Ответчику, один - Истцу, один - в суд.

1.14. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения обязательств.

Производство по данному делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определение суда от 10 июня 2014 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что предлагаемое ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения 8604 для утверждения судом новое мировое соглашение сторон от 30 марта 2017 года содержит абсолютно иные условия соглашения по сравнению с мировым соглашением, утвержденным определением суда от 10 июня 2014 года, и заключено сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитного договора от 19 декабря 2006 года.

Исходя из этого и принимая во внимание положения ст. ст. 39, 173, 220, 434, 439 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ПАО «Сбербанк России» об утверждении нового мирового соглашения не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на надлежащей оценке имеющихся документов при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 ГПК РФ утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено положение о том, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм утверждение судом мирового соглашения допускается либо в процессе рассмотрения судом дела по разрешению гражданско-правового спора, либо в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, которым производство по делу окончено.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения 8604 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество окончено утверждением судом мирового соглашения.

На момент вынесения обжалуемого определения суда, то есть на 14 апреля 2017 года, ПАО «Сбербанк России» за исполнительным листом на исполнение определения суда от 10 июня 2014 года об утверждении мирового соглашения не обращался, исполнительное производство по исполнению этого судебного акта не возбуждалось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, представленное на утверждение мировое соглашение фактически представляет собой новый акт, поскольку его условия в части установления процентов, графика платежей и размера ответственности, которые находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, не соответствуют предмету ранее рассмотренного иска, условия такого соглашения не соответствует его правовым целям и задачам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения нового мирового соглашения сторон является правильным.

Возможность утверждения судом мирового соглашения, заключенного вне рамок производства по рассмотрению гражданско-правового спора и вне рамок исполнительного производства по исполнению судебного акта, ни гражданским процессуальным законодательством, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни иным законом не предусмотрена.

Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», на которые ссылается заявитель жалобы, в данном случае не подлежат применению, поскольку относятся лишь к арбитражному процессу и не распространяются на настоящие правоотношения сторон, вытекающие из гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» о нарушении обжалуемым судебным актом принципа свободы договора и о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что условия представленного на утверждение суда нового мирового соглашения выходят за пределы разрешенного судом спора, фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения не соответствуют, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном, ошибочном токовании правовых норм самим заявителем жалобы.

Таким образом, ни один из указанных доводов частной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба ПАО «Сбербанк России» не содержит.

Исходя из всего указанного судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 20167года является обоснованным и законным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы ПАО «Сбербанк России» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий