Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2012 года об отказе в разъяснении исполнительных листов

по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о разъяснении исполнительных документов, выданных на основании решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО11 С.В., ФИО11 Е.С. к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении нарушений права собственности в пользовании земельными участками, их освобождении, снесении с них ограждения,

по иску ФИО5 к ФИО11 Е.С, Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> (далее - КУГИ) о признании незаконным его решения, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО11 Е.С, признании права ФИО5 постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, устранении нарушений данного права постановлено (л.д. 148-156 т. 2):

Удовлетворить полностью иски ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО5 ФИО3, Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, об устранении препятствий в пользовании им, признания недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> о предоставлении в собственность бесплатно ФИО3 данного земельного участка; а также признании недействительным зарегистрированного права собственности на этот земельный участок за ФИО3.

Обязать ФИО5, ФИО6 и ФИО7 устранить препятствия в нарушении права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в частности, своими силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок от ограждения, сельскохозяйственных насаждений.

Обязать ФИО5, ФИО6 и ФИО7 устранить препятствия в нарушении права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в частности, своими силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок от ограждения, сельскохозяйственных насаждений.

Обязать ФИО5, ФИО6 и ФИО7 устранить препятствия в нарушении права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в частности, своими силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок от ограждения, сельскохозяйственных насаждений.

Обязать ФИО5, ФИО6 и ФИО7 устранить препятствия в нарушении права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в частности, своими силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок от ограждения, сельскохозяйственных насаждений.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО3 по <данные изъяты> государственной пошлины рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 208-226 т. 2).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО16 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов, выданных на основании решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что должникам ФИО5, ФИО6, ФИО7 решения суда неясно, поскольку земельные участки не размежеваны, а границы их не определены на местности, должники не понимают, в каком месте нужно освободить земельный участок от ограждений и сельскохозяйственных насаждений. Также просила до разъяснения решения приостановить исполнительное производство (л.д. 2-4 т. 3).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО17 поддержала доводы заявления.

Должники ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились.

Представитель должника ФИО5 - ФИО18, поддержала доводы заявления.

Взыскатели ФИО1, ФИО11 С.В., ФИО19, ФИО11 Е.С. в судебное заседание не явились.

Представитель взыскателей ФИО1, ФИО11 Е.С. - ФИО20, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «<адрес>» ФИО8, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом по <адрес> в судебное заседание не явился.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.11.2012 г. постановлено (л.д. 60-62 т. 3):

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительных листов, выданных на основании решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение (л.д. 104-106 т. 3).

Указывает, что судом не устранены неясности в решении, а именно, то, что на местности невозможно определить границы участков, не указано, каким образом освободить земельный участок от ограждения и сельскохозяйственных насаждений.

Статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по такого рода требованиям регламентировано вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, установление срока для исполнения. В случае неисполнения в срок, составляется протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок для исполнения. Других действий судебный пристав-исполнитель не имеет права совершать.

Взыскатели предлагают самостоятельно пригнать на участки тяжелую технику, уничтожить ограждение и все бесценные насаждения, ссылаясь на решение суда. Однако в решении суда обязанность на освобождение возложена не на взыскателей и не на судебного пристава-исполнителя, а на должников. Поэтому судебный пристав-исполнитель может только обязать выполнить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежа! неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем МОСП по рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО16 требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения, не имеется, поскольку вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы заявителя о не ясности способа и порядка исполнения решения суда, по причине использования в формулировке требований исполнительного документа слова «обязать», поскольку суд, проанализировав указанные доводы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что требование об обязании освободить земельные участки от ограждения, насаждений равнозначны требованию освободить земельные участки от ограждения, насаждений, т.к. обе формулировки означают возникновение у должника одной и той же обязанности - освободить земельные участки от ограждения, насаждений.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными.

Указание ФИО5 в частной жалобе о том, что решение суда невозможно исполнить, так как невозможно определить границы участков на местности не может служить основанием к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено в качестве специалиста (специалистов) не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из п. 2 ст. 61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» специалист дает в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывает техническую помощь.

В компетенцию суда при разъяснении решения, не входит определение для сторон границ земельных участков на местности. В силу положений ст. 61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» данный вопрос мог быть разрешен привлечением специалистов, которые могли указать границы земельных участков на местности, однако, стороны не обращались с просьбой к судебному приставу-исполнителю о привлечении специалиста для определения границ земельных участков на местности.

Указанные выше положения относятся и к указанию ФИО5 в апелляционной жалобе о том, что следует сделать для того, чтобы освободить земельные участки ответчиков от ограждений и сельскохозяйственных насаждений.

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательство не предусматривает обязанности суда разъяснять судебному приставу-исполнителю порядок и способ исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а именно порядок и способ исполнения судебных актов об освобождении земельных участков.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, поскольку каких-либо неясностей указанный судебный акт не содержит, а толкование норм материального или процессуального права не является основанием для разъяснения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Нестеренко А.О. Дело № 33-1682

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства

по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Рудничному и <адрес>м <адрес> о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.Судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО16 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, что мотивировано обращением МОСП за разъяснением исполнительных документов (т. 3, л.д. 2-4).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО17 поддержала доводы заявления.

Должники ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились.

Представитель должника ФИО5 - ФИО18, поддержала доводы заявления.

Взыскатели ФИО1, ФИО11 С.В., ФИО19, ФИО11 Е.С., в судебное заседание не явились.

Представитель взыскателей ФИО1, ФИО11 Е.С. - ФИО20 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «<адрес>» ФИО8, возражал против удовлетворения заявления.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.11.2012 г. постановлено (л.д. 55-56 т. 3):

Отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение (л.д. 107-109 т. 3).

Апеллянт указывает, что должники не могут исполнить решение суда, поскольку оно им не понятно.

Указывает, что согласно п.5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обратился с таким заявлением, однако суд не обоснованно нашел данную причину несостоятельной.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостанавливать исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной нормы).

В п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ФИО5, ФИО6 и ФИО7 устранить препятствия в осуществлении права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО11 СВ. и ФИО11 Е.С. на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 149-156), выданы исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 230-277).

Из заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО16, пояснений заинтересованных лиц следует, что исполнительные производства были возбуждены.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО16 о разъяснении решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и правильно указал, что факт подачи заявления о разъяснении судебного решения и положений исполнительного документа в силу закона не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по решению суда, вступившего в законную силу. Приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции требованиям гражданского процессуального закона не противоречит, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО12 Дело №

Докладчик: ФИО21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на частное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2012 года

по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Рудничному и <адрес>м <адрес> о разъяснении исполнительных документов, выданных на основании решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.11.2012 г. постановлено (л.д. 60-62 т. 3):

Частным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.11.2012 г. постановлено (л.д. 63-64 т. 3):

Главному судебному приставу <адрес> принять конкретные меры по устранению допущенных должностными лицами межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Рудничному и <адрес>м <адрес> нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах которых сообщить суду в течение месяца.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить частное определение (л.д. 110-112 т. 3).

Указывает, что говорить о бездействии судебных приставов-исполнителей нельзя, поскольку исполнительные листы были переданы взыскателями в <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого должника, должники были извещены и приглашены на беседы, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом не устранены неясности в решении, а именно, то, что на местности невозможно определить границы участков, не указано, каким образом освободить земельный участок от ограждения и сельскохозяйственных насаждений.

С выводом суда о том, что сложившееся положение дел может быть объяснено либо вопиющей некомпетентностью должностных лиц МОСП вкупе с неисполнением своих должностных обязанностей, либо коррупционной составляющей, учитывая ценность имущества для должников, подлежащего сносу, нельзя согласиться, так как судебные приставы-исполнители компетентны в решении этого вопроса, обязанности свои исполняют добросовестно, а про коррупционную составляющую надо подумать взыскателям, представители которых, кстати, являются должностными лицами Управления Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, - вымогают с ответчиков деньги за земельные участки по вынесенному решению суда в размере нескольких миллионов рублей. В связи с этим ответчики вынуждены обратиться в соответствующие органы с заявлениями о проведении проверки в отношении взыскателей и их представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Ст. 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, во взаимосвязи ст. 226 ГПК РФ, ч. 1 ст. 371 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ, частное определение суда может быть обжаловано лишь лицом (человеком либо организацией), в отношении которого вынесено частное определение, и соответственно, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым частным определением.

В ходе и по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Рудничному и <адрес>м <адрес> о разъяснении исполнительных документов, выданных на основании решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом было вынесено частное определение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного судебного пристава <адрес> о принятии мер по устранению допущенных должностными лицами межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Рудничному и <адрес>м <адрес> нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Как видно из частной жалобы ФИО5, доводы заявителя о несогласии с определением суда основаны исключительно на не согласии с оценкой судом действий судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Рудничному и <адрес>м <адрес>, в отношении которых судом было вынесено оспариваемое частное определение

Доводов, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя ФИО5, оспариваемым частным определением, частная жалоба не содержит.

Из смысла приведенных норм ГПК РФ следует, что возможность апелляционного обжалования частного определения суда, по изложенным ФИО5 доводам, не предусмотрена процессуальным законом.

В силу ст. 322 ГПК РФ и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, и невозможности устранить имеющиеся недостатки в жалобе, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО5, на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ должна быть оставлена судом без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО5 на частное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2012 года, оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: