Апелляционное определение № 33-1682 от 17.10.2012 Новгородского областного суда (Новгородская область)

Судья – Савкина М.В. 17 октября 2012 года Дело №33-1682

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бабкова В.В.,

судей – Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. дело по частной жалобе Специализированного кредитного потребительского кооператива «Д...» на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012 года, которым заявление Федорова Н.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа передано по подсудности мировому судье судебного участка №12 Мошенского района Новгородской области,

у с т а н о в и л а:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Мошенского района Новгородской области по делу №<...> от 11 мая 2012 года с Федорова Н.П. и Г.Т.В. в пользу СКПК «Д...» (далее – Кооператив) взыскана солидарно задолженность по договору займа от 24 июня 2011 года <...> в сумме: просроченной задолженности <...> руб., процентов за пользование заемными средствами – <...> руб., пени – <...> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.

24 мая 2012 года Федоров Н.П. обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Мошенского района Новгородской области №<...> от 11 мая 2012 года. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил суд рассрочить исполнение указанного выше решения суда сроком на три года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе СКПК «Д...» с определением суда не согласен, просит его отменить. При этом в обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Полагает, что суду следовало применить п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и вынести определение о возврате искового заявления по причине неподсудности дела Боровичскому районному суду Новгородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, разрешается судом, который рассмотрел дело по существу.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2012 года Федоров Н.П. обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Мошенского района Новгородской области по делу №<...> от 11 мая 2012 года.

Определением суда от 28 мая 2012 года данное заявление было принято к производству Боровичского районного суда Новгородской области.

Определением суда от 28 мая 2012 года указанное заявление ФИО1 было назначено к слушанию на 25 июня 2012 года в 15 часов 00 минут. 25 июля 2012 года было вынесено вышеуказанное определение.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с ФИО1 и Г.Т.В. в пользу СКПК «Д...» взыскана солидарно задолженность по договору займа судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Мошенского района Новгородской области.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь ст.ст.23, 203 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа необходимо передать по подсудности мировому судье судебного участка №12 Мошенского района Новгородской области.

Довод частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому является несостоятельным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование процессуального закона и иную оценку материалов дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Д...» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 В.В. Бабков

Судьи:                             И.С. Иванов

ФИО2