Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании правилам производства в суде первой инстанции дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ООО «НЕО-ТЕХНО», ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 А.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО4 ФИО1 – ФИО25 к ОАО «Россе6льхозбанк» и ООО «НЕО –ТЕХНО» в лице ФИО2 о признании незаключенными договоров залога (ипотеке) недвижимости № 7.2 п/1 и № № 7.2 п/2 от <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО7 по апелляционным жалобам ФИО4 А.А. - ФИО4 А.У., ФИО4 ФИО23 -ФИО4 А.У., правопреемника ФИО6 – ФИО22, ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «НЕО-ТЕХНО», ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 А.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования оно мотивировало тем, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее ДРФ ОАО «Россельхозбанк») и ООО «НЕО-ТЕХНО» в лице директора ФИО2 были заключены:

1.Договор об открытии кредитной линии <***>/0079-11.2 от 30.04,2009 г.;

2.Кредитный договор № от <дата> г.;

3.Кредитный договор № от <дата>;

4.Кредитный договор № от <дата>

В соответствии с договором об открытии кредитной линии <***>/0079-11.2 от <дата> ООО «НЕО-ТЕХНО» получило кредит в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, под 19 % годовых на 8 лет для реконструкции и модернизации птицефермы со сроком возврата кредита до <дата>г.

Кредит был получен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем 20 000 000 руб. по мере освоения
каждого выданного транша по кредитной линии. Предоставление кредитных средств подтверждается мемориальными ордерами № 0079: 12 000 000 руб. - <дата> г., 3000 000руб. - <дата> г., 5000 000 руб. - <дата> г.

В соответствии с кредитным договором № от <дата> ООО «НЕО-ТЕХНО» получил кредит в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, под 18 % годовых на 5 лет для приобретения оборудования АЗС сроком возврата до <дата>г.

Кредит был получен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> г.

По кредитному договору № от <дата> заемщик получил кредит в размере 7000 000 (семь миллионов) рублей под 15 % годовых со сроком возврата кредита до <дата> для приобретения оборудования АЗС.

По кредитному договору № от <дата> заемщик получил кредит в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей под 14 % годовых со сроком возврата кредита до <дата> для приобретения оборудования АЗС.

Кредит был получен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 23.08.2011г.

По первому кредитному договору - <***>/0079-11,2 от <дата> заемщик погасил 2000 000 руб. Остаток основного долга составляет 18 000 000 рублей.

С <дата> заемщик не погашает проценты по графику за пользование кредитом. <дата> - 299 835,62 руб., <дата> -271 726,03 руб., <дата> - 290 465,75 руб.

Итого просроченные проценты составляют 862 027,47 руб. Срочные проценты с <дата> по <дата> составляют 18 000 000*11*19%/365=103068 рублей.

Неустойка за просроченные проценты по состоянию на <дата> по договору №090405/0079-11.2 составила 5 146,37 (пять тысяч сто сорок шесть) руб. 37 коп.

<дата> по <дата> 299 835,62 * 7 * 16,5%/365 = 948,79 руб.;

<дата> по <дата> 271 726,10 * 31*16,5%/365 = 3 807,89 руб.; 30.09.2013г. по <дата> 862 027,47 * 1 * 16,5%/365 = 389,68 руб.

Итого: 5 146,37 руб.

Таким образом, кредиторская задолженность заемщика ООО «НЕО-ТЕХНО» по договору об открытии кредитной линии <***>/0079-11.2 от 30*04.2009 г. по состоянию на 01.10.2013г. составила 18 970 242,33 (восемнадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч двести сорок два) руб. 33 коп.

В качестве обеспечения по договору об открытии кредитной линии <***>/0079-11.2 от <дата> предоставлено:

Залог недвижимости по договору <***>/0079-7.2/1 об ипотеке от 30.04.2009г., заключенному с залогодателем ФИО3:

Залог недвижимости по договору <***>/0079-7.2/2 об ипотеке от <дата> г., заключенному с залогодателем ФИО6;

Поручительство физического лица по договору № от <дата> г., заключенному с ФИО3.

По второму кредитному договору № от <дата> заемщик погасил часть основного долга в размере 1 500 000 руб. Таким образом, сумма срочного основного долга на <дата> составляет 8 500 000 руб.

С <дата> заемщик не исполняет обязательства по погашению процентов за пользование кредитом, задолженность по которым на <дата> составила 385 643,84 руб.

С <дата> по <дата> начислены срочные проценты: 8 500 000 * 11 *18%/365 = 46 109,59 руб.

На неуплаченную сумму процентов начислена неустойка:
29.07.2013-<дата> 134 136,99*9* 16,5%/365=545,74 руб.

26.08.2013-<дата> 121 561,64*30*16,5%/365=1648,58 руб.

26.09.2013-<дата> 255 698,63*4* 16,5%/365=462,36 руб.

30.09.2013-<дата> 385 643,84* 1*16,5%/365=174.33 руб.

Итого 2 831,00 руб.

Неуплаченная комиссия за пролонгацию кредита ОД процент от суммы долга составляет 85000 руб.

Таким образом, кредиторская задолженность ООО «НЕО-ТЕХНО» по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 01.10.2013г. составила 9 019 584,43(девять миллионов девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 43 коп.,

В качестве обеспечения по кредитному договору № от 25.02.2010г. предоставлено:

Залог недвижимости по договору № 100405/0020-7.2п/1 об ипотеке от <дата> г., заключенному с залогодателем ФИО7;

Залог недвижимости по договору № 100405/0020-7.2п/2 об ипотеке от <дата> г., заключенному с залогодателем ФИО7;

Поручительство физического лица по договору № от <дата> г., заключенному с ФИО3.

По третьему кредитному договору № от <дата> заемщик погасил часть основного долга в размере 1 250 000 руб. Таким образом, остаток срочного основного долга по состоянию на <дата> 5 750 000 руб.

С <дата> заемщик не исполняет обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, задолженность по которым на <дата> составила 217 397,25 руб.

С <дата> по <дата> начислены срочные проценты за пользование кредитом -25 993,15 руб.

5 750 000 * 11*18%/365=25 993,15 руб.

С <дата> начислена неустойка за просрочку по процентам в размере 1 868,30 руб.

25.07.2013-<дата> 70 890,41* 13* 16,5%/365=416,60руб.

23.08.2013-<дата> 73 253,42*33* 16,5%/365=1092,78 руб.

26.09.2013-<дата> 144 143,80*4* 16,5%/365=260,64 руб.

30.09.2013-<дата> 217 397,25* 1*16,5%/365=98,28 руб.

Неуплаченная комиссия за пролонгацию в размере 0,1 % от оставшейся суммы кредита составила 57 500 руб.

Таким образом, кредиторская задолженность ООО «НЕО-ТЕХНО» по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 01.10.2013г. составила 6 052 758,70 (шесть миллионов пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 70 коп.

В качестве обеспечения по кредитному договору № от <дата> предоставлено:

Залог недвижимости по договору № 100405/0102-7.2п об ипотеке от 26.05.2010г., заключенному с залогодателем ФИО8;

Поручительство физического лица по договору № от <дата> г., заключенному с ФИО3.

По четвертому кредитному договору № от <дата> остаток срочного основного долга составляет 15 000 000 руб.

С <дата> заемщик не исполняет обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, задолженность по которым на <дата> составила 545 753,42 руб.

С <дата> по <дата> начислены срочные проценты в размере 67 808,22 руб.

15 000 000*11*15%/365=67 808,22 руб.

Неустойка по просроченным процентам по состоянию на <дата> составила 3 219,31руб.

В соответствии с п. 1.3.2 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора от остатка ссудной задолженности составляет 0,5 %. Задолженность по данной комиссии на <дата> составила 169724 руб.

Таким образом, кредиторская задолженность ООО «НЕО-ТЕХНО» по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 01.10.2013г. составила 15786505,05 (пятнадцать миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот пять) руб. 05 коп.

В качестве обеспечения по кредитному договору № от <дата> предоставлено:

Залог недвижимости по договору № 110405/0135-7.2п об ипотеке от 16.08.2011г., заключенному с залогодателем ФИО8;

Поручительство физического лица по договору № от 16.08.2011г., заключенному с ФИО3.

Таким образом, итого, по состоянию на <дата> кредиторская задолженность ООО «НЕО-ТЕХНО» составляет 49 829 090,51 (сорок девять миллионов восемьсот двадцать девять тысяч девяносто) рублей 51 коп.

Просит взыскать указанные суммы с ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО4 ФИО1 – ФИО17 обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» и ООО «НЕО – ТЕХНО» в лице ФИО18 признании незаключенными договоров ипотеки (залога недвижимости) за №№100405/0020-7.2п/2 и 100405/0020-7.2п/1 от <дата> между ФИО7 и ОАО «Россельхозбанк».

Свои требования она мотивировала тем, что объекты залога по указанным выше сделкам(два АЗС и земельные участки под ними) были по договору купли – продажи от <дата> приобретены ФИО1 у ФИО2, договор купли – продажи зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правообладателем указанного имущества является ФИО1, которому выданы свидетельства о праве собственности на АЗС и земельные участки под ними. На момент покупки указанного имущества и оформления на него прав ФИО1 каких – либо ограничений права не было.

Договора залога недвижимости не были зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, это влечет их недействительность и такие договора считаются незаключенными.

В судебное заседание явились ФИО4 истца ОАО «Россельзохбанк» ФИО19, ответчики ФИО11 А.А. и его ФИО4 ФИО4 А.У., ФИО6 и его – ФИО17, ФИО20 и его ФИО4 –ФИО21 и ФИО17, ФИО1 и его ФИО4 ФИО17

Ответчики ООО «НЕО –ТЕХНО» и ФИО2, ФИО7 будучи надлежаще извещенными в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО4 А.А. и ФИО23 – ФИО4 А.У., правопреемник ФИО6 – ФИО22, ФИО1

ФИО4 А.А. и ФИО23 - ФИО4 А.У., в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда в части обращения взыскания по договору № – 7.2. от 16.08.2011г. на

- здание мельницы общ. Площадью 582.0 кв.м., условный номер 05-05-24/005/2011-144, свидетельство о госрегистрации права собственности <адрес> от 23.06.2011г.;

-здание склада литер «Г», общ. Пл. 2141,7 кв.м., условный номер 05-05-24/005/2011-143, свидетельство о госрегистрации права собственности <адрес> от 23.05.2011г.;

-здание боксов литер «Г», общ. Пл. 296,4 кв.м., условный номер 05-05-24/005/2011-148, свидетельство о госрегистрации права собственности <адрес> от 23.05.2011г.;

- земельный участок общ. пл. 10000кв.м., кадастровый номер 05:05:000039:243, свидетельство о госрегистрации права собственности <адрес> от 23.05.2011г. Правообладатель ФИО11 А.А., адрес: РД, <адрес> является необоснованным и подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО11 А.А.., т.к. договор залога имущества согласно выпискам из ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним не прошел государственную регистрацию, в соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «Об ипотеке»» он является ничтожным.

ФИО11 А.А. заключал договор залога с ФИО2, но в последний момент, когда засомневался в его возможностях по возврату кредита, отказался пойти в регистрационную палату для регистрации договора залога.

Суд в нарушение норм процессуального права дело рассмотрел без участия ФИО11 А.А., не известив его надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Указывает, что ФИО11 А.А. земельный участок и расположенные на ней объекты продал по договору купли-продажи от <дата> ФИО23

На момент продажи имущество не имело никаких ограничений на продажу, ФИО23 является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи со строениями от 05.09.2013г. зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности на имя Т.

В апелляционной жалобе правопреемник ФИО6 – ФИО22 просит отменить решение суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания на ее имущество, привлечь его как правопреемника и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с его матери задолженности по кредиту и обращения взыскания на ее имущество.

Указывает, что его мать являлась инвали<адрес>-й группы и 27 лет находилась на постельном режиме, а <дата> умерла. Она никак не могла поехать в банк и подписать договор поручительства.

К исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие подписание его матерью договора поручительства.

Также указывает, что не был привлечен судом первой инстанции в качестве правопреемника, не смог ознакомиться с материалами дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ходатайство прилагается) и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Указывает, что суд не выяснил, не нарушит ли прав третьих лиц вынесенное решение и не привлек его к участию в деле.

Суд делает ссылку, что все подлежащее взысканию имущество принадлежит ФИО7, который являлся предыдущим владельцем.

Указывает, что является единственным владельцем имущества, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации прав собственности, записью регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также же договорами купли-продажи от 19.04.2013г., судом не исследовано, существуют ли государственная регистрация указанных договоров залога.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения без участия лица, который судом не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом принято решение без участия ФИО11 А.А., ФИО1, которые судом не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, данное нарушение влечет в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не принимал участие в деле ответчик ФИО11 А.А., который судом надлежаще не был извещен.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку рассматриваемый спор затрагивает интересы ФИО11 А.А., без участия которого суд рассмотрел дело.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 ОАО «Россельхозбанк» ФИО19 просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО6 просил в требованиях истца об обращении взыскания на имущество по договору залога, заключенному между ФИО6 и ОАО «Россельхозбанк от <дата>, отказать.

Он пояснил, что в обеспечение возращения кредита, полученного по договору об открытии кредитной линии № -11.2 от <дата>, заключенному между ООО «Россельхозбанк» и ООО «НЕО –ТЕХНО», истцом в суд представлен заключенный с его матерью ФИО6 договор залога, по которому его мать заложила расположенные в <адрес> птицеферму пл. 1449,2, 8 кв.м, птицеферму пл. 1422 8 кв.м., птицеферму пл. 136,8кв.м., птицеферму пл. 74,7 кв.м., птицеферму пл. 89,4 кв.м., земельный участок под птицефермами пл. 19000 кв.м.

Его мать инвалид первой группы и 27 лет находилась на постельном режиме Она никуда не ходила, никакие договора не подписывала. Договор залога ею не подписан. Его мать ФИО6 умерла <дата>. ФИО2 по всей видимости подделал ее подписи, при беседе последний не отрицал подделку документов его матери. После ее смерти он принял наследство и получил свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

ФИО4 ФИО6 – ФИО17 просила иск АОА «Россельхозбанк» в части обращения взыскания по договору залога, заключенному с ФИО6, оставить без удовлетворения в связи с тем, что ФИО6, будучи инвалидом первой группы, договор не могла подписать данный договор, и, кроме того, данный договор залога не прошел государственную регистрацию, является ничтожным..

ФИО11 А.А. просил в иске ОАО «Россельхозбанк» в части обращения взыскания на заложенное по договору залога, заключенному между истцом и им, отказать в связи с тем, что данный договор в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

<дата> он продал земельный участок пл.10 000 кв.м. с расположенными на нем строениями мельницы, боксов и склада по адресу: <адрес> ФИО23, который зарегистрировал свое право на данные объекты <дата>.

ФИО4 А.У. просил также отказать в требованиях истца об обращении взыскания на имущество, указанное в договоре залога, заключенном между истцом и ФИО11 А.А. ссылаясь на то, что в нарушение ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» договор залога, заключенный ФИО11 А.А., в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, договор залога является ничтожным.

ФИО20 просил в требованиях истца об обращении взыскания по договору залога здания торгового центра общ. пл. 416, 8 кв.м., земельного участка под зданием общ. пл. 309, 4 кв.м. отказать.

Согласно свидетельству о праве собственности от <дата> указанные объекты принадлежат ему на праве собственности. На данные объекты обременения (ограничения) права не зарегистрированы. Он приобрел их на законном основании.

ФИО4 ФИО8 – ФИО24 просил в требованиях истца об обращении взыскания на земельный участок под строительство торгового центра пл. 309, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А

Он пояснил, что данный объект недвижимости, на который обращено взыскание, был продан <дата> ФИО8 М\уталимову З., договор купли продажи прошёл гос. регистрацию <дата>, право собственности перешло к ФИО20

Договор залога недвижимости не был зарегистрирован и потому является ничтожной сделкой. Считает, что исковые требования не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.

ФИО4 ФИО8 –ФИО17 просила в иске ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания по договору залога недвижимости, заключенному между ФИО8 и истцом отказать, т.к. данный договор не прошел гос. регистрацию и является ничтожным. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело СЧ СУ МВД по РД за совершение мошенничества путем представления в банк заведомо ложных сведений, вступив в сговор с неустановленными лицами, с использованием подложных документов, оформленных на залогодателя ФИО8, что подтверждается представленным в суд постановлением следственного органа от <дата> о соединении уголовных дел.

ФИО1 просил в иске об обращении взыскания на АЗС и земельные участки под ними, расположенные в <адрес> и <адрес> отказать и встречный иск удовлетворить.

Он купил указанное имущество и является собственником его, ему выданы свидетельств о регистрации права собственности.

При регистрации договора купли – продажи указанной выше недвижимости не имелись никаких ограничений права. ДЖоговора залога имущества, заключенные с ФИО7 не были зарегистрированы в органе гос. регистрации.

ФИО4 ФИО1 – ФИО25 просила в иске ОАО «Россельхозбанк» к об обращении взыскания на автозаправочную станцию общ. пл. 21, 84 кв.м., земельный участок под АЗС пл. 1204 кв.м.по адресу <адрес>, ФАД Астрахань –Махачкала и АЗС общ. пл. 153, 1 кв.м., земельный участок под АЗС общ. пл. 1208, 0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ФАД Махачкала –Астрахань, отказать и удовлетворить иск ФИО1 о признании

незаключенными договора залога недвижимости (указанных выше АЗС) от <дата>, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО7

При этом она пояснила, что указанные выше объекты приобретены ФИО1 по договору купли – продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО5 <дата> г., зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности ФИО1

На момент регистрации права ФИО1 указанные объекты никаких ограничений (обременений) права не имели. Договор залога недвижимости не был зарегистрирован в органах гос. регистрации. Договор залога, заключенный с ФИО7 является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий.

Несоблюдение правил о гос. регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается незаключенным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия находит иск ОАО «Россельхозбанк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее ДРФ ОАО «Россельхозбанк») и ООО «НЕО-ТЕХНО» в лице директора ФИО2 были заключены 4 кредитных договора:

1. Договор об открытии кредитной линии <***>/0079-11.2 от 30.04,2009 г.;

2. Кредитный договор № от <дата> г.;

3. Кредитный договор № от <дата>;

4. Кредитный договор № от <дата>

Кредит был получен согласно статье 3 договора <***>/0079-11.2 от <дата> путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем 20 000 000 руб. по мере освоении каждого выданного транша по кредитной линии. Предоставление кредитных средств подтверждается мемориальными ордерами № 0079: 12 000 000 руб. - <дата> г., 3000 000 руб. - <дата> г., 5000 000 руб. - <дата> г.

1. В соответствии с кредитным договором № от <дата> ООО «НЕО-ТЕХНО» получил кредит в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, под 18 % годовых на 5 лет для приобретения оборудования АЗС сроком возврата до <дата> Кредит был получен статье 3 кредитного договора № от <дата> года
путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается
мемориальным ордером № от <дата> г.

2. По кредитному договору № от <дата> заемщик получил кредит в размере 7000 000 (семь миллионов) рублей под 15 % годовых со сроком возврата кредита до <дата> для приобретения оборудования АЗС. Кредит был получен согласно статье 3 договора № от <дата> путем зачисления
денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> г.

3. По кредитному договору № от <дата> заемщик получил кредит в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей под 14 % годовых со сроком возврата кредита до <дата> для приобретения оборудования АЗС. Кредит был получен согласно статье 3 договора № от <дата> путем зачисления
денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 23.08.2011г.

По первому кредитному договору - <***>/0079-11,2 от <дата> заемщик погасил 2000 000 руб.

Остаток основного долга составляет 18 000 000 рублей

С <дата> заемщик не погашает проценты по графику за пользование кредитом

Согласно ст. 809 ГК РФ и п.п. 4.1. и 4.2. Кредитного договора и проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляются ежемесячно на 20 число (включительно).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.4.7Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты

процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок уплачивать начисленные на него проценты.

<дата> г.-299 835,62 руб.,

<дата> -271 726,03 руб.,

<дата> - 290 465,75 руб.

Итого просроченные проценты - 862 027,47 руб.

Срочные проценты с <дата> по <дата> г.

18 000 000*11*19%/365=103 068,49 руб.

Согласно п. 7.1. договора <***>/0079-11.2 от <дата> в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пеню), Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредиторе соответствующего требования.

Неустойка (пеня) начисляется, на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банк РФ, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства деленной на фактическое количество дней в текущем году.

<дата> в адрес заемщика, поручителя, залогодателя истец отправил уведомления о досрочном возврате кредита, начислении неустойки, обращении взыскания на залог в случае непогашения кредиторской задолженности в срок до <дата>, однако никаких соответствующих действий со стороны адресатов предпринято не был

Неустойка за просроченные проценты по состоянию на <дата> по договору <***>/0079-11.2 составила 5 146,37 (пять тысяч сто сорок шесть) руб. 37 коп.

<дата> по <дата> 299 835,62 * 7 * 16,5%/365 = 948,79 руб.;

<дата> по <дата> 271 726,10 * 31*16,5%/365 = 3 807,89 руб.; <дата> г <дата> 862 027,47 * 1 * 16,5%/365 = 389,68 руб. Итого: 5 146,37 руб.

Таким образом, кредиторская задолженность заемщика ООО «НЕО-ТЕХНО» по договору об открытии кредитной линии <***>/0079-11.2 от <дата> по состоянию на <дата> составляет 18 970 242,33 (восемнадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч двести сорок два) руб. 33 копейки, из них:

1. Срочный основной долг - 18 000 000 руб.;

2. Просроченные проценты - 862 027,47 руб.;

3. Срочные проценты с <дата> по <дата> - 103 068,49 руб.;

4. Неустойка за просроченные проценты - 5 146,37 руб.

В связи с тем, что ответчиками ООО «НЕО –ТЕХНО», ФИО2 ФИО27 обязательства по кредитным договорам не выполнены, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания основного долга в сумме 18 000 000 руб.; просроченных процентов - 862 027,47 руб., срочных процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 103 068,49 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 5 146,37 руб. подлежащим удовлетворению.

В качестве обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии <***>/0079-11.2 от <дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор залога недвижимости <***>/0079-7.2/1 от 30.04.2009г.

Залог недвижимости по договору <***>/0079-7.2/2 об ипотеке от <дата> г., заключенному с залогодателем ФИО6;

4. Поручительство физического лица по договору № от <дата> г., заключенному с ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогов обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имуществ; преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращена взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 надлежаще не исполнял свои обязательства, допустил просрочку по уплате начисленных процентов за пользование кредитом и не погасил начисленные проценты.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами закона подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное ФИО2 в обеспечение кредитных обязательств ООО «НЕО –ТЕХНО» по договору об ипотеке №<***>/0079-7.2/1 от <дата> имущество в виде автозаправочной станции общей площадью 413 кв.м., земельного участка под АЗС площадью 56000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 206.

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в части обращения взыскания на предмет залога по договору <***>/0079-7.2п/2 от <дата> - птицеферма пл. 1 449,2 кв. м., литер А, условный номер 05-05-24/001/2009-429, свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от 30.03.2009г. Правообладатель ФИО6. Адрес: РД, <адрес>;

птицеферма пл. 1 449,2 кв. м., литер Б, условный номер 05-05-24/001/2009-431, свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата> Правообладатель ФИО6. Адрес: РД, <адрес>;

птицеферма пл. 1 422,8 кв. м., литер В, условный номер 05-05-24/001/2009-434, свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата> Правообладатель ФИО6. Адрес: РД, <адрес>;

птицеферма пл. 136,8 кв. м., литер Г, условный номер 05-05-24/001/2009-432, свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата> Правообладатель ФИО6. Адрес: РД, <адрес>;

птицеферма пл. 74,7 кв. м., литер Д, условный номер 05-05-24/001/2009-433, свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата> Правообладатель ФИО6. Адрес: РД, <адрес>;

птицеферма пл. 89,4 кв. м., литер Е, условный номер 05-05-24/001/2009-430, свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата> Правообладатель ФИО6. Адрес: РД, <адрес>;

земельный участок под птицефермами общ. пл. 19 000 кв. м., кадастровый номер 05:15:00 00 09:0203, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата> Правообладатель ФИО6. Адрес: РД, <адрес>;

по договору № 100405/0020-7.2п/1 от <дата> г.: - автозаправочная станция общ. пл. 21,84 кв. м., условный номер 05-05-24/001/2008-299, свидетельство о государственной регистрации права собственности на АЗС <адрес> от <дата> г.; земельный участок под АЗС общ. пл. 1204,0 кв. м., кадастровый номер 05:01:00 01 51:0004, свидетельство о государственной регистрации <адрес> от <дата> Правообладатель ФИО7. Адрес: РД, <адрес>, ФАД Астрахань - Махачкала;

по договору № 100405/0020-7.2п/2 от <дата> г.: - автозаправочная станция общ.пл. 153,01 кв. м., условный номер 05-05-24/001/2008-300, свидетельство о государственной регистрации права собственности на АЗС <адрес> от <дата> г.; земельный участок под АЗС общ. пл. 1208,0 кв. м., кадастровый номер 05:41:00 00 10:0391, свидетельство о государственной регистрации <адрес> от <дата> Правообладатель ФИО7. Адрес: РД, <адрес>, ФАД Махачкала - Астрахань;

по договору № 100405/0102-7.2п от <дата> - здание торгового центра общ. пл. 416,8 кв. м., условный номер 05-05-24/007/2009-065, свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата> г.; земельный участок под зданием общ. пл. 309,4 кв. м., кадастровый номер 05:41:000225:0001, свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата> г.
Правообладатель ФИО8. Адрес: РД, <адрес> «а»;

по договору № 110405/0135-7.2п от <дата> - здание мельницы общ. пл. 582,0 кв.м., условный номер 05-05-24/005/2011-144, свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от 23.05.2011г.;

здание склада лит. «Г», общ. пл. 2141,7 кв. м., условный номер: 05-05-24/005/2011-143, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА 390665 от 23.05.2011г.;

здание боксов лит. «Г1», общ. пл. 296,4 кв. м., условный номер: 05-05-24/005/2011-148, свидетельство о государственной регистрации права собственности 05-АА № от 23.05.2011г.;

земельный участок общ. пл. 10 000 кв. м., кадастровый номер 05:05:000039:243, свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата> Правообладатель ФИО9. Адрес: РД, <адрес>», судебная коллегия находит подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

(в ред. Федерального закона от <дата> N 405-ФЗ)

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

2. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из ответа Управления Росреестра по Республике Дагестан на запрос суда от <дата> следует, что ни один из приведенных выше договоров в Управлении Росреестра по РД не зарегистрирован.

Никаких обременений права указанные объекты также не имели и в связи с этим и после заключения договоров залога была проведена государственная регистрация перехода права собственности по договорам купли – продажи указанных выше АЗС от ФИО7 к ФИО1, здания торгового центра и земельного участка, от ФИО8 к ФИО20, земельного участка пл.10000 кв.м. со строениями от ФИО11 А.А. к ФИО23 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанные объекты, выписками ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными Управлением Росреестра по РД

При изложенных обстоятельствах, указанные выше договора залога, заключенные между истцом с одной стороны и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 А.А. с другой, являются ничтожными и никакие правовые последствия за собой не влекут.

Следовательно, по ним обязательства у указанных выше физических лиц не возникли и потому в иске ОАО «Россельхозбан» об обращении взыскания на предмет залога по указанным выше договорам залога следует отказать.

Встречный иск ФИО4 ФИО1- ФИО25 судебная коллегия находит подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из искового заявления ФИО4 ФИО1 – ФИО17 видно, что она просит признать незаключенными договора залога за №100405/0020-7.2п/2 и №100405/0020-7.2п/1 от <дата> г., между ФИО7 и ОАО «Россельхохбанк», ссылаясь на то, что данные договора не прошли государственную регистрацию, ФИО1 по договору купли – продажи указанные объекты приобрел у ФИО2 и его право собственности на заложенное по указанным договорам имущество (автозаправочные станции с земельными участками) зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ему выданы свидетельства о регистрации права собственности на указанные объекты.

Из договоров залога АЗС и земельных участков под ними за №100405/0020-7.2п/2 и №100405/0020-7.2п/1 от <дата> г, заключенных между ФИО7 и ОАО «Россельхозбанк». видно, что ФИО1 стороной по данному договору не является. Договор залога имущества составлен до заключения ФИО1 договора купли –продажи указанного выше имуществ у ФИО7

Договор залога интересы ФИО1 не нарушает.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Согласно п.1 и п.2 приведенной выше ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» договор залога недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Согласно п.1 приведенной выше ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» договор залога недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации. Отсутствие регистрации делает его ничтожным, но не незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаключенными приведенных выше договоров об ипотеке (залоге недвижимости) не имеется. Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «НЕО-ТЕХНО», ФИО2 солидарно кредиторскую задолженность в размере 49 829 090,53 (сорок девять миллионов восемьсот двадцать девять тысяч девяносто) рублей 51 коп., из них:

по договору об открытии кредитной линии <***>/0079-11.2 от <дата> г.: срочный основной долг - 18 000 000 руб., просроченные проценты - 862 027,47 руб., срочные проценты с <дата> по <дата> - 103 068,49 руб., неустойка за просроченные проценты -5 146,37 руб.;

по кредитному договору № от <дата> г.: срочный основной долг 8500 000 руб., просроченные проценты - 385 643,84 руб., срочные проценты с <дата> по <дата> - 46 109,59 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 831,00 руб., неуплаченная комиссия за пролонгацию - 85000 руб.;

по кредитному договору № от <дата> г.: срочный основной долг - 5750000 руб., просроченные проценты - 217 397,25 руб., срочные проценты с <дата> по <дата> - 25 993,15 руб., неустойка за просроченные проценты - 1868,30 руб., неуплаченная комиссия за пролонгацию - 57 500 руб.;

по кредитному договору 110405/0135 от <дата> г.: срочный основной долг - 15000 000 руб., просроченные проценты - 545 753,42 руб., срочные проценты с <дата> по 01.10.2013г. - 67 808,22руб., неустойка за просроченные проценты - 3219,31руб., неуплаченная комиссия за обслуживание кредита - 169 724,10 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

по договору <***>/0079-7.2п/1 от <дата> - автозаправочная станция общей площадью 413 кв.м., условный номер 05-05-16/009/2006-922, свидетельство о государственной регистрации права собственности на АЗС серии <адрес>; земельный участок под АЗС общей площадью 5000 кв. м., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия 05АА №<адрес>. Правообладатель
ФИО10. Адрес: РД, <адрес> ул. <адрес> 206;

В удовлетворении исковых требований ОАО «Росельхозбанк» об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/0079-7.2п/2 от <дата> г.:

- по договору об ипотеке № 100405/0020-7.2п/1 от <дата> г.: - автозаправочная станция общ.пл. 21,84 кв. м., условный номер 05-05-24/001/2008-299, свидетельство о государственной регистрации права собственности на АЗС <адрес> от <дата> г.; земельный участок под АЗС общ. пл. 1204,0 кв. м., кадастровый номер 05:01:00 01 51:0004, свидетельство о государственной регистрации <адрес> от <дата> Правообладатель ФИО7. Адрес: РД, <адрес>, ФАД Астрахань - Махачкала;

- по договору об ипотеке № 100405/0020-7.2п/2 от <дата> г.: - автозаправочная станция общ.пл. 153,01 кв. м., условный номер 05-05-24/001/2008-300, свидетельство о государственной регистрации права собственности на АЗС <адрес> от <дата> г.; земельный участок под АЗС общ. пл. 1208,0 кв. м., кадастровый номер 05:41:00 00 10:0391, свидетельство о государственной регистрации <адрес> от <дата> Правообладатель ФИО7. Адрес: РД, <адрес>, ФАД Махачкала - Астрахань;

- по договору об ипотеке № 100405/0102-7.2п от <дата> - здание торгового центра общ. пл. 498,49 ярд?., условный номер 05-05-24/007/2009-065, свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата> г.; земельный участок под зданием общ. пл. 309,4 кв. м., кадастровый номер 05:41:000225:0001, свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата> г.
Правообладатель ФИО8. Адрес: РД, <адрес> «а»;

- по договору об ипотеке № 110405/0135-7.2п от <дата> - здание мельницы общ. пл. 582,0 кв.м., условный номер 05-05-24/005/2011-144, свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от 23.05.2011г.;

Председательствующий

Судьи