Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СТ «Темерник», Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о корректировке границ земельных участков для обустройства проезда к другому земельному участку и об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СТ «Темерник», Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, ФИО2, ФИО3, третьи лица: ООО «Фаренгейт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», о корректировке границ земельных участков для обустройства проезда к другому земельному участку и об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании решения Главы Администрации Мясниковского района от 11.02.1993 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она является собственником земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Со стороны улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к принадлежащему истцу земельному участку идет проход (земли общего пользования) шириной на момент подачи иска - 3 м. По обеим сторонам данный проход граничит с другими земельными участками: земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО3, границы которого установлены решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.05.2014 года, и земельным участком № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим на праве собственности ФИО2, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., границы которого установлены в 2005 году.

В июле 2013 года при возникновении вопроса о проходе шириной 5 м, соединяющем земельный участок истца и улицу, выяснилось, что СТ «Темерник» не отмежевало дорогу, существующую более 15 лет, соединяющую улицу и садовый участок истца. Другого подъезда к ее садовому участку не существует.

Расширить проход и обустроить дорогу невозможно, так как изгородь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН примерно на 1 м вышла на землю общего пользования, уменьшив дорогу общего пользования.

Собственник земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также установил границы своего земельного участка примерно на 1 м на земле общего пользования - на проход к участку истца.

По мнению ФИО1 при постановке на кадастровый учет земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло наложение границ участков на дорогу общего пользования, нарушены нормы СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» о ширине проезда.

ФИО1 считает, что обустройство проезда к садовому участку истца возможно только после проведения корректировки границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 просила суд:

- обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и провести корректировку границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путём сноса изгороди перегораживающей дорогу общего пользования по длине точек: н3, н4, н5, и переноса изгороди на 1 м вглубь участка для обустройства дороги общего пользования, вернувшись в границы территории своего земельного участка установленные при образовании СТ «Темерник»;

- обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и провести корректировку границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путём сноса изгороди перегораживающей дорогу общего пользования по длине точек: 3, 4, и переноса изгороди на 1 м вглубь участка для обустройства дороги общего пользования, вернувшись в границы территории своего земельного участка, установленные при образовании СТ «Темерник»;

- обязать СТ «Темерник» отмежевать проход (дорогу), являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соединяющую земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и улицу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путём приведения части границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отрезке, соединяющим улицу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное положение в соответствии с генеральным планом застройки СТ «Темерник» при его образовании и с учётом изменения № 1 СНиП 30-02-97;

- обязать Мясниковский филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области учесть изменения границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: Ростовская ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего на праве собственности ФИО3, с отступлением по протяжённости точек: н3, н4, н5, на 1 м вглубь участка, для обустройства дороги общего пользования;

- обязать Мясниковский филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области учесть изменения границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с отступлением по протяжённости точек: 3, 4, на 1 м вглубь участка, для обустройства дороги общего пользования.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

ФИО1 указывает, что суд вынес определение о назначении рассмотрения дела по существу, не уведомив стороны о дате и времени предварительного заседания. Уведомления на предварительное судебное заседание, назначенное на 07.08.2014 года, приобщены к материалам дела после вынесения определения о назначении рассмотрения дела к разбирательству по существу, назначенное на 09 сентября 2014 года. 15.09.2014 года ее представителем была подана жалоба о том, что по состоянию на 15.09.2014 года протокол судебного заседания от 09.09.2014 года изготовлен и подписан не был. Однако председатель суда в своем ответе указал, что протокол был изготовлен 12.09.2014 года, что не соответствует действительности. В протоколе отсутствует ссылка на заявление о привлечении в качестве ответчика ФИО3, в нарушение ст. 43 ГПК РФ суд не вынес определения о вступлении в дело третьего лица по делу - ФИО3

ФИО1 полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами приобщенного для обозрения в ходе судебного заседания дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению ФИО1, допустимых и достаточных доказательств увеличения площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. суду не представлено, считает, что ФИО3 не представила доказательств пользования земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. более 15 лет, что доводы ФИО3 о наличии кадастровой ошибки повлекшей увеличение земельного участка являются надуманными и опровергаются межевым планом, указывает, что до 2012 года расстояние между земельным и участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было равным 5 метрам, а после ответчики установили заборы с прихватом.

ФИО1 считает, что решением суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено увеличение площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сравнению с площадью, указанной в правовых документах, на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, считает, что увеличение произошло в том числе за счет земли дороги.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела решения общего собрания СТ «Темерник» о предоставлении ФИО3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. земельного участка общего пользования и ФИО2 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. земельного участка общего пользования, ФИО1 считает, что имеет место самозахват.

По мнению апеллянта, суд не правильно установил все обстоятельства по делу, не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, не применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, ответчик ФИО2 и его представитель, представители ответчика ФИО4 полагали доводы жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2010 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.06.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлены.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2008 года.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2006 года.

Границы и площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уточнены в соответствии с землеустроительным делом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленным в декабре 2005 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На момент уточнения границ земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем садовый дом принадлежали ФИО5 По договору купли-продажи от 11.07.2006 года земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и садовый дом проданы ФИО2

Вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.05.2014 года (гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по прямой линии со стеной дома, расположенного на данном земельном участке. Встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: садоводческое АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом НОМЕР ФИО6 от 21.04.2014 года, подготовленным кадастровым инженером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08.04.2014 года, вынесенного при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о переносе межевых заборов прекращено в части исковых требований, заявленных к ФИО2, в связи с отказом истца от иска.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции на основании статьи 61 ГПК РФ исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеют правовое значение для разрешения настоящих требований ФИО1, указав, что в настоящем исковом заявлении истец по другому сформулировала свои исковые требования, однако их основание осталось прежним.

Суд посчитал, что ФИО1 не представила доказательств незаконности границ земельных участков ответчиков со стороны прохода, указав, что границы и площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были уточнены в соответствии землеустроительным делом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 2005 году, когда земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежал ФИО5, каких-либо достоверных доказательств изменения границ указанного земельного участка после его приобретения ФИО2 истцом не представлено. С законностью границ данного земельного участка ФИО1 ранее согласилась, отказавшись полностью от своих исковых требований к ФИО2 no гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.05.2014 года, которое не было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком № 182, так как ширина прохода к участку истца составляет 3 м, что подтверждается истцом.

Суд также пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доводов о необходимости увеличения ширины проезда до 5 м. Суд отклонил ссылку истца на п.5.6 и п.5.7 СНиП 30-02-97, указав, что в соответствии с п. 1.1 СНиП 30-02-97 нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан, служат основой разработки территориальных строительных норм субъектов РФ, поэтому не могут являться достаточным основанием для изменения уже существующих границ земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд отклонил доводы ФИО1 о необходимости возврата земельных участков в первоначальные границы, установленные при образовании СТ «Темерник», так как истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что проход между земельными участками №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН когда-либо имел ширину более 3 м. Кроме того, суд указал, что согласно представленному в материалы дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Проекту организации и застройки территории коллективного сада ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мясниковского района (с/т «Темерник»), подготовленному Южгипрозем г. Ростова-на-Дону в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году, проезд между садовыми земельными участками №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не планировался, то есть проезд организован самими собственниками земельных участков №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за счет территории своих земельных участков, что подтверждается при сравнительном анализе первоначального плана участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СТ «Темерник» от 1996 года, где указано, что он граничит с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и длина границы со стороны дороги составляет 30 м, с описанием границ того же земельного участка в землеустроительном деле 2005 года, где длина той же границы уменьшилась до 27,20 м. Возвращение границ земельных участков ответчиков в первоначальное положение может привести к уменьшению ширины прохода между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН либо к его полной ликвидации.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в иске.

Суд первой инстанции правильно учел преюдициальное значение решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.05.2014 года, что явилось одним из оснований к отказу в иске, а также на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, а также об отсутствии доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка.

Доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет. Истец и его представитель участвовали в рассмотрении дела и имели возможность пользоваться всеми предоставленными им процессуальным законом правами. Суд обоснованно отклонил ходатайство истца и его представителя об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами гражданского дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не привело к нарушению прав истца с учетом того, что ФИО1 являлась стороной – истцом по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно знала обстоятельства указанного дела, а кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2014г. материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были оглашены при рассмотрении настоящего гражданского дела и после их оглашения никаких ходатайств суду не заявлялось.

Доводы жалобы относительно самозахвата ответчиками земельного участка общего пользования не основаны на материалах дела, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: