Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.11.2020 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2014 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб.

Определением этого суда от 23.06.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», который обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, 01.10.2020 заявитель ООО «Урало-Сибирский расчетный центр» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, оспаривая его законность и обоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа помимо воли заявителя. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на заявителя.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

При этом из определения о принятии данного заявления (л.д. 194) следует, что судом выполнены предписания ст. 56 настоящего Кодекса об определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предложив заявителю представить подтверждающие их доказательства, верно распределил бремя доказывания, с ходатайством оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, заявитель к суду не обращался.

Так, для первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после вступления вынесенного решения суда в законную силу, истек в сентябре 2017 года, поскольку выданный 24.09.2014 представителю банка исполнительный лист, в течение трех лет срока исполнительной давности не был предъявлен к исполнению, иного заявителем не доказано, как и факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, каковое взыскателем в заявлении не названо и такие обстоятельства как прерывание срока исполнительной давности в качестве основания заявленных правопреемником взыскателя требований не указывалось. При этом с учетом ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» с вынесением определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020, которым произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» для последнего, как правопреемника, обязательны все действия (бездействие), совершенные правопредшественником, поэтому для нового взыскателя трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению также истек. При этом в суд с настоящим заявлением ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился 25.08.2020, то есть более чем через год после 19.06.2019, когда при заключении договора цессии цедентом ПАО «Сбербанк России» цессионарию ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не был передан исполнительный документ в отношении указанного должника и через 3 года после истечения срока исполнительной давности.

Таким образом судом было обоснованно указано на то, что об отсутствии оригинала исполнительного листа у правопредшественника, пропуске срока исполнительной давности заявителю, являющемуся юридическим лицом, при проявлении должной осмотрительности могло и должно было стать известно при заключении договора цессии, так как заключая договор уступки права требования в отношении задолженности с заведомо истекшим сроком исполнительной давности, он мог проверить истечение срока исполнительной давности. Между тем, с настоящим заявлением новый взыскатель обратился также спустя более, чем год после заключения договора уступки права (требования) и не представил доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению как правопредшественником, так и правопреемником.

Соглашаясь с обжалуемым определением суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем, и именно им должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата, исходя из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа. При этом из судебного материала, самого заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, определения суда, частной жалобы заявителя, являющегося юридическим лицом, обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылался сам взыскатель, судом определены правильно. Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительного листа, в том числе каких-либо документов, свидетельствующих об утрате оригинала исполнительного документа сотрудниками службы судебных приставов, либо лицами, осуществлявшими его исполнение, которых заявитель не называл и о направлении им исполнительного документа для исполнения, по предположениям заявителя прервавшем срок исполнительной давности, заявитель до подачи частной жалобы не указывал, и в частной жалобе не называет их., ни к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, ни к частной жалоба не приложены, в материалах дела не имеется, при этом по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного документа возложено на взыскателя, однако такие доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа, заявителем не были представлены, к суду с ходатайством оказать содействие в собирании и истребовании доказательств вследствие затруднительности их представления, указанием причин, препятствующих получению доказательств, места нахождения доказательства, взыскатель не обращался.

Таким образом, доводы частной жалобы о невыполнении судом обязанности без ходатайства заявителя истребовать доказательства и собирать доказательства по своей инициативе, опровергаются приведенными требованиями закона и отмену обжалуемого определения не влекут. решение принимается на основании доказательств, представленных заявителем. Суд не вправе заниматься сбором каких-либо доказательств по собственной инициативе. Он обязан исследовать, проверить и объективно оценить наличествующие доказательства.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и не влекут отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова