Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Горсети» на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лесового Владимира Федоровича удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 128-П от 8 августа 2013 года Муниципального унитарного предприятия «Горсети» о наложении на начальника котельной «Центральная» Лесового Владимира Федоровича дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Признать незаконным приказ № 238-К от 8 августа 2013 года Муниципального унитарного предприятия «Горсети» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с начальником котельной «Центральная» Лесовым Владимиром Федоровичем и отменить его.

Восстановить Лесового Владимира Федоровича на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Горсети» в должности начальника котельной «Центральная» с 9 августа 2013 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горсети» в пользу Лесового Владимира Федоровича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горсети» в доход городского округа «поселок Палана» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горсети» (далее по тексту МУП «Горсети»), в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ № 128-П от 8 августа 2013 года МУП «Горсети» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его; признать незаконным приказ № 238-К от 8 августа 2013 года МУП «Горсети» о прекращении (расторжении) трудового договора и отменить его; восстановить его на работе в МУП «Горсети» в должности начальника котельной «Центральная» с 9 августа 2013 года; взыскать с МУП «Горсети» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, денежную сумму в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 1 июня 2009 года по 9 августа 2013 года работал в МУП «Горсети» в должности начальника котельной «Центральная». Приказом № 238-К от 8 августа 2013 года действие трудового договора с ним прекращено, с 9 августа он уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В тот же день приказом по МУП «Горсети» № 128-П на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает указанные приказы незаконными как по фактическим обстоятельствам, так и в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители МУП «Горсети» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, МУП «Горсети» в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 1 июня 2009 года работал в МУП «Горсети» в должности начальника котельной «Центральная». Приказом МУП «Горсети» от 8 августа 2013 года № 238-К ФИО1 был уволен с 9 августа 2013 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для издания данного приказа значатся акт документарной проверки котельной «Центральная», уведомление от 5 августа 2013 года № 418, акт о не предоставлении письменного объяснения от 8 августа 2013 года (л.д. 77).

По итогам вышеуказанного акта документарной проверки комиссией МУП «Горсети» сделано заключение, что должностные обязанности в части ведения технической документации, в части обязательных форм работы с персоналом, в части организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность ведения работ начальником котельной «Центральная» ФИО1 не исполняются. В уведомлении МУП «Горсети» от 5 августа 2013 года № 418 предложило ФИО1 представить письменное объяснение о невыполнении должностных обязанностей по пунктам, указанным в акте документарной проверки. В связи с тем, что ФИО1 не представил письменные объяснения, 8 августа 2013 года МУП «Горсети» составлен акт об их не предоставлении (л.д. 73-76).

Установив указанные обстоятельства, а также придя к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства о возложении на ФИО1 должностных обязанностей, о невыполнении которых указала комиссия в акте документарной проверки, послужившем основанием для увольнения истца, суд признал приказ МУП «Горсети» от 8 августа 2013 года № 238-К незаконным.

Помимо этого суд учел нарушение порядка оформления приказа об увольнении истца ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в не указании в данном приказе на неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания.

Также истцом обжаловался приказ МУП «Горсети» от 8 августа 2013 года № 128-П, в соответствии с которым ФИО1 был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей в связи с неисполнением пункта 4.12 Положения об оплате труда и премировании в МУП «Горсети» на основании уведомления от 7 августа 2013 года о предоставлении письменного объяснения и объяснительной записки начальника котельной Лесового В.Ф. от 7 августа 2013 года (л.д. 71).

Проверяя законность применения к ответчику дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, установив, что с указанными должностными обязанностями ФИО1 ознакомлен не был, а также, что оспариваемый приказ не содержит указания за неисполнение каких должностных обязанностей работник привлечен к ответственности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания оспариваемого приказа незаконным.

Поскольку вина ответчика в нарушении трудовых прав ФИО1, а именно необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, установлена на основании имеющихся в деле доказательств, у суда имелись основания для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Указанные выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных судом в их совокупности. Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, проверяя законность всех предыдущих дисциплинарных взысканий примененных к ФИО1, вышел за рамки требований истца, заслуживают внимания, но вместе с тем не влияют на правильность постановленного решения о восстановлении истца на работе из-за не подтверждения совершения последним дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения.

Ходатайство ответчика о применении судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока на обращение в суд, не может быть удовлетворено, так как разрешение данного вопроса допускается при рассмотрении дела в суде первой инстанции и до вынесения судом решения. Между тем, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 19 сентября 2013 года сам отказался от ранее заявленного им ходатайства о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 122).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, они были предметом рассмотрения суда и им в решении дана правильная правовая оценка.

Поскольку суд при вынесении решения верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи