Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Драв» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2014 года, которым признана незаконной и запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр обществом с ограниченной ответственностью «Дилайн», обществом с ограниченной ответственностью «Драв» по адресу: Республика Марий Эл, ....

Признана незаконной и запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр обществом с ограниченной ответственностью «Дилайн» по адресу: Республика Марий Эл, ....

В удовлетворении исковых требований Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл к индивидуальному предпринимателю ФИО1, закрытому акционерному обществу «ЛИК» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Дилайн» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Драв» взыскана в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственная пошлина в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дилайн» (далее – ООО «Дилайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Драв» (далее – ООО «Драв»), индивидуальному предпринимателю ФИО1, закрытому акционерному обществу «ЛИК» (далее – ЗАО «ЛИК») о признании незаконной и запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе осуществления надзорной деятельности на территории Республики Марий Эл, не отнесенной Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к игорной зоне, в нежилых помещениях по адресу: ...; ..., установлено осуществление ООО «Дилайн» и ООО «Драв» в нарушение требований названного Федерального закона деятельности по организации и проведению азартных игр. ЗАО «ЛИК» и ФИО1, являющиеся собственниками указанных нежилых помещений, предоставив их в аренду ООО «Дилайн» и ООО «Драв», создали условия для осуществления незаконной игорной деятельности. Несоблюдение ответчиками требований федерального законодательства нарушает права неопределенного круга лиц на защиту нравственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Драв» просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм права, в удовлетворении требований прокурора отказать.

Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ООО «Драв», ООО «Дилайн» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Полозову Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса РФ оснований отмены решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Порядок организации и проведения лотерей на территории Российской Федерации, осуществления контроля за их организацией и проведением, а также ответственность лиц, участвующих в организации и проведении лотерей определены Федеральным законом «О лотереях» от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ. Проведение азартных игр под видом проведения лотерей не допускается (часть 2 статьи 6.1).

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем осуществления государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр лицами, осуществляющими указанную деятельность.

Проведение азартных игр под видом лотереи нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1063 Гражданского кодекса РФ отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, а также между операторами лотерей и участниками лотерей регулируются законами и основаны на договоре.

Договор между организатором и участником игр оформляется выдачей билета, квитанции или иным предусмотренным правилами организации игр способом. Договор между оператором лотереи и участником лотереи оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции или электронным лотерейным билетом. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О лотереях» от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (оператор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между оператором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции либо электронным лотерейным билетом. На лотерейном билете, лотерейной квитанции, электронном лотерейном билете обязательно присутствие лотерейной комбинации, нанесенной (внесенной) на стадии изготовления (создания) соответствующего документа и (или) участником лотереи.

Лотерея в зависимости от способа ее проведения подразделяется на тиражную и бестиражную.

Бестиражная лотерея - лотерея, в которой информация, позволяющая определить выигрыши, закладывается в лотерейные билеты, электронные лотерейные билеты на стадии их изготовления (создания). При проведении бестиражной лотереи участник лотереи непосредственно после внесения платы за участие в лотерее, получения лотерейного билета, электронного лотерейного билета и выявления нанесенных на лотерейный билет скрытых надписей, рисунков, чисел или символов узнает о наличии и размере выигрыша или о его отсутствии (часть 2 статьи 3).

Таким образом, проведение лотереи, в любом случае, предусматривает распространение лотерейных билетов.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О лотереях» от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ розыгрыш призового фонда бестиражной лотереи состоит выявлении нанесенных на лотерейный билет, электронный лотерейный билет скрытых надписей, рисунков, чисел или символов.

Таким образом, при проведении лотереи с соблюдением установленных законом требований розыгрыш призового фонда независим ни от действий, ни от способностей ее участников или организаторов. При проведении бестиражной лотереи, в отличие от азартной игры, действия участников лотереи никак не влияют на розыгрыш призового фонда, поскольку выигрышные лотерейные билеты определены еще на стадии их изготовления. В отличие от лотереи результат азартной игры зависит в той или иной степени от действий ее участников.

Не признавая осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, ООО «Драв» ссылается на то, что занималось распространением лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «<...>» на основании договора с ООО «А».

В соответствии с субагентским договором о распространении купонов лотереи, приеме лотерейных ставок и выплате выигрышей № № ..., заключенным ООО «Драв» (распространитель) и обществом с ограниченной ответственностью «А» (организатор) организатор поручает, а распространитель принимает на себя обязательства осуществлять действия, связанные с проведением Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «<...>», к которым относятся: распространение лотерейных билетов; предоставление доступа к результатам выигрышных комбинаций; выплата выигрыша участникам за счет организатора от имени распространителя. Указанные действия осуществляются при помощи специализаированных терминалов по реализации билетов – «Специализированный терминал широкопрофильного применения «Киоск-ЛТ» с установленным программным обеспечением «Анимированная торговля» (пункты 1.1-1.2 договора).

Сопоставление и анализ приведенных норм законодательства, условий договора о распространении Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «<...>» с фактическими обстоятельствами осуществления деятельности, алгоритмом действий участников игры, отраженными в протоколах осмотра от 24 февраля 2014 года, 17 июня 2014 года свидетельствует о том, что проведение негосударственной бестиражной лотереи в режиме реального времени с использованием лотерейного оборудования ответчиком не осуществлялось.

Представленное в суд лицензионное соглашение №№ ... от 14 октября 2010 года, заключенное с ООО «И» - обладателем исключительных прав на использованные ответчиком программ для ЭВМ «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» не является доказательством распространения указанной лотереи.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая ответчиком деятельность не является распространением бестиражной лотереи, и находит доказанным тот факт, что деятельность ответчика организована по принципу азартной игры, поскольку посетитель заключает с ответчиком соглашение о выигрыше, основанном на риске.

Риск заключается в возможности в зависимости от случайных факторов приумножить внесенные денежные средства, либо их лишиться, посетитель осуществляет самостоятельный игровой процесс в режиме реального времени по мере внесения денежных средств и совершения действий по нажатию клавиш оборудования; момент, когда игра может быть окончена, определялся посетителем самостоятельно. Выигрыш определяется в ходе розыгрыша внесенных денежных средств с помощью оборудования ответчика без участия организатора либо оператора лотереи.

Кроме того, как следует из перечисленных выше протоколов осмотра, лотерейные билеты среди участников игры не распространялись, выигрыш определялся в ходе игры, а не был определен на стадии изготовления лотерейных билетов.

Указанные действия, проводимые в режиме реального времени, при использовании оборудования ответчика (персональных компьютеров), объединеных локальной сетью, не отвечают требованиям лотерейной деятельности.

Данные действия присущи игровому оборудованию, определенному в статье 4 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Частью 16 статьи 4 установлено, что под игровым оборудованием понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, любое оборудование, используемое для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше, является игровым оборудованием.

Установление указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не требует специальных технических познаний и относится к юридической оценке деятельности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного федерального закона азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; (пункт 6 статьи 4).

В отличие от лотереи результат азартной игры зависит в той или иной степени от действий ее участников.

Проведение лотереи в соответствии с приведенными требованиями закона не запрещено в Российской Федерации, в отличие от азартных игр, которые согласно Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ могут проводиться только в пяти специально отделенных для них зонах, к которым Республика Марий Эл не отнесена.

Таким образом, осуществляемая ООО «Драв» деятельность содержит все вышеперечисленные признаки азартной игры, на что правильно указано в решении суда.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений законодательства, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл.

Доводы ООО «Драв» о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, юридически значимыми для рассмотрения заявленных прокурором в порядке гражданского судопроизводства исковых требований о прекращении незаконной деятельности не являются, поскольку привлечение к административной и гражданско-правовой ответственности являются самостоятельными способами защиты прав; привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным основанием возложения безусловной обязанности по прекращению указанного вида деятельности. Возложение на лицо указанной обязанности может быть обеспечено только путем принятия соответствующего судебного акта в порядке гражданского судопроизводства, представление и оценка доказательств в котором осуществляются в соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из системного толкования положений Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ следует, что существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Вышеизложенная деятельность, осуществляемая ООО «Драв» незаконна, и в силу статей 12, 1065 Гражданского кодекса РФ подлежит запрету.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

По смыслу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда высылаются участвующим в деле лицам, которые не присутствовали в судебном заседании. Из протокола судебного заседания 1 июля 2014 года следует, что при рассмотрении гражданского дела представитель ООО «Драв» ФИО2 присутствовал. При таких обстоятельствах обязанность по направлению ответчику копии решения суда, после его составления в окончательной форме, у суда отсутствовала. 17 июля 2014 года от представителя ООО «Драв» ФИО2 поступило заявление о направлении копии решения суда по почте, что и было сделано 21 июля 2014 года. Ввиду чего доводы подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона применены правильно. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драв» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева