Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности по демонтированию рекламной конструкции и приведении балконной плиты в первоначальное положение

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя ответчика ИП ФИО2 - адвоката Старцевой Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 является правообладателем квартиры <данные изъяты>, расположенной в доме <адрес>. Нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное ниже этажом квартиры ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем и использующей данное помещение для предпринимательских целей – предоставления парикмахерских услуг.

В <данные изъяты> года ИП ФИО2 на фасадную стену здания была установлена конструкция с указанием наименования салона красоты и услуг, которые он оказывает.

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее ответчик), в котором просит обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную под ее балконом, входящим в состав квартиры <данные изъяты>, расположенной на втором этаже жилого дома <адрес>, и привести балконную плиту в первоначальное положение в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований указывает на то, что данная конструкция является рекламой, поэтому в соответствии с требованиями статьи 19 ФЗ №38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе», ответчик должен был получить согласие на ее размещение собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и ее согласие, кроме этого, верхняя часть указанной конструкции прикреплена к нижней плите ее балкона, посредством проделывания в ней отверстий, указанные работы также были проведены без ее согласия, во время монтажа данной конструкции ответчиком были созданы условия для проникновения посторонних лиц на ее балкон, данная конструкция обустроена подсветкой, которая создает неудобства для отдыха.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приведя в качестве оснований для отмены решения суда доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции в обоснование своей правовой позиции, что балконная плита, принадлежит ей на праве собственности, и не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствует согласие собственников помещений использовать балконную плиту (как общее имущество) ответчиком, действия ответчика по монтажу рекламной конструкции являются незаконными.

В возражениях на жалобу ИП ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. Балконная плита, к нижней части которой, ответчиком произведено крепление информационной конструкции, не является собственностью истца, а входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Работы по возведению ответчиком металлической конструкции перед входом в принадлежащее ему нежилое помещение, произведены с разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, данная конструкция является не рекламой, а вывеской, содержащей информацию о названии салона и оказываемых им услугах.

В материалы дела не представлены доказательства, в соответствии с требованиями статьи 56 и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), подтверждающие, что в результате крепления информационной конструкции к фасаду жилого дома и к нижней балконной плите, ответчиком произведена реконструкция здания, в результате которого уменьшился размер общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Не представлено и доказательств, что возведенная ответчиком информационная конструкция нарушает права истца, приводит к загрязнению балкона, создает шум и иные неблагоприятные условия для проживания.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.Доводы в жалобе о том, что балкон и входящая в его состав балконная плита, принадлежат истице на праве собственности, и не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тесту ЖК РФ), подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) внешние, несущие стены многоквартирного дома, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, находятся в долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений такого дома.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ балконные плиты, отнесенные к ограждающим конструкциям, являются общим имуществом жильцов дома, только в том случае, если на один балкон имеется несколько выходов из нескольких квартир, тогда как в рассматриваемом случае имеется выход на балкон только из квартиры истца. Таким образом, лишь балкон в квартире истца является его частной собственностью, но не балконная плита к которой крепится спорная конструкция.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой, является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения. Манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Как указал суд, спорная конструкция, с учетом ее места расположения и содержащейся в ней информации, свидетельствует о размещении салоном-парикмахерской сведений, носящих лишь информационный характер о его деятельности, которые никоем образом не могут быть отнесены к рекламе (пункт 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Как установил суд, спорная информация размещена на конструкции у входа в салон-парикмахерскую, рядом с вывесками о наименовании и режиме работы, и представляет собой перечисление услуг, относящихся к оказываемым данным салоном услугам, в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности общества. Содержащиеся на ней надписи носят информационный характер и не способны сформировать предпочтительный интерес получить услуги именно в этом салоне, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как элемент рекламы.

В этой связи доводы в жалобе о том, что спорная конструкция является рекламой и в соответствии с требованиями статьи 19 ФЗ «О рекламе», ответчику для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, не состоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ дана аргументированная правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2014 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности по демонтированию рекламной конструкции и приведении балконной плиты в первоначальное положение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи