Гражданский кодекс часть 1

Судья Маракова А.С. Дело № 33-1682/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2015 гражданское дело по иску Черемушкиной Н.В. к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Черемушкиной Н.В. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31.10.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Черемушкина Н.В. обратилась в суд иском к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, бытовые строения и сооружения, расположенные по адресу: ....

В обоснование иска указала, что между ней и ( / / ) ( / / ) был заключен договор купли-продажи указанных объектов. Надлежащим образом такой договор оформлен не был, поскольку ( / / ) не оформил право собственности на спорные жилой дом, бытовые строения и сооружения, перешедшие к нему в собственность в порядке наследования после смерти отца ( / / ) Между ними была достигнута договоренность об оформлении сделки в соответствии с законом позже, после того как он оформит документы на дом. Однако сделать это они не успели, поскольку ( / / ) умер. Она пользуется спорными объектами с ( / / ) года, несет бремя содержания жилого дома, бытовых строений и сооружений. Добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами как своими собственными. Государственная регистрация прав на жилой дом не производилась.

В судебном заседании истец Черемушкина Н.В. доводы и требования иска поддержала.

Ответчик Администрация Нижнетуринского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истец Черемушкина Н.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Администрация Нижнетуринского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила.

Стороны о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Как было установлено в судебном заседании, собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: ..., являлся ( / / )

( / / ) умер ( / / ).

( / / ) приходился родным сыном ( / / )

Наследственное дело после смерти ( / / ) не заводилось.

( / / ) распорядился жилым домом, передав его Черемушкиной Н.В.

Вместе с тем, договор купли-продажи, в соответствии с нормами действовавшего на тот период времени законодательства, а именно ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся, оформлен не был.

Указанное обстоятельство истец не отрицала. Также суду пояснила, что стороны имели намерение оформить договор купли-продажи надлежащим образом в будущем, однако ( / / ) ( / / ) умер.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом, в связи с чем ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества, соответственно, отсутствуют основания для признания за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, с учетом изложенного, не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда, соответствуют доводам иска, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: