Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Проценко ИА к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об истребовании документов, признании условий договора недействительными отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 21 января 2014 года заключил с банком кредитный договор №№ от 21.01.2014 года. Пунктом 15 договора предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска или у мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска, что противоречит, по мнению истца, положениям Закона РФ «О защите прав потребителя». Заемщику не была предоставлена возможность отказаться или определить удобную для него подсудность. 02 сентября 2016 года ответчиком была получена претензия Проценко И.А. об истребовании документов из кредитного дела: копии кредитного договора, выписки по лицевому счету. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, получить указанные документы во внесудебном порядке истец не имеет возможности. Проценко И.А. просил признать недействительным условие кредитного договора №№ от 21.01.2014 года, предусматривающее договорную подсудность, обязать ответчика предоставить выписку по счету, акт сверки взаиморасчетов, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Проценко И.А. - ООО « Финэкспертъ 24» в лице генерального директора Иванова Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Тарасова Т.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проценко И.А. и представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 ст.5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2014 года Проценко И.А. обратился в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, на основании которого банк заключил с Проценко И.А. кредитный договор №№

Подписав заявление на предоставление кредита, Проценко И.А. подтвердил, что он ознакомлен с Тарифами по кредиту, Тарифами по Текущему счету, а также с условиями Кредитного договора, их понимает и соглашается.

Наличие договорных отношений между сторонами не отрицает ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Истцом к исковому заявлению приложена претензия, адресованная ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», подписанная генеральным директором ООО «Финэкспертъ 24» Ивановым Е.Г., в которой представитель просил банк предоставить ему копии документов, в том числе копию кредитного договора №№, выписку по лицевому счету.

В качестве адреса для направления корреспонденции указан: г<адрес> принадлежащий юридическому лицу – ООО «Финэкспертъ 24».

В исковом заявлении Проценко И.А. указывает, что ответ на претензию он не получил, документы ему до настоящего времени не предоставлены, лично в банк за предоставлением запрашиваемых документов он не обращался.

Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, на предоставление полной информации.

При этом суд исходил из того, что требуемая истцом информация (документы) относится к сведениям, составляющим банковскую тайну; соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о предоставлении такой информации, является необходимым условием обеспечения банковской тайны.

Поскольку Проценко И.А. не представил достоверные доказательства подтверждающие факт получения банком претензии либо его личного обращения (уполномоченного представителя) с заявлением о получении документов, содержащих банковскую тайну, а также учитывая отсутствие у банка возможности идентификации клиента по представленной в материалы дела претензии, оснований полагать о нарушении прав истца как потребителя, не имеется.

Вопреки утверждениям истца оттиск штампа в левом верхнем углу претензии не свидетельствует о получении ответчиком претензионного требования, поскольку на штампе отсутствует подпись сотрудника банка, указание наименования юридического лица, получающего заявление.

Иных доказательств получения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» претензии в материалы дела не представлены.

Отказывая Проценко И.А. в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора о подсудности спора по иску кредитора к заемщику, не противоречит требованиям закона, не нарушает подсудности, установленной ч.7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также прав истца, как потребителя, поскольку сторонами установлена договорная подсудность только в части спора по иску банка к заемщику, и не исключает возможности подачи иска заемщиком к банку в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и по месту своего жительства.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Проценко И.А. ООО « Финэкспертъ 24» в лице генерального директора Иванова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: