Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 июня 2017года гражданское дело по иску ЗАО «Гостиница «Москва» к М.Е.В., ИП С.А.П. об истребовании имущества из чужого законного владения и признании права собственности на нежилые помещения,

по апелляционной жалобе ЗАО «Гостиница «Москва» на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Гостиница «Москва» к М.Е.В., ИП С.А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на нежилые помещения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ЗАО «Гостиница «Москва» АД.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.Е.В. по доверенности С.Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Гостиница «Москва» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к М.Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилых помещений на втором этаже номера на поэтажном плане 42 – 86, 88 - 98, 100 - 114, 43а, общей площадью 485,6 кв.м. (кадастровый №). Также ЗАО «Гостиница «Москва» обратилось в суд с иском к М.Е.В., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) С.А.П. о признании права собственности на нежилые помещения на втором этаже номера на поэтажном плане 42 - 86, 88 - 98, 100 - 114, 43а, общей площадью 485,6 кв.м. (кадастровый №).

По ходатайствупредставителя истца гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование после объединения вышеприведенных гражданских дела в одно производство исковых требований, измененных в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), ЗАО «Гостиница «Москва» указывало, что обратилось в суд в связи с принятием Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от <...> о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «Гостиница «Москва», согласно которому из чужого незаконного владения ИП С.А.П. в пользу ЗАО «Гостиница «Москва» истребовано имущество, расположенное по адресу: <адрес>: нежилые помещения на 1-м этаже 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже 87; на 3-м этаже 86 - 131; на 4-м этаже 118 - 163; на 5-м этаже 131 -177; на 6-м этаже 124 - 203; в подвале 1-15, 4а, 5а в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2), общей площадью 2 552, 4 кв.м (из объекта недвижимости общей площадью 3 038 кв.м. с кадастровым номером №); нежилые помещения 1 - 9, 11 - 13 (Лит. Б, Б1, БЗ) общей площадью 297, 2 кв.м. (объект недвижимости с кадастровым номером №); жилые помещения 14 - 16, общей площадью 33, 3 кв. м (Лит. Б2) в нежилом здании гаража объект недвижимости с кадастровым номером №). В части возврата помещений площадью 485,6 кв.м. отказано ввиду нахождения их во владении М.Е.В.

Основаниями заявления иска об истребовании спорного имущества у М.Е.В. истец указал следующее:

- М.Е.В. не получала и не исследовала обстоятельств возникновения прав на спорное имущество у С.А.П.; не получала выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); не исследовала основания перехода прав на спорное имущество - правоустанавливающие документы П.А.В., К.А.Н. , С.А.П. (продавца); не ставила вопрос о принадлежности прав на земельный участок, на котором расположены помещения в здании гостиницы; не исследовала вопросы бремени содержания собственности; М.Е.В. имеет связи с предыдущими участниками сделок, в частности с С.А.П., от которой М.Е.В. получила доверенность на представление её интересов с третьими лицами в мае 2014 года, о чем свидетельствуют акты осмотра помещений, подписанные М.Е.В. от имени С.А.П.; С.А.П. заключала и заключает договоры аренды на спорные помещения, расположенные на 2 этаже, вместо М.Е.В. и получает оплату с арендаторов; М.Е.В., действуя от имени С.А.П., сменившей впоследствии фамилию на ФИО1, составила технический план помещений в здании гостиницы для чего должна была предоставить кадастровому инженеру кадастровую выписку на дату составления кадастрового плана, в которой должны были быть отражены наличие обеспечительных мер (арест и запрет регистрационных действий, наложенные определением Арбитражного суда Курганской области от <...>). В материалах дела имеется кадастровое дело на спорные помещения, но кадастровая выписка от <...> отсутствует. При этом М.Е.В., осуществлявшая по нотариальной доверенности от С.А.П. от <...> действия по кадастровому учету, не запрашивала актуальные данные кадастрового учета (кадастровую выписку), что является недобросовестным бездействием. По указанным обстоятельствам Общество полагало, что М.Е.В. не могла не знать о наличии ареста и запрета внесения изменений в записи ЕГРП в отношении спорного имущества. Стоимость приобретения спорного имущества М.Е.В. меньше цены, определенной экспертом по делу № №, что также является основанием для вывода о взаимосвязанности указанных лиц и недобросовестности М.Е.В. как приобретателя.

Кроме того Общество указывало, что основаниями для удовлетворения требований о признании права собственности на спорное имущество за ЗАО «Гостиница «Москва» является установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № обстоятельства недобросовестности С.А.П., присущие и М.Е.В., в связи с чем истец должен быть признан собственником на приобретенные М.Е.В. по договору помещения 2 этажа здания гостиницы. Кроме того, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) С.А.П. по прежнему значится собственником спорных объектов недвижимости, ЗАО «Гостиница «Москва» заявлены требования о признании права собственности и к ней как к титульному владельцу.

По указанным обстоятельствам Общество просило истребовать в свою пользу из чужого незаконного владения М.Е.В. нежилые помещения, расположенное по адресу: <адрес> на втором этаже номера на поэтажном плане 42 - 86, 88 - 98, 100 -114, 43а, общей площадью 485, 6 кв.м. (кадастровый №), признать право собственности истца на указанные нежилые помещения.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Гостиница «Москва» по доверенности АД.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Курганской области требований истца, заявленных к ИП С.А.П., в части истребования из ее владения помещений, являющихся предметом рассматриваемого спора, ввиду отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и решения Арбитражного суда Курганской области в части отказа ЗАО «Гостиница «Москва» в удовлетворении иска к указанному ответчику в части истребования нежилых помещений, отчужденных по договору купли-продажи от <...>М.Е.В.

Ранее в судебных заседаниях возражал против заявленного стороной ответчика М.Е.В. ходатайства о применении судом к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика М.Е.В. по доверенности С.Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ИП С.А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союзмонтажстрой», ООО «Трэвел Лэнд», ИП Д.Н.М., «Стоматология для Вас», А.Р.Ю., Ш.Ю.В., ИП Ф.Т.И., ИП М.Л.Н., ИП М.Н.П., ООО Агентство недвижимости «Недвижимость центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ЗАО «Гостиница «Москва» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ЗАО «Гостиница «Москва» просит об отмене решения суда, ходатайствуя о приостановлении производства по делу по апелляционной жалобе до вступления в силу окончательного судебного акта по делу №, рассматриваемому в Арбитражном суде Курганской области по иску ЗАО «Гостиница «Москва» к С.А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. После возобновления производства по делу просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО «Гостиница «Москва», истребовать в пользу ЗАО «Гостиница «Москва» из чужого незаконного владения М.Е.В. имущество, расположенное по адресу: <адрес>, нежилые помещения на 2-м этаже номера на поэтажном плане: 42-86, 88-98,100-114, 43а, общей площадью 485,6 кв.м. (кадастровый №); признать право собственности за ЗАО «Гостиница «Москва» на вышеуказанное недвижимое имущество. Также в тексте жалобы заявляет ходатайства: об истребовании материалов дела №; о привлечении к участию в деле специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы» Т.А.А. для разъяснения рыночной стоимости спорного имущества, исходя из экспертного заключения №, данного в рамках дела №; о приобщении к материалам дела Постановления Арбитражного суда Уральского округа от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) по делу №, поскольку в полном объеме указанный судебный акт изготовлен <...> в связи с чем не мог быть представлен суду первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права, что выразилось в отказе приостановить производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Курганской области. Указывает, что свои требования по настоящему делу Общество основывало на Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу №, которым была признана ничтожной сделка отчуждения спорного имущества от ЗАО «Гостиница «Москва» к П.А.В. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу №, участниками которого были ответчики, от С.А.П. истребованы отчужденные ранее по ничтожной сделке объекты. Также указанным судебным актом признано недобросовестное приобретение и незаконное владение С.А.П. спорными помещениями. В истребовании спорного имущества, являющегося предметом настоящего иска, было отказано в связи с фактическим владением такими помещениями М.Е.В., которая не являлась ответчиком, а была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В дальнейшем Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть объявлена <...>) по делу № решение Арбитражного суда Курганской области от <...> и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> в части отказа в иске отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. В судебное заседание, назначенное на <...>, истец направил ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с тем, что в отношении спорных нежилых помещений №, №, №, №а на 2-м этаже здания Арбитражный суд Курганской области будет рассматривать виндикационный иск ЗАО «Гостиница «Москва» по делу, возбужденному в 2015 г. (ранее возбуждения производства Курганским городским судом Курганской области), и в отношении обстоятельств, возникших ранее обстоятельств, связанных с М.Е.В. Полагает приостановление производства по делу необходимым для исключения конкуренции судебных актов по одним и тем же обстоятельствам. В связи с изложенным полагает, что суд первой инстанции обязан был приостановить рассмотрение данного дела на основании ч. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации до рассмотрения дела № в Арбитражном суде Курганской области, тем более что суд кассационной инстанции указал на направленность иска именно к титульному собственнику (К.А.Н. ), титул которой не перешел к М.Е.В. ввиду отсутствия за ней государственной регистрации перехода права собственности.

Также выражает несогласие с выводом суда об отказе в привлечении к участию в деле специалиста Т.А.А., который мог дать пояснения по вопросу о рыночной стоимости спорного имущества в соответствии с экспертным заключением №, представленным в рамках арбитражного дела №. Полагает, что привлечение специалиста к даче заключения на основании экспертного заключения по судебному делу, участниками которого являлись стороны настоящего спора, будет более рациональным, чем экспертиза рыночной стоимости спорного имущества. Между тем подтверждение заниженной цены приобретения М.Е.В. спорного имущества входит в круг доказательств недобросовестности приобретения.

Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал материалы гражданского дела № по иску М.Е.В. к С.А.П. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, о чем истцом также было заявлено ходатайство. Ссылается на наличие в материалах данного дела процессуальных документов С.А.П., в которых она указывает на заключение договора купли-продажи от <...> с М.Е.В. лишь из опасения предъявления к ней требований ЗАО «Гостиница «Москва» в отношении приобретенного у К.А.Н. имущества.

Указывает, что в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу №, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от <...> (резолютивная часть объявлена <...>), ЗАО «Гостиница «Москва» истребовало часть спорного имущества у титульного собственника С.А.П.., в истребовании спорных помещений второго этажа, зарегистрированных в ЕГРН за С.А.П.. судом было отказано ввиду установления фактического владения ими М.Е.В. Фактическое владение и титульное владение было разделено между ответчиками, что крайне затрудняло защиту прав ЗАО «Гостиница «Москва», утратившего собственность помимо своей воли. Изложенное и послужило основанием для предъявления двух исков: виндикационного к М.Е.В., обладающей, согласно вышеуказанных судебных актов, спорными помещениями, но не имеющей зарегистрированных прав собственности на них; иска о признании права собственности - к С.А.П.. и М.Е.В., которые не признают за истцом данное право.

Ссылаясь на положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), указывает, что при рассмотрении дела суд не дал оценки судебным актам арбитражных судов, подтвердившим выбытие спорного имущества из владения ЗАО «Гостиница «Москва» как собственника в результате злоупотребления полномочиями Генеральным директором ЗАО «Гостиница «Москва», вопреки воле Общества, вследствие чего имущество осталось во владении ЗАО «Гостиница «Москва», но уже на праве аренды, в связи с чем иск ЗАО «Гостиница «Москва» об истребовании из чужого незаконного владения М.Е.В. подлежал удовлетворению.

К тому же настаивает и на том, что М.Е.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не получала и не исследовала обстоятельств возникновения прав на спорное имущество у С.А.П.., не получала выписку из ЕГРП, которая содержала информацию об обременении имущества. Указывает на наличие связи М.Е.В. с С.А.П.., выдавшей на имя М.Е.В. доверенность на совершение различных сделок с третьими лицами в отношении приобретенных у К.А.Н. помещений. Полагает недоказанной возмездность приобретения М.Е.В. указанного имущества вследствие его приобретения по цене в несколько раз меньше рыночной стоимости.

Кроме того полагает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 301, 302 ГК Российской Федерации. Так, судом отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, со ссылкой на: 1) отсутствие факта оспоренности соглашения об отступном от <...>, заключенного между К.А.Н. и П.А.В., отсутствие взаимосвязи указанного соглашения с ничтожной сделкой между ЗАО «Гостиница «Москва» и П.А.В.; 2) отсутствие признаков недействительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и М.Е.В.

Выражает несогласие с данным выводом суда, указывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № производство по исковым требованиям о признании соглашения об отступном от <...>, заключенного между К.А.Н. и П.А.В., прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду как не относящегося к корпоративному спору. Ссылаясь на п. 34 Постановления №, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7», Общество полагает, что при рассмотрении виндикационных исков оспаривание сделок лиц, не состоящих в договорных отношениях с собственником, не имеет правового значения. Кроме того, при установлении постановлениями Арбитражных судов по делу № № обстоятельств недобросовестности ФИО2 и отсутствие у неё прав на отчуждение спорного имущества, она как неуправомоченный отчуждатель не может передавать третьим лицам какие-либо права в отношении спорного имущества.

Ответчиком М.Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к необоснованности ее доводов и к согласию с принятым судебным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Гостиница Москва» по доверенности АД.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчик С.А.П. является титульным собственником спорных помещений, поскольку М.Е.В. не зарегистрировала право собственности на спорные помещения в органах государственной регистрации. Кроме того, фактически М.Е.В. не владеет спорными помещениями, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства проявления поведения М.Е.В. как собственника спорных помещений. До настоящего времени решение Курганского городского суда Курганской области от <...>не исполнено. Поскольку право собственности за С.А.П.. на единый комплекс помещений, включая спорные помещения, зарегистрировано как за физическим лицом, Арбитражный суд Курганской области прекратил производство по делу по иску ЗАО «Гостиница Москва» к ООО «Гостевой дом» и С.А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также указывает на наличие с 2011 года корпоративного спора относительно, в том числе указанных в иске, нежилых помещений.

Представитель ответчика М.Е.В. по доверенности С.Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагала, что истцом в части заявления требований о признании права собственности избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку фактическое владение М.Е.В. спорными нежилыми помещениями подтверждено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, в связи с чем к ней могут предъявляться только требования об истребовании имущества. Полагала, что вышеуказанным решением, а также апелляционным определением Курганского областного суда от <...>, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, уже была дана правовая оценка поведению М.Е.В. при заключении оспариваемого договора от <...>, не признанного недобросовестным. Не оспаривала как факт представления М.Е.В. интересов С.А.П. как собственника спорных помещений при сдаче их в аренду до заключения договора от <...>, так и факт осведомленности М.Е.В. до заключения договора от <...> о прекращении Арбитражным судом Курганской области в 2014 году производства по делу в отношении С.А.П. по иску к ней ЗАО «Гостиница «Москва» об истребовании спорных нежилых помещений в связи с неподведомственностью спора, и об ознакомлении М.Е.В. с содержанием указанного судебного акта посредством информационного сайта Арбитражного суда Курганской области.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ЗАО «Гостиница «Москва» АД.В., представителя ответчика М.Е.В. – С.Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Гостиница «Москва» к М.Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, сославшись на абз. 3 п. 38 Постановления № 10/22, пришел к выводу о добросовестности действий М.Е.В. (добросовестный приобретатель) при приобретении у С.А.П. спорных объектов недвижимости и как следствие - об отсутствии оснований для истребования данных объектов в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их постановленными без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, с нарушением норм материального права.

Статьей 301 ГК Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО «Гостиница Москва» и П.А.В. был заключен договор купли - продажи нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «Гостиница Москва» в том числе и спорных.

<...> между П.А.В. и К.А.Н. подписано соглашение об отступном.

Л.А.М., Л.Д.Н. как акционеры ЗАО «Гостиница «Москва» обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском к ЗАО «Гостиница «Москва», П.А.В., К.А.Н. о признании недействительным соглашения об отступном от <...>, заключенного между П.А.В. и К.А.Н. , применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи от <...>, заключенного ЗАО «Гостиница «Москва» и П.А.В., применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> производство по делу в части исковых требований Л.А.М. и Л.Д.Н. к П.А.В., и К.А.Н. о признании недействительным соглашения об отступном от <...> прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), исходя из субъектного состава сторон, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Курганской области от <...> по делу № отменено в части отказа в удовлетворении требований Л.А.М. и Л.Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от <...>, заключённого ЗАО «Гостиница «Москва» и П.А.В. Признан недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный ЗАО «Гостиница «Москва» и П.А.В. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязании П.А.В. передать ЗАО «Гостиница «Москва» нежилые помещения, указанные в договоре от <...>, и обязании ЗАО «Гостиница Москва» возвратить П.А.В. все полученное по сделке отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от <...> по делу № оставлено без изменения.

Указанным судебным постановлением установлено, что ответчиком П.А.В. не доказал факт того, что сделка не является крупной для Общества.

Также судом апелляционной инстанции указанным постановлением констатировано: отсутствие в материалах дела доказательств одобрения сделки в порядке, предусмотренном ст. 79 Закона об акционерных обществах; заключение оспариваемого договора Обществом при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК Российской Федерации), а именно, заведомо вопреки собственным интересам, во вред интересам акционеров Общества и исключительно в интересах второй стороны сделки – П.А.В.; совершение оспариваемой сделки в ущерб продавцу, но в интересах покупателя, поскольку в результате заключения договора от <...> продано имущество – часть здания площадью 3 038 кв.м., используемого при осуществлении основной деятельности Общества, при цене сделки <...> руб. и отсрочкой платежа на год.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <...> установлено, что при совершении данной сделки волеизъявление потерпевшей стороны (Общества) ее действительной воле не соответствовало, о чем П.А.В. было известно. Отчуждение части здания, необходимого самому продавцу для выполнения уставных задач, произведено с нарушением интересов Общества и повлекло для него дополнительные обременения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> по делу № в рамках рассмотрения дела по иску ЗАО «Гостиница «Москва» к ООО «Гостевой дом», ИП К.А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по ходатайству ЗАО «Гостиница Москва» наложен арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе на нежилое помещение, площадью 2 995 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже №№47, 49-90, 71а; на 2-м этаже №№42-98, 100-114; на 3-м этаже №№86-131; на 4-м этаже №118-163; на 5-м этаже №№131-177; на 6-м этаже №№129-203; в подвале №№1-15, 4а, 5а, кадастровый (или условный) номер объекта №.

Управлению Росреестра по Курганской области до вступления в законную силу судебного акта по делу запрещено осуществлять государственную регистрацию любых прав и сделок в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от <...>, принятого в рамках рассмотрения дела № по иску ЗАО «Гостиница Москва» к ООО «Гостевой дом», С.А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению третьего лица К.А.Н. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от <...> в виде запрета Управлению Росреестра по Курганской области осуществлять государственную регистрацию любых прав и сделок в отношении вышеуказанного имущества, отменены.

Указанным определением Арбитражного суда Курганской области от <...>, зафиксировавшим производство замены на основании определения суда от <...> ненадлежащего ответчика ИП К.А.Н. на надлежащего – С.А.П., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП К.А.Н. и Л.Д.Н., установлено, что определением суда от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) производство по данному делу в части требований ЗАО «Гостиница «Москва» к С.А.П. об истребовании имущества из незаконного владения прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, в связи с неподведомственностью.

Также определением Арбитражного суда Курганской области от <...> констатировано прекращение в соответствии с определением суда от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации производства по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Гостевой дом». Указанное определение Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> (резолютивная часть оглашена 29.07.22014) оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Л.Д.Н. – без удовлетворения.

Согласно ответу Арбитражного суда Курганской области от <...> за № № на судебный запрос от <...>№, определение Арбитражного суда Курганской области от <...> об отмене обеспечительных мер по делу № было направлено в Управление Росреестра по Курганской области <...>. Уведомление о вручении судебного акта вернулось в суд <...>.

Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Гостиница «Москва» к ИП С.А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) решение Арбитражного суда Курганской области от <...> по делу № № отменено в части полного отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Гостиница «Москва». Исковые требования ЗАО «Гостиница «Москва» удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения ИП С.А.П. имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- нежилые помещения на 1-м этаже №№ 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже- № 87; 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15, 4а, 5а в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2), общей площадью 2552,4 кв.м. (из объекта недвижимости общей площадью 3038 кв.м. с кадастровым номером №);

- нежилые помещения №№ 1-9, 11-13 (Лит. Б, Б1, БЗ) общей площадью 297,2 кв.м. (объект недвижимости с кадастровым номером №);

- нежилые помещения №№ 14-16 общей площадью 33,3 кв.м. (Лит. Б2) в нежилом здании гаража (объект недвижимости с кадастровым номером №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от <...> при рассмотрении судами дела № по иску акционеров ЗАО «Гостиница «Москва» к Обществу было установлено, что ответчик документально не опроверг доводов истцов об отчуждении ЗАО «Гостиница Москва» значительной части имущества, что следует из условий договора и отчета об оценке, и в свою очередь не доказал тот факт, что сделка не является для общества крупной, принимая во внимание заключение оспариваемого договора без соблюдения установленного порядка одобрения крупной сделки в условиях наличия в обществе длительного неразрешенного корпоративного конфликта, уменьшение объема имущества общества, предназначенного для осуществления его уставной деятельности и, соответственно, уменьшение стоимости принадлежащих истцам акций, установленное данными судебной экспертизы, что в совокупности повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от <...> недействительным на основании ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Данным судебным постановлением констатировано, что из представленных в материалы дела документов следует, что с 2011 года в ЗАО «Гостиница «Москва» возник корпоративный конфликт, в результате которого из владения истца выбыли спорные помещения. До <...> контроль над органами управления общества (более 50% голосующих акций на собрании акционеров и три члена из пяти в Совете директоров осуществляла семья М-ных). Наличие злоупотребления правом, совершение сделки заведомо вопреки интересам общества и исключительно в интересах второй стороны сделки - П.А.В. установлено судами при рассмотрении дела Арбитражного суда Курганской области №.

Поскольку по виндикационному иску надлежащим ответчиком может быть только лицо, у которого истребуемая вещь находится в фактическом незаконном владении, а истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика ИП С.А.П. на момент рассмотрения спора, Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции об отказе по указанному основанию в удовлетворении исковых требований к ИП С.А.П. в части помещений, отчужденных по договору купли-продажи от <...>М.Е.В.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) по делу № решение Арбитражного суда Курганской области от <...> по делу № и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о <...> отменено в части отказа в иске. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> оставлено без изменения.

Согласно вышеприведённому постановлению, ЗАО «Гостиница Москва» настаивало на удовлетворении иска к титульному собственнику. Между тем при отсутствии на момент рассмотрения спора сведений о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к М.Е.В. суду первой инстанции предложено установить наличие или отсутствие факта государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты после чего разрешить вопрос о возможности либо невозможности удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как разъяснено в п. 39 Постановления № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с установленными, представленными в материалы дела судебными актами арбитражных судов обстоятельствами, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт выбытия спорного имущества помимо воли из владения ЗАО «Гостиница «Москва» на основании сделки купли-продажи от <...>, признанной постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от <...> недействительной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № о признании договора купли-продажи от <...> между ЗАО «Гостиница «Москва» и П.А.В. недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 10, 179 ГК Российской Федерации установлено, что М.Л.И., являясь генеральным директором ЗАО «Гостиница «Москва», совершила данную сделку в ущерб продавцу, но в интересах покупателя; в результате заключения договора от <...> продано имущество - часть здания площадью 3038 кв.м., используемого при осуществлении основной деятельности Общества, при цене сделки <...> руб. и отсрочке платежа на год, решение об одобрении сделки уполномоченными органами Общества не принималось. Спорное имущество выбыло из собственности ЗАО «Гостиница «Москва», оставшись на правах аренды, в результате злоупотребления полномочиями генерального директора ЗАО «Гостиница «Москва», вопреки воле Общества, выражением которой, особенно при наличии корпоративного конфликта (с 2011 года) в Обществе, могло рассматриваться только лишь одобрение крупной сделки Обществом (отнесение сделки к крупной констатировано указанным судебным актом, поскольку П.А.В. не было доказано иное) в соответствии с положением ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), которое не было получено и впоследствии.

Наличие корпоративного конфликта (с 2011 года) существовало и на момент заключения как между К.А.Н. и С.А.П. в 2014 году, так и между С.А.П. и М.Е.В. (<...>) договоров купли-продажи спорного имущества.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о праве ЗАО «Гостиница «Москва» истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика М.Е.В. о том, что она является добросовестным приобретателем.

Между тем, исследовав представленные по настоящему делу доказательства, судебная коллегия не рассматривает М.Е.В. на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества от <...> с С.А.П. добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 38 Постановления № приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности М.Е.В. свидетельствуют следующие установленные по делу обстоятельства.

Перед заключением с С.А.П. договора купли-продажи, проявляя обычную степень осмотрительности, М.Е.В. как покупатель должна была обратиться за получением сведений из ЕГРП относительно отсутствия обременения на спорные объекты, чего она не сделала, что не оспаривалось представителем М.Е.В. в судебном заседании.

Между тем в ЕГРП на момент заключения договора (<...>) сведения об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении, в том числе спорного имущества, определением Арбитражного суда Курганской области от <...> в рамках рассмотрения дела № по иску ЗАО «Гостиница Москва» к ООО «Гостевой дом», С.А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (запись об аресте внесена в ЕГРП <...>), внесены не были, несмотря на получение <...> Управлением Росреестра по Курганской области копии определения Арбитражного суда Курганской области от <...> об отмене по заявлению третьего лица К.А.Н. указанных обеспечительных мер (т. 3, л.д. 44-46).

Доводы представителя М.Е.В. о получении ее доверителем перед заключением договора посредством официального сайта Арбитражного суда Курганской области информации об отмене определением Арбитражного суда Курганской области от <...> обеспечительных мер, не свидетельствуют о добросовестности, напротив, подтверждают осведомленность М.Е.В. о наличии судебного спора в отношении спорного имущества.

Так, представитель М.Е.В. при рассмотрении дела поясняла, что ее доверитель посредством официального сайта Арбитражного суда Курганской области, знала не только о содержании определения Арбитражного суда Курганской области от <...>, но и о содержании определения Арбитражного суда Курганской области от <...> о прекращении производства по заявленным ЗАО «Гостиница «Москва» к С.А.П. требованиям по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (С.А.П. не являлась индивидуальным предпринимателем).

Ознакомление с содержанием указанных судебных постановлений позволяло М.Е.В. осознать продолжение спора в отношении помещений, приобретенных ею впоследствии <...> у С.А.П., поскольку производство по иску к С.А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено по основанию, позволяющему Обществу предъявить указанные требования к С.А.П., но в суд общей юрисдикции, то есть спор не был разрешен Арбитражным судом по существу; с заявлением об отмене обеспечительных мер, в том числе принятым по спорным нежилым помещениям, в суд обратилось не Общество, а третье лицо К.А.Н. , что также не подтверждало разрешение спора и отсутствие у ЗАО «Гостиница «Москва» претензий относительно нахождения, в том числе спорного имущества, во владении у С.А.П.

Осведомленность М.Е.В. о наличии в ЗАО «Гостиница «Москва» корпоративного конфликта, подтверждена и ее действиями по представительству на основании доверенности интересов С.А.П. в 2014 году до заключения договора от <...> при совершении С.А.П. различных сделок с третьими лицами, в том числе в части использования спорных помещений на 2 этаже, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем М.Е.В.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что М.Е.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, от которого собственник – ЗАО «Гостиница Москва» в силу положений ст.ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации, вправе истребовать принадлежащее ему имущество.

Поскольку М.Е.В. в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а ЗАО «Гостиница «Москва» в порядке опровержения возражений приобретателя о его добросовестности были представлены доказательства тому, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания М.Е.В. добросовестным приобретателем и для отказа в удовлетворении виндикационного иска, адресованного к ответчику М.Е.В.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы возражения представителя ответчика М.Е.В.С.Е.В. о том, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, а также апелляционным определением Курганского областного суда от <...>, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, уже была дана правовая оценка поведению М.Е.В. при заключении оспариваемого договора от <...>, не признанному недобросовестным, поскольку правовая оценка судебными инстанциями заключенному договору купли-продажи от <...> в силу положений ст. 196 ГПК Российской Федерации давалась на предмет наличия либо отсутствия оснований, указанных в ст. 170 ГК Российской Федерации, о мнимости сделки, как о том заявлялось в иске С.А.П.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие предусмотренных законом оснований к приостановлению производства по делу до рассмотрения в рамках арбитражного судопроизводства требований Общества к ИП С.А.П. об истребовании спорных помещений из ее незаконного владения, поскольку вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от<...> установлен факт передачи по акту приема-передачи М.Е.В. по договору от <...>С.А.П. спорных нежилых помещений, а неисполнение до настоящего времени решения суда в части осуществления регистрации перехода права собственности М.Е.В. на указанные помещения, несмотря на поданное ею <...> заявление о регистрации, приостановленной согласно уведомлениям от <...> и от <...>, вызвано обеспечительными мерами в связи с рассматриваемым спором по иску ЗАО «Гостиница «Москва» относительно указанных нежилых помещений

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации указанное обстоятельство (передача М.Е.В. во исполнение договора купли-продажи от <...> по акту приема-передачи спорных помещений), обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления № 10/22, по виндикационному иску надлежащим ответчиком может быть только лицо, у которого истребуемая вещь находится в фактическом незаконном владении, соответственно надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является М.Е.В.

Обстоятельства, по которым до настоящего времени не произведена регистрация перехода права собственности на спорные помещения на указанного ответчика в судебном заседании пояснены ее представителем, не связаны с уклонением М.Е.В. от исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от <...>, что не оспаривалось представителем ЗАО «Гостиница «Москва».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанным факт незаконного владения ответчиком М.Е.В. спорным имуществом, в связи с чем исковые требования ЗАО «Гостиница Москва» об истребовании из чужого незаконного владения М.Е.В. нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на 2-м этаже, номера на поэтажном плане: 42-86, 88-98,100-114, общей площадью 485,6 кв.м. (кадастровый №), подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 52 Постановления №, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями Постановления №, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к М.Е.В. и С.А.П. о признании права собственности на нежилые помещения, поскольку данный избранный Обществом способ защиты предполагаемого нарушенного права, по характеру рассматриваемого спора, является ненадлежащим.

Поскольку исковые требования ЗАО «Гостиница «Москва», заявленные к М.Е.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме, с М.Е.В. в соответствии со ст.ст. 98, 329 ч. 4 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате госпошлины за подачу искового заявления, в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2017 года в части отказа ЗАО «Гостиница «Москва» в удовлетворении исковых требований к М.Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Исковые требования ЗАО «Гостиница «Москва» к М.Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать в пользу Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» из чужого незаконного владения М.Е.В. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на 2-м этаже, номера на поэтажном плане: 42-86, 88-98,100-114, общей площадью 485,6 кв.м. (кадастровый №).

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на 2-м этаже, номера на поэтажном плане: 42-86, 88-98,100-114, общей площадью 485,6 кв.м. (кадастровый №).

Взыскать с М.Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления <...> руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: