Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени по договорам купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору от 12.05.2017 года в счет оплаты стоимости транспортного средства КАМАЗ № в размере 616 500 рублей, в том числе основной долг в размере 450 000 рублей, пени в размере 166 500 рублей, по договору от 12.05.2017 года в счет оплаты стоимости транспортного средства КАМАЗ - № в размере 548 000 рублей, в том числе основной долг в размере 400 000 рублей, пени в размере 148 000 рублей, всего в общей сумме 1164 500 рублей, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени из договоров купли-продажи, а также с требованиями о взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), указывал, что 12.05.2017 стороны заключили два договора купли-продажи транспортных средств: КАМАЗ 65115 VIN №, № двигателя №, ПТС № стоимостью 450000 руб.; КАМАЗ 65115, VIN №, двигатель №, №, стоимостью 400000 руб., в соответствии с которыми указанные транспортные средства были переданы ответчику. По условиям договоров ответчик принял на себя обязательства в срок до 10.08.2017 оплатить стоимость товара, чего не сделал. Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договорам, ФИО1 предъявлены требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам купли-продажи от 12.05.2017 в размере 1 164 500 руб., с учетом предусмотренной по каждому договору неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 11.08.2017 по 16.11.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины 14 022 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 на заявленных требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснили об описке в договоре в отчестве ответчика, вместо «Александрович» указано «Анатольевич».

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что оплата транспортных средств ответчиком была произведена 12.05.2017, как на то отражено в договорах. Признавал изготовление текстов договоров на технических средствах ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просил в апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие в судебном решении доводов, по которым суд принял в качестве доказательств по делу представленные ответчиком договоры купли-продажи транспортных средств и отверг представленные истцом договоры. Ссылаясь на ст. ст. 6, 12 ГПК Российской Федерации указывает на нарушение судом принципа равенства сторон в гражданском процессе, поскольку при предоставлении сторонами двух противоречащих друг другу редакций документов, имеющих определяющее значение для разрешения настоящего дела, суд безосновательно сделал вывод о приоритете редакции документа, представленного одной из сторон, только на том основании, что документ в указанной редакции был представлен в уполномоченную инстанцию, о чем вторая сторона объективно никак не могла знать и чему не могла воспрепятствовать. Считает, что представление ответчиком договоров в своей редакции в органах ГИБДЦ не свидетельствует о подлинности экземпляров договоров ответчика. Указывает, что договоры купли-продажи после завершения процедуры их предварительного согласования в электронной форме оформлялись (распечатывались) именно ответчиком, с использованием его печатной техники, после чего передавались истцу на подпись. Данный факт признавал в ходе судебного разбирательства свидетель Б.Н.С. , представлявший ответчика при совершении сделки. По указанным основаниям истцом не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы двух противоречащих друг другу договоров. Указывает, что в представленной ответчиком редакции договоров купли-продажи (п.2.2 договоров) содержатся противоречащие друг другу условия (факт уплаты покупателем стоимости товара в полном объеме 12.05.2017, с последующими вариантами форм оплаты, определяемым соглашением сторон, что свидетельствует о том, что на момент подписания редакции договоров, представленной ответчиком, оплата не была произведена. Также указывает, что редакция договоров купли-продажи, представленная истцом, содержит пункт 3.2, предусматривающий конкретные меры ответственности за нарушение ответчиком (покупателем) установленного договором срока оплаты, в то время как, исходя из представленных ответчиком редакций договоров, оплата произведена. Также в экземпляре договоров ответчика сохранен п. 3.2, подробно регламентирующий ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Ссылается на отсутствие оценки в решении суда тому факту, что редакция договоров купли-продажи, представленная истцом, скреплена единожды, в то время как редакция ответчика имеет явные следы неоднократного последующего скрепления договоров канцелярскими скрепками (степлером), причем в совершенно разных местах, что свидетельствует о замене содержания первой страницы договоров. Ссылается на согласованность сторонами условий договоров в варианте, представленном истцом, в отличие от варианта, представленного ответчиком. Полагает, что суд в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) при рассмотрении дела не дал оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности с предшествующими заключению договоров перепиской и переговорами сторон. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств истцу в счет оплаты по договорам. Полагает, что документы о переводе денежных средств с одного счета ответчика на другой (сумма в которых не совпадала с суммой оплаты по договорам купли-продажи), а тем более документы о регистрации автомобилей за ответчиком в органах ГИБДД не являются доказательствами исполнения ответчиком договоров в части их оплаты. Полагает, что пояснения Б.Н.С. о передаче денег истцу не должны были быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо является заинтересованным, участвовало в заключении сделки со стороны ответчика, являясь юристом, представителем и деловым партнером ответчика. Кроме того, ссылаясь на показания указанного свидетеля, суд нарушил положения п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации. Считает, что при отсутствии в материалах дела платежного документа, подтверждающего факт оплаты ответчиком цены договоров, заявленные им исковые требования подлежали удовлетворению.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несостоятельности доводов апелляционной жалобы и обоснованности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Указывали на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу денежных средств в счет оплаты по спорным договорам купли-продажи. Представленные со стороны ответчика доказательства не согласовываются между собой. Редакции договоров ответчика ни в одной из скрин-шотов, имеющихся в электронной переписке, не представлены.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, а постановленное судом решение законным и не подлежащим отмене. Дополнительно пояснил, что довод апелляционной жалобы истца о замене ответчиком первого листа договора, несостоятелен, поскольку истец отказался от проведения экспертизы в отношении изготовления спорного договора. Представленные ответчиком договоры истцом не были оспорены, в ходе судебного разбирательства истец не заявлял о подложности договоров, против проведения экспертизы возражал. У суда имелись основания признать доказанным факт заключения договоров в редакции, представленной ответчиком, которые прошли государственную регистрацию. Не оспаривал, что договоры изготавливались на оргтехнике ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327. ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 486 ГК Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации («Толкование договора»), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспорта (далее – договор №1), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - грузовой самосвал КАМАЗ 65115, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства №, выдан ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району 19.11.2015.

Согласно разделу 2 (цена договора и порядок расчетов) договора, цена отчуждаемого имущества составляет 450 000 руб. По соглашению сторон оплата стоимости приобретаемого имущества осуществляется покупателем в полном объеме в срок по 10.08.2017. Оплата осуществляется передачей наличных денежных средств продавцу покупателю либо переводом денежных средств в безналичной форме по соглашению сторон. Стороны договорились, что до момента полной оплаты приобретаемого покупателем имущества оно будет находиться в залог у продавца. После внесения оплаты в полном объеме залог прекращается, оформление дополнений к данному договору для подтверждения залога не требуется.

Раздел 3 договора предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязанностей по договору. Так согласно п. 3.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору виновная сторона несет ответственность согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В случае нарушения указанного в п. 2.2. договора срока оплаты продаваемого имущества, продавец вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости автотранспорта за каждый день просрочки его оплаты. В случае нарушения покупателем срока оплаты автотранспорта более чем на 30 дней, продавец вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости автотранспорта за каждый день просрочки его оплаты (п. 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора № 1 предусмотрено, что продавец принял на себя обязательства по передаче автотранспорта покупателю после подписания указанного договора.

Истцом ФИО1 принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнены, транспортное средство - грузовой самосвал КАМАЗ 65115, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый передано ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2017.

Также 12.05.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспорта (далее – договор № 2), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить транспортное средство - грузовой самосвал КАМАЗ 65115, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины-прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства №, выдан МРОТНиР АМТ ГИБДД УМВД России по Курганской области 20.11.2015

Пунктом 2.1 договора № 2 определена цена отчуждаемого имущества - 400 000 руб.

Содержание п. 2.2 и п. 3.1 указанного договора аналогично предыдущему договору.

Факт исполнения истцом ФИО1 принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2017.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, представленного сторонами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что свои обязательства по оплате транспортных средств ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует содержание договора купли-продажи в редакции первого листа договора, представленной ответчиком, в частности, п. 2.2 договора. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. ст. 55, 56, 60 ГПК Российской Федерации договор купли-продажи транспортных средств, послуживший основанием к регистрации в органах ГИБДД за ответчиком, не оспорен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его не верным, постановленным с нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

По спорам, вытекающим из неисполнения денежного обязательства, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства ложится на заемщика (покупателя). Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы задолженности (оплаты товара), должен доказать данные обстоятельства. То есть, бремя доказывания надлежащего исполнения денежного обязательства по возврату долга, исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, лежит на ответчике.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае - договор купли-продажи, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные свидетельства, в том числе платежные документы, расписки, либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ответчиком обязанности по оплате покупной цены по договорам купли-продажи от 12.05.2017 были исполнены.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении истцом от ответчика истребуемых сумм во исполнение условий договора об оплате, в материалы дела не представлено. Истец факт получения указанных денежных средств 12.05.2017 в ходе рассмотрения дела отрицал. Представителем ответчика, утверждавшим о передачи истцу наличных денежных средств, не оспаривался факт отсутствия письменных тому доказательств, кроме указания на то в п. 2.1 договоров в редакции, представленной ответчиком. Между тем сам ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 19.02.2018, л.д. 140, 141) пояснил о том, что лично денежные средства истцу не передавал, отдал их Б.Н.С. , подписав договоры.

Между тем, приходя к выводу о доказанности исполнения ответчиком условий договоров в части оплаты, суд нарушил правила оценки доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации), а также нормы материального права (ст. ст. 161, 162, 431 ГК Российской Федерации).

В нарушение указанных выше норм, суд необоснованно сослался как на надлежащее доказательство исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на суммы соответственно 450000 руб. и 400000 руб. на показания свидетеля Б.Н.С. , поскольку факт передачи денежных средств в указанных суммах не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Неправомерно надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договорам в части оплаты товара признан судом факт регистрации приобретенных ответчиком у истца транспортных средств в органах ГИБДД по Курганской области на основании представленных ответчиком договоров купли-продажи в редакции п. 2.2, подтверждающей осуществление покупателем оплаты товара в полном объеме 12.05.2017, а также факт представления ответчиком указанных редакций договоров в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Кургану, поскольку в соответствующие органы указанные редакции договоров представлялись не истцом, а самим ответчиком.

Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ответчика как индивидуального предпринимателя, содержащая указание на операцию по перечислению денежных средств в сумме 1 000000 руб. с указанного счета на пластиковую карту ответчика как физического лица, также не является письменным доказательством исполнения ответчиком обязательств по оплату товара истцу.

Между тем, как правомерно указано в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 431 ГК Российской Федерации при невозможности определить условия договора, исходя из буквального его значения, в том числе при предоставлении сторонами неподписанной части договора, изложенной в разных редакциях, содержание определенных условий устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание первых страниц договоров в редакциях, представленных ответчиком, в части последовательности размещения в тексте договора и изложения пунктов 2.2, 3.1, 3.2, носит противоречивый, взаимоисключающий характер, поскольку констатация в п. 2.2 договоров осуществления оплаты покупателем стоимости приобретаемого имущества в полном объеме 12.05.2017, исключала необходимость согласования сторонами договора формы оплаты и мер ответственности за нарушение покупателем срока оплаты товара. Между тем обоснованность включения в договоры условий по согласованию сторонами формы оплаты, ответственности за нарушение сроков оплаты, последовательно вытекает из содержания первых страниц договора в редакции, представленной истцом, предусматривающей осуществление оплаты цены товара в срок до 10.08.2017.

Более того, судом при оценке содержания договоров в части оплаты, сроков оплаты и ответственности за нарушение сроков оплаты, не принята во внимание предшествующая заключению договоров электронная переписка сторон, подтверждающая согласование сторонами соответствующих условий в редакциях подписанных впоследствии договоров, представленных истцом. Также судом не было учтено признание стороной ответчика факта изготовления подписанных впоследствии сторонами договоров на оргтехнике ответчика, что не исключало возможность в одностороннем порядке изменить условия, изложенные на первых страницах договоров, на которых подписи сторон не проставлялись.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не было законных оснований признавать в качестве надлежащего доказательства в подтверждение условий заключенных сторонами договоров купли-продажи транспортных средств, представленные ответчиком первые страницы договоров, и констатировать исполнение ответчиком условий по оплате товара.

В связи с изложенным, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает согласованными сторонами условия заключенных договоров купли-продажи автотранспорта в редакциях первых страниц, представленных истцом.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя договорами обязательств в части оплаты приобретаемых по ним транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств от 12.05.2017 в сумме 950000 руб. (по договору купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65115 VIN №, двигатель №, ПТС №, 450000 руб. и по договору купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65115, VIN №, двигатель №, ПТС №, 400 000 руб.), а также предусмотренную п. 3.2 договоров пени за просрочку оплаты цены товара

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 332 ГК Российской Федерации и условиями договоров купли-продажи транспортных средств от 12.05.2017, признает верным расчет истца, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договорам за заявленный истцом период с 11.08.2018 по 16.11.2017 из расчета за первые 30 дней просрочки – 0,1 % в день от суммы задолженности, за последующие дни просрочки – 0,5 % в день от суммы задолженности, соответственно в размерах 166500 руб. и 148 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 329 ч. 4 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взыскать 14 022 руб. 50 коп. и 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 марта 2018 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства:

- по договору купли-продажи от 12 мая 2017 года в счет оплаты стоимости транспортного средства КАМАЗ 65115 VIN №, двигатель №, ПТС №, 450 000 руб., пени в размере 166 500 руб., всего 616 500 руб.

- по договору купли-продажи от 12 мая 2017 года в счет оплаты стоимости транспортного средства КАМАЗ 65115, VIN №, двигатель №, ПТС №, 400 000 руб., пени в размере 148 000 руб., всего 548 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска 14 022 руб. 50 коп., уплаченной при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Судья-председательствующий

Судьи: