Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» ГК Агентство по страхованию вкладов – Борлакова Р.Н. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Центрально- Европейский Банк» ГК Агентство по страхованию вкладов об изменении способа и порядка исполнения решения суда, - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Центрально- Европейский Банк» ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> постановлено: «Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст», Акопяна А. А., <...> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 98 129 589,04 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с <...> по <...> в размере 1 900 000,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 120 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000,00 руб., а всего взыскать 100 221 589,04 (сто миллионов двести двадцать одну тысячу пятьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст», Акопяна А. А., <...> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» пени в размере 0,1% от суммы задолженности по кредитному договору, включающей задолженность основному долгу и начисленным на него процентам, начиная с <...> по день фактического исполнения обязанности по погашению суммы долга.

Обратить взыскание на асфальтоукладчик марки <...>, <...>, VIN – № <...>, путем его продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на асфальтосмесительную установку <...> контейнерного типа, <...> года выпуска, путем ее продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявитель указывает, что начальная продажная цена имущества на торгах значительно выше рыночной стоимости имущества, что нарушает интересы должника и взыскателя, просит изменить порядок исполнения решения суда, установив рыночную цену асфальтосмесительной установки <...> контейнерного типа, в соответствии со стоимостью, установленной судебной экспертизой о проведении которой ходатайствует заявитель.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «Центрально- Европейский Банк» ГК Агентство по страхованию вкладов – Борлаков Р.Н. просит определение суда отменить, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет законные интересы взыскателя.

Указывает, что вопреки позиции суда заявителем было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Обращает внимание, что банком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости асфальтосмесительной установки <...>, которое не было принято во внимание судом и фактически не рассматривалось. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> решением Советского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу, солидарно с ООО «СтройТраст», Акопяна А.А. в пользу ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...>. Обращено взыскание, в том числе на асфальтосмесительную установку <...> контейнерного типа, <...> года выпуска, путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно решению суда, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между банком и ООО «СтройТраст» в качестве залогодателя заключен договор залога техники № <...>, в соответствии с которым в залог банку передан принадлежащий заемщику на праве собственности асфальтоукладчик марки <...>, VIN – № <...>, рег. знак <...>. (<...>).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Акопяном А.А., в качестве залогодателя, заключен договор залога № <...> от <...>, в соответствии с которым в залог банку передана принадлежащая ответчику-2 на праве собственности асфальтосмесительная установка <...> контейнерного типа <...> года выпуска. Предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи № № <...> от <...>. Комплектация предмета залога определена в п. 3.3 договора залога и составляет: контейнеры - устройства предварительного дозирования; группы дозаторов; общее количество дозаторов (2 контейнера с 3 дозаторами каждый): 6 штук.; сборочный ленточный конвейер; ленточный конвейер барабана; вибрационный грохот перед ленточным конвейером: количество вибраторов 2 штуки; контейнер - сортировочно-сушильный барабан; сушильный барабан; сепаратор песка; комбинированная горелка; узел регулирования давления газа; контейнеры - карманы горячего материала; карманы горячего материала: количество карманов (фракций) - 5; система снабжения сжатым воздухом; контейнер - весы и смеситель; весы для взвешивания минерала; весы для взвешивания заполнителя; весы для взвешивания битума; подача битума; смеситель; устройство подачи жидких химдобавок в битум; нагреватель термического масла; комбинированная горелка (дизтопливо - газ); контейнер - система фильтрации; силос собственного заполнителя; сборный шнек собственного заполнителя; шнек для передачи на весы для взвешивания собственного заполнителя; транспортный контейнер; кабина управления и электрическая система; кабина управления; система электроснабжения; автоматическая система управления «<...>»; контейнер - насосная станция; насос для подачи битума; насос для подачи дизельного топлива; контейнер - цистерна дизельного топлива; цистерна для дизельного топлива: количество цистерн - 1 штука; контейнер - опорная конструкция башни; контейнер - цистерна битума; цистерна битума: количество цистерн - 1 штука; контейнеры - силосы привозного заполнителя; силосы привозного заполнителя: количество силосов - 1 штука; бункер-накопитель, вместимостью 120т., контейнерной формы; бункер-накопитель-система лебедки; бункер-накопитель-треугольник; бункер-накопитель-средний; бункер-накопитель-воронка; бункер-накопитель-ковшовый подъемник; система подачи аддитивных добавок; добавка целлюлозы с отдельными весами.

Согласно п. 2.1 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «СтройТраст», возникших на основании кредитного договора, а также по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем из дополнительных соглашений к вышеуказанному договору. Также из стоимости залога компенсируются денежные затраты, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на предмет залога.

Пунктом 8.1 договора залога предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с соблюдением требований, установленных законодательством РФ. Стороны согласовали, что при обращении взыскания на предмет залога его начальная продажная цена устанавливается судом (п. 8.3. договора залога). На момент возникновения залога стороны договора залога оценили предмет залога – асфальтосмесительную установку в 83 930 000 рублей.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Поскольку ответчиками допущено нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога: асфальтоукладчик марки <...> года выпуска, принадлежащий ООО «СтройТраст» и асфальтосмесительную установку <...> контейнерного типа <...> года выпуска, принадлежащую Акопяну А.А..

В решении суд также указал, что оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи).

Исходя из актуальной редакции п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

<...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда данное решение суда оставлено без изменения. Решение суда в той части, что суд не установил начальную продажную цену имущества в резолютивной части решения, заявителем обжаловано не было. Апелляционная жалоба на решение суда была подана только ответчиком Акопян А.А..

<...> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области возбуждены исполнительные производства № <...> от <...>№ <...>, объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № <...>, что следует из материалов исполнительного производства.

Также из материалов исполнительного производства следует, что рыночная цена асфальтосмесительной установки <...> контейнерного типа определена в размере 25 080 000 рублей, что следует из отчета об оценки ООО «ЭКСПЕРТ».

<...> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «ЭКСПЕРТ» указанного имущества.

<...> межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Первые торги назначены на <...>, указана начальная цена асфальтосмесительной установки <...> контейнерного типа в размере 25 080 000 рублей, которая установлена ООО «ЭКСПЕРТ». Повторные торги назначены на <...>, начальная цена определена в размере 21 318 000 рублей.

Разрешая по существу заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> продажная цена спорного движимого имущества не была установлена, действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной стоимости на заложенное движимое имущество, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальному закону, поводов для их переоценки судья не усматривает.

Статьей 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Так, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если: 1) на торги явилось менее двух покупателей; 2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены не состоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Положения настоящего Кодекса о заключении договора на торгах применяются при реализации заложенного имущества с торгов, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 названного кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

По смыслу действующего законодательства основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые должны быть полностью исчерпаны. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника; возможное изменение порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не должно изменять ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Как видно из решения Советского районного суда г. Омска от <...> начальная продажная стоимость предмета залога по кредитному договору, на которое судом было обращено взыскание, не устанавливалась, поскольку актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривала, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не возлагало на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена была определена в ходе исполнительного производства.

Требуя изменить начальную продажную стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, заявитель фактически просит изменить решение суда, дополнив его указанием на размер первоначальной стоимости предмета залога. Указанные требования фактически являются самостоятельными исковыми требованиями, которые не могут быть рассмотрены в рамках поданного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме этого, само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта, чего в данном случае не произошло.

Согласно абз. 7 п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная судебным приставом-исполнителем начальная продажная цена имущества в сумме 21 318 000 рублей делает невозможным исполнение решения суда, не представлено.

С учетом изложенного, судья полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, нежели той, которая была установлена в рамках исполнительного производства, соответствует положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В материалах имеющегося в деле исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что податель жалобы этим правом воспользовался.

В этой связи позиция апеллянта относительно возможности изменения стоимости предмета залога в порядке ст. 203 ГПК РФ состоятельной не признается.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство заявителя о проведении по делу оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога, отклоняются, поскольку в протоколе судебного заседания от <...> отражено, что обсудив данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В настоящее время препятствий для исполнения решения суда не имеется.

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность содержащихся в нем выводов. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: