Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО16 на решение Нейского районного суда Костромской области от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о разделе имущества

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав ФИО2, его представителя адвоката Шашкову А.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО3, которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 20 апреля 2004 года по 20 июля 2015 года, от брака имеют сына ФИО20ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака с ответчиком было нажито имущество, которое подлежит разделу. Просила признать за ней и ответчиком право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по 1/2 доли в праве у каждого; выделить ей (истице) автомобиль «KIARIO», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 340 000 руб., ответчику - автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 120 000 руб., автомобиль «HYUNDAIXDElantra», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 170 000 руб. и стенку стоимостью 50 000 руб., приобретенную в 2006 году. Просила обязать ответчика передать детские вещи: стенку детскую спортивную железную, велосипед детский, диван детский с тремя мягкими подушками и двумя съемными подлокотниками черного цвета, дорожку ковровую длиной 3 метра бело-черного цвета, «Словарь Даля», логопедический букварь, книгу «Логопед», сборник ФИО4 3 и 4 том, фотоальбомы 4 штуки, пазлы, «Азбуку», машину из пазлов, самолет из пазлов, набор из кубиков с буквами деревянный, сундучок с игрушками, книгу «Заикание», напольную игру «Дорожные правила», детскую обувь, детскую одежду, ноутбук «АЗУС», компакт-диски в количестве 20 штук; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 7 388 руб., по оплате получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 руб. и по оплате справки об инвентаризационной стоимости жилого помещения в размере 584,71 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Решением Нейского районного суда Костромской области от 26 мая 2016 года совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО2 на общую сумму 680 000 руб. разделено в следующих долях: 1/2 доли в праве собственности на общее имущество выделить ФИО3, 1/2 доли в праве собственности на общее имущество выделить ФИО2

Решением суда постановлено:

Имущество, находящееся у ФИО2: автомобиль «HYUNDAIXDElantra» (тип ТС-легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет «черный», номер кузова №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № - 170 000 руб., стенку - 50 000 руб., на сумму 220 000 руб. оставить у ФИО6, автомобиль «ГАЗ-2705» (тип ТС-грузовой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № цвет «мальва», номер кузова №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №) - 120 000руб., с учетом договора купли-продажи от 02.07.2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО7, оставить ФИО7

Имущество, находящееся у ФИО2: автомобиль «KIARIO» (тип ТС-легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет «черный», номер кузова №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №) - 340 000 руб., на сумму 340 000 руб. передать ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 6600 руб.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 вещи, приобретенные для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка (в т.ч. одежду, обувь, спортивную детскую стенку, книгу «Заикание» компакт диски в количестве 20 штук).

В остальной части иска- отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено с нарушением принципа равенства сторон, при рассмотрении дела нарушены его права, а также нормы материального и процессуального права. Указывает, что при подаче искового заявления ФИО3 указала стоимость имущества без предоставления подтверждающих документов, оценив его на свое усмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по оценке транспортных средств и принял ту оценку, которую указал истец в исковом заявлении. Полагает недопустимым утверждение суда о том, что он мог провести свою оценочную экспертизу, поскольку если судом назначена экспертиза, то другая оценка не имеет смысла. Считает, что ФИО3 могла оценить транспортные средства хотя бы по документам (ПТС), которые им были представлены суду, но она этого не сделала, а суд данное обстоятельство оставил без внимания. Полагает, что стенка, приобретенная им до брака с истицей, была судом необоснованно включена в совместно нажитое имущество супругов. Стенку истица также оценила на свое усмотрение, не подтверждая никакими доказательствами ни ее стоимость, ни факт приобретения ее в период брака. Также не согласен с тем, что суд разделил имущество, фактически не являющееся совместной собственностью сторон, а именно: автомобиль ГАЗ 2705, который был продан в период брака, автомобили «HYUNDAIXDElantra» и «KIARIO» получены им в дар от матери в период брака. Сделки по дарению в установленном порядке не отменялись. ФИО3 не представила суду доказательств, что транспортные средства были проданы без ее согласия. Считает нарушением своих процессуальных прав отказ суда принять его встречное исковое заявление о разделе имущества. Указывает также, что суд в решении обязал передать истице вещи, приобретенные для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, при этом вещи, подлежащие передаче, не идентифицированы. Не согласен с распределением судебных издержек.

ФИО7 подала возражения относительно апелляционной жалобы, однако поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2).

В силу статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абзац 2 пункта 3).

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 с 28 апреля 2004 года состояли в зарегистрированном браке, который (брак) прекращен 30 сентября 2015 года на основании решения Нейского районного суда Костромской области от 20 июля 2015 года. В браке родился сын - ФИО19ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5-10).

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2015 года ФИО2 (продавец) и его мать - ФИО7 (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых, продавец продал, а покупатель купил транспортные средства: «HYUNDAIXDElantra» легковой ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска за 150000руб и «KIARIO» легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска за 300000руб. (л.д.68-69).

02 июля 2015 года ФИО2 продал матери - ФИО7 автомобиль «ГАЗ-2705» тип ТС-грузовой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, данный автомобиль зарегистрирован за ФИО7 (л.д.70, 65).

03 июля 2015 года ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому автомобиль «KIARIO» легковой ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (л.д.71).

06 июля 2015 года ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарила одаряемому автомобиль «HYUNDAIXDElantra» легковой ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (л.д.72).

Автомобиль «KIARIO» легковой ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска и автомобиль «HYUNDAIXDElantra» легковой ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска по сведениям ГРР №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области зарегистрированы за ФИО2 (л.д.65).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что имущество: автомобиль «HYUNDAIXDElantra» тип ТС-легковой ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, автомобиль «ГАЗ-2705» тип ТС-грузовой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, автомобиль «KIARIO» тип ТС-легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска и стенка является общим имуществом сторон, поскольку приобретено ими в период брака, и обоснованно суд разделил совместно нажитое сторонами имущество между ними в равных долях. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобили не являются общим имуществом сторон, является не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО2 давал пояснения, что все три автомобиля были приобретены в кредит во время брака с ФИО3 (л.д.33).

То обстоятельство, что автомобиль «ГАЗ-2705» тип ТС-грузовой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска был продан ответчиком ФИО8, не может служить поводом к исключению данного автомобиля из общего имущества, нажитого сторонами в период брака.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Доказательств тому, что, продавая автомобиль «ГАЗ-2705» тип ТС-грузовой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска своей матери, ФИО2 действовал с согласия ФИО3, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что договоры дарения автомобилей не оспаривались истицей, не может повлиять на правильность постановленного решения.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что автомобиль «KIARIO» легковой ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска и автомобиль «HYUNDAIXDElantra» легковой ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска не является совместно нажитым имуществом.

Выдвигая данный довод, ФИО2 ссылается на то, что данные автомобили были подарены ему матерью - ФИО8 в период брака.

Однако, как уже указывалось выше, 26 июня 2015 года ФИО2 продал указанные автомобили, которые были приобретены в период брака с истицей, без согласия последней ФИО8, которая в свою очередь в июле 2015 года подарила данные автомобили ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО2 о том, что стенка была приобретена им до брака, поэтому не является совместно нажитым имуществом, поскольку доказательств тому ответчик не представил.

Несмотря на то, что ни истица, ни ответчик не представили доказательств, когда была приобретена стенка, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно включил стенку в состав общего имущества сторон. При этом судебная коллегия исходит из того, что стенка находится в квартире, в которой стороны проживали с декабря 2004 года до июля 2015года. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что данную стенку собирали и устанавливали в квартире, в которой он проживал с истицей с декабря 2004 года.

То обстоятельство, что в заключении эксперта год выпуска стенки указан «ориентировочно 2002», на что ссылался ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в подтверждении своих доводов, что стенка была им приобретена до заключения брака, с достаточной полнотой не свидетельствует о том, что стенка была приобретена им до заключения брака с истицей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что совместно нажитое имущество неверно оценено судом.

Суд оценил совместно нажитое имущество сторон на общую сумму 680000руб. (автомобиль «KIARIO»- 340 000 руб., автомобиль ГАЗ 2705- 120 000 руб., автомобиль «HYUNDAIXDElantra»- 170 000 руб., стенка - 50 000 руб.). При этом суд согласился с оценкой имущества, указанной ФИО3 при подаче иска.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждении своих доводов, что стоимость указанного совместно нажитого имущества, составляет 680000руб., ФИО3 в суд первой инстанции ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства не представила.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2016 года по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств и стенки, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области на сентябрь 2016 года рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAIXDElantra» тип ТС-легковой ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска составляет 136 000руб., автомобиля «ГАЗ-2705» тип ТС-грузовой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска - 69 000руб. автомобиля «KIARIO» тип ТС-легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска - 340 000руб., стоимость стенки, находящейся в квартире ФИО2 с учетом совокупного износа и сложившейся ситуации на вторичном рынке на сентябрь 2016 года, составляет 8000руб.

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества сторон составляет 553 000руб. (136000руб. + 69 000руб. + 340000руб. + 8000руб.), на долю каждого из сторон приходится имущества на сумму 276 500руб. (1/2 от 553000руб.).

С учетом изложенного решение суда в части определения стоимости общего имущества, подлежащего разделу между сторонами, подлежит изменению.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО3 выразила не согласие с заключением эксперта в части оценки автомобилей: «HYUNDAIXDElantra» и «ГАЗ-2705», а также с оценкой стенки. При этом доказательств в опровержении заключения эксперта, не представила.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части передачи совместно нажитого имущества как ФИО3 - автомобиля «KIARIO», так и ФИО2- автомобиля «HYUNDAIXDElantra» и стенки, а также с выводом суда о необходимости учитывать стоимость проданного ответчиком ФИО8 автомобиля «ГАЗ-2705».

Таким образом, поскольку ФИО3 подлежит передаче автомобиль «KIARIO» стоимостью 340 000руб., а ФИО2 подлежит передаче автомобиль «HYUNDAIXDElantra» стоимостью 136000руб. и стенка стоимостью 8000руб., с учетом стоимости проданного ответчиком ФИО8 автомобиля «ГАЗ-2705» - 69000руб., стоимость переданного ФИО3 имущества превысит стоимость ее доли в общем имуществе на 63500руб. (340000руб. - 276500руб.). Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 63500руб.

В связи с тем, что решение суда в части определения стоимости общего имущества, подлежащего разделу между ФИО3 и ФИО2, подлежит изменению, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истицы государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5965 руб. (276500руб.- стоимость имущества каждой из сторон. ГП= 1% от 76500руб.- суммы, превышающей 200000руб. + 5200руб.).

В связи с изменением решения суда в части определения стоимости совместно нажитого имущества и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины, в первом абзаце резолютивной части решения суда следует указать вместо «680 000руб.» - «553 000руб.», четвертый, пятый и шестой абзацы резолютивной части решения следует изложить в новой редакции:

«Передать ФИО1 ФИО21 находящиеся у него следующее имущество: автомобиль «HYUNDAIXDElantra» тип ТС-легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет «черный», номер кузова №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № стоимостью 136 000руб. и стенку стоимостью 8000руб., на общую сумму 144 000руб. (четвертый абзац).

Автомобиль «KIARIO» тип ТС-легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет «черный», номер кузова №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №), находящийся у ФИО1 ФИО22 стоимостью 340 000 руб., передать ФИО3 ФИО23 (пятый абзац).

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО3 ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965 руб.» (шестой абзац).

В связи с тем, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 63500 руб., следует дополнить резолютивную часть решения абзацем седьмым следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 63 500 руб.».

Седьмой, восьмой и девятые абзацы считать соответственно восьмым, девятым и десятым абзацами.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения обязанности на ФИО2 передать ФИО3 вещи, приобретенные для несовершеннолетнего ребенка, а именно: одежду и обувь.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако резолютивная часть решения суда, постановленного по настоящему делу, указанным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению не соответствует, поскольку не содержит четкой формулировки о том, какая одежда и обувь и в каком количестве подлежит передаче ФИО2 ФИО3

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 не указывала, какую конкретно одежду и обувь сына, и в каком количестве она просит истребовать у ФИО2 и доказательств тому, что данные вещи находятся у ответчика, в суд не представила.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения обязанности на ФИО2 передать ФИО3 вещи, приобретенные для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, а именно: одежду и обувь нельзя признать законным и обоснованным и в этой части решение суда подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Как уже указывалось выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2016 года по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств и стенки, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области. Данным определением судебной коллегии расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2, который оплату экспертизы не произвел.

Согласно счету на оплату № 1307 от 26 сентября 2016 года стоимость экспертизы составила 30 950 руб. (л.д.241-242).

Судебная коллегия находит, что оплату экспертизы следует возложить на стороны в равных долях, то есть по 15475 руб. с каждого, которые подлежат взысканию в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области. Возлагая обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях, коллегия исходит из того, что ни истица, ни ответчик не представили доказательств в обосновании стоимости имущества, подлежащего разделу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 26 мая 2016 года в части определения стоимости совместно нажитого имущества и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины - изменить, в связи с чем в первом абзаце резолютивной части решения суда вместо «680 000руб.» указать «553 000руб.».

Четвертый, пятый и шестой абзацы резолютивной части решения изложить в новой редакции:

«Передать ФИО1 ФИО28 находящиеся у него следующее имущество: автомобиль «HYUNDAIXDElantra» тип ТС-легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет «черный», номер кузова №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № стоимостью 136 000руб. и стенку стоимостью 8000руб., на общую сумму 144 000руб.

Автомобиль «KIARIO» тип ТС-легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет «черный», номер кузова №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №), находящийся у ФИО2 стоимостью 340 000 руб., передать ФИО3 ФИО29

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу ФИО3 ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем седьмым следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 63 500руб.».

Седьмой, восьмой и девятые абзацы считать соответственно восьмым, девятым и десятым абзацами.

Решение суда в части возложения обязанности на ФИО1 ФИО34 передать ФИО3 ФИО35 вещи, приобретенные для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, а именно: одежду и обувь - отменить. Принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальном - решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 и ФИО3 ФИО37 в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области расходы за проведение экспертизы 30 950 руб. в равных долях, то есть по 15 475 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: