Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении исковых требований С.Л.А. к С.Ю.И. о признании права собственности на моторную лодку «Крым», 1975 года постройки, с плм tohatsu мощностью 18 л.с, государственный (бортовой) номер <данные изъяты>, на земельный участок площадью 65 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> г.<адрес>, на незавершенный строительством деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1270 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, возложении на С.Ю.И. обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать С.Л.А. моторную лодку «Крым», 1975 года постройки, с плм tohatsu мощностью 18 л.с, государственный (бортовой) номер <данные изъяты>, земельный участок площадью 65 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> г.<адрес>, незавершенный строительством деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1270 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес><адрес>, отказать».

Судебная коллегия

установила:

С.Л.А. обратилась в суд с иском к С.Ю.И. о признании права собственности на земельный участок, незавершённый строительством жилой дом, моторную лодку, также С.Л.А. обратилась в суд с иском С.Ю.И. об истребовании имущества земельного участка, незавершённого строительством жилого дома, моторной лодки.

Производство по гражданскому делу, в части заявленных исковых требований С.Л.А. к С.Ю.И. об истребовании <данные изъяты> долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с/п Егонское к/з Рыбак прекращено, в связи с отказом истца С.Л.А. от иска.

Истец С.Л.А. исковые требования мотивировала тем, что в период брака с С.Ю.И., было приобретено имущество: моторная лодка «Крым», 1975 года постройки, с плм tohatsu мощностью 18 л.с, зарегистрирована 01 июля 2007 года на имя С.Ю.И., государственный (бортовой) номер <данные изъяты>, земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального гаражного строительства, площадью 65 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес> г.<адрес>, право собственности зарегистрировано за С.Ю.И. 21 февраля 2013 года, незавершенный строительством деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1270 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>. Земельный участок предоставлен С.Ю.И. в аренду на срок по 04 сентября 2018 года.

В судебном заседании истец С.Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик С.Ю.И. исковые требования не признал и пояснил, при расторжении брака в 2014 году им было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, автомобиля марки Infiniti QX50, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составляла более <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он просил взыскать со С.Л.А.<данные изъяты> рублей, то есть половину. В последующем, они между собой договорились, что С.Л.А. выплачивает ему <данные изъяты> рублей, все имущество, на нее оформленное остается у нее, у него, все, что оформлено на него. Составили примерный список, который написан совместно, в том числе рукой истца. Согласно представленному списку стоимость имущества составляла <данные изъяты> тыс. рублей. Кроме того, <данные изъяты> рублей, истец С.Л.А. сняла со счета его матери. У истца оставалась новая машина Infiniti QX50, 2013, а также жилой дом, не смотря на то, что дом был оформлен на С.Л.А. до брака, изначально его площадь была 36 кв.м., в период брака дом был перестроен и его площадь стала 130 кв.м., но он не оформлен истцом в установленном законом порядке, в дом проведены все коммуникации. Неотделимые улучшения, произведенные при перестройке дома, ими также оценивались, и ввиду того, что у истца оставалось более дорогостоящее имущество, то С.Л.А. написала расписку, что выплатит ему <данные изъяты> рублей. У него на момент расторжения брака была старая машина, лодка, и сруб дома, на арендованном участке земли. Земельная доля в колхозе «<данные изъяты>» ему была подарена, в связи с чем, не подлежала разделу, земельный участок 65 кв.м., был приобретен еще до брака и также не подлежал разделу. В настоящее время, после расторжения брака, он практически, достроил дом, оформил в собственность землю. Действительно, он инициировал обращение в арбитражный суд о признании несостоятельной (банкротом) С.Л.А., поскольку С.Л.А. не выплачивала ему, взысканные денежные средства, не собиралась их выплачивать, даже имея заработок. Все имущество сразу переоформила на свою дочь. Они не оформляли нотариального соглашения о разделе имущества. С момента расторжения брака до его обращения в арбитражный суд, С.Л.А. к нему требований о переоформлении имущества, не предъявляла, было все так, как они договорились. Даже обращаясь в суд за отсрочкой исполнения решения суда, она указывала, что никакого имущества у нее нет. В настоящее время, она злоупотребляет правом. В решении Весьегонского районного суда Тверской области от 18.06.2015 года указано, что все имущество осталось у ответчика в натуре, в связи с чем, взыскана компенсация.

Третьи лица, администрация Егонского сельского поселения, администрация Весьегонского района Тверской области, Ю.Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что между ней и С.Ю.И. соглашения о разделе имущества достигнуто не было, раздел имущества, являющегося предметом рассматриваемых требований в судебном порядке не производился. Денежная компенсация, установленная решением по делу №2-85/2015, которую она обязана выплатить, включает имущество, приобретенное в период брака, между тем не установлено какое имущество и кому из супругов передается. Таким образом, апеллянт считает, что спор о разделе имущества нажитого в период брака не разрешен и до настоящего времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель С.Л.А. адвокат М.М.В., ответчик С.Ю.И. и его представитель адвокат К.Д.В.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом С.Л.А. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решением Весьегонского районного суда Тверской области от 18.06.2015 года на неё возложена обязанность по выплате компенсации в пользу ответчика С.Ю.И. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и за спорное имущество, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с постановленным решением суда как основанном на фактических обстоятельствах дела и нормах права регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что С.Ю.И. и Л.А. с 17.04.2004 по 22.07.2014 состояли в зарегистрированном браке.

Также судом установлено, что из материалов гражданского дело №2-125/2014 мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области по иску С.Л.А. к С.Ю.И. о расторжении брака, следует, что С.Ю.И. при рассмотрении иска С.Л.А. к С.Ю.И. о расторжении брака, было подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, автомобиля марки Infiniti QX50, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о признании за С.Л.А. на него права собственности и взыскании с нее 1/2доли стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. К иску приложена карточка учета транспортного средства, с указание стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. Встречное исковое заявление С.Ю.И. к С.Л.А. о разделе совместно нажитого имущества не содержит перечня другого имущества, подлежащего разделу. Указанное исковое заявление отозвано истцом С.Ю.И. в виду разрешения спора в добровольном порядке.

Из расписки С.Л.А. от 19.06.2014 года следует, что она обязуется выплатить С.Ю.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком С.Ю.И. представлен список имущества, с указанием его стоимости, составленный им и истцом при разделе имущества, указанный список приобщен к материалам дела и не оспаривается истцом С.Л.А.

Согласно решению Весьегонского районного суда Тверской области по делу №2-85/2015 года по иску С.Ю.И. к С.Л.А. о взыскании денежных средств, исковые требования С.Ю.И. к С.Л.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации его доли при разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Данным решением со С.Л.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации его доли при разделе совместно нажитого имущества.

Из решения суда также следует, что в судебном заседании стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела, что в период брака между С.Ю.И. и С.Л.А. было нажито имущество, которое стороны оценивают в <данные изъяты> рублей, которое в натуре осталось у ответчика С.Л.А., в связи с чем, истец С.Ю.И. имеет право на компенсацию своей доли в размере
<данные изъяты> рублей, в соответствии с п.3 ст.38 СК РФ, устанавливающей, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Исковые требования С.Ю.И. были полностью признаны С.Л.А., решение принято в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, в том числе, влекущих безусловную отмену решения в силу статьи 330 ГПК РФ, не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Весьегонского районного суда Терской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи А.В. Кондратьева

С.П. Лозина