ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Д.А.
Дело № 33-1683
пост. ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 18 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Ихисеевой М.В. и Мирзаевой И.И.
при секретаре Григорьевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, лишении премии, взыскании премии, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода об отмене приказов о дисциплинарном взыскании лишении премии, взыскании премии отказать;
по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 марта 2015 года, которым частная жалоба ФИО1 на определения суда от 19.01.2015 г., 23.01.2015г., 26.01.2015г., 05.02.2015г., 13.02.2015г. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Улан-Удэнскому ЛВРЗ-филиалу ОАО «Желдорреммаш» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании от ... г. № ... (выговор), № ... (замечание), N ... от ... 2014 г. (замечание), лишении премии, взыскании премии за октябрь в размере ... руб., за ноябрь в размере ... руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что приказами от ... г. № ..., № ..., N ... от ... г. ему были объявлены дисциплинарные взыскания «выговор» и «замечание», а так же он был лишен премии за октябрь месяц, указанные дисциплинарные взыскания ему объявлены не обоснованно, поскольку он опоздал на работу из-за конфликта с работниками завода, ввиду чего испытал сильный стресс, кроме того, он был не справедливо наказан за выполнение работ без спецодежды, поскольку пропитчикам ... разряда не положена к выдаче каска, в приказах не обоснованно указано, что он работал в домашних брюках. Все взыскания ему были объявлены из-за желания его наказать.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, считает, что приказы о привлечении к дисциплинарным взысканиям в виде замечания за опоздания вынесены незаконно, считает, что права и обязанности сторон трудового договора равные, само руководство цеха допускает опоздания, соответственно, и он имеет право на опоздание, ничего трагичного в результате не произошло, негативных последствий не наступило. Поскольку пропуск был временный, он не знал, что его тоже необходимо сдавать табельщику. С выговором, вмененным за работу без каски не согласен, поскольку работу в должности стропальщика не выполнял, заработную плату работодатель за эту должность не выплачивал, пропитчик ... разряда не обязан носить каску при стропальных работах, если ему не оплачивают. Кроме того, вынесение двух санкций за одно правонарушение (финансовой и дисциплинарной) противоречит Декларации прав человека.
Представитель ответчика ОАО «Желдорреммаш» ФИО2 против удовлетворения иска возражал, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, взяты с работника по каждому случаю объяснительные, при разборе нарушения трудовой дисциплины ФИО1 присутствовал, протоколы подписывал, с приказами ознакомлен. Установлено, что истец выполняя работу стропальщика, согласно правил техники безопасности, должен был быть в каске. Кроме того находился в джинсах, а не в спецодежде. С доводом истца о применении двух взысканий за одно и то же правонарушение не согласился, поскольку Положением о премировании работников организации предусмотрено при наличии взыскания снижение либо лишении премии.
Районный суд постановил вышеуказанное решение и определение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что его опоздания не являются дисциплинарным проступком, поскольку работодатель так же допускает опоздания. Его действиями какой либо вред производству не причинен. Кроме того, работодатель не обеспечил оснасткой работу по ... разряду для пропитки грузоподъемных механизмов, не обеспечив условий труда.
27 февраля 2015 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определения суда об отказе в отводе судьи Баторовой Д.А.(от 26.01.2015, 05.02.2015, 13.02.2015), об отложении рассмотрения ходатайства об отводе судьи Баторовой Д.А. (от 19.01.2015), а также на определение о возврате частной жалобы на определение от 19.01.2015г., об отложении рассмотрения ходатайства об отводе судьи Баторовой Д.А. (от 23.01.2015).
Определением суда от 5 марта 23015 года частная жалоба возвращена ФИО1
В частной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы своих жалоб.
Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая судебные акты, возражал против доводов жалоб. Пояснил, что несмотря на устные замечания о нарушении трудовой дисциплины, ФИО1 продолжал их допускать, в связи с чем, он привлечен к дисциплинарной ответственности. Просил учесть, что завод является режимным объектом с опасными условиями труда, поэтому соблюдение трудовой дисциплины обязательно для работников.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалоб, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленных судебных актов.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работает в ОАО «Желдорреммаш» в должности пропитчика ... разряда электротехнических изделий электроремонтного цеха с ... года.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3} увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. При ненадлежащем исполнении условий договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право выбора конкретной меры наказания из числа предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами принадлежит работодателю.
Согласно части 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом директора Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода филиала ОАО «Желдорреммаш» № ... от ... года пропитчику ... разряда ФИО1 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу ... г. на ... минут, объявлено замечание.
Приказом директора Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш» № ... от ... года истцу за нарушение правил пропускного режима, выразившееся в том, что ... г. не сдал пропуск в табельную цеха, объявлено замечание.
Приказом директора Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш» №... от ... ФИО1 за нарушение требований п.3.1 инструкции по охране труда, выразившееся в том, что ... года в электроремонтном цехе в пропиточном отделении пропитчик электротехнических изделий в ... часов выполнял стропальные работы и осуществлял перемещение груза электротельфером без защитной каски, работал без соответствующей одежды-брюк от костюма для защиты от общих производственных загрязнений, выполнял работу в домашних джинсах, объявлен выговор.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы от работника объяснения в письменной форме.
Суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых приказов, поскольку истец не оспаривал факт опоздания на работу ..., нарушение правил пропускного режима ..., что подтверждено его объяснениями, а также протоколами разбора нарушителей трудовой дисциплины от ... г., от ... г., в которых истец принимал участие. Кроме того, с Правилами внутреннего трудового распорядка, пропускного режима ФИО1 надлежаще ознакомлен, что не оспаривается сторонами. Выполнение стропальных работ и перемещение груза без защитной каски и спецодежды, выданной работодателем, также объективно подтверждено. ФИО1, не отрицая факт работы без спецодежды, полагает, что необходимости в ее ношении при проведении стропальных работ не имелось, усматривает нарушение со стороны работодателя, который, по его мнению, не обеспечил условия труда.
Однако, факт вины работодателя в необеспечении истца средствами индивидуальной защиты своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Кроме того, доводы истца о том, что работодатель вменил ему дополнительную работу, не предусмотренную договором, за которую не производится оплата, не влечет за работником обязанности соблюдать требования охраны труда, ошибочны.Цех, где производил работы истец, в силу своей специфики, является местом с опасными условиями труда, поэтому ношение спецодежды, включая каску, обязательно.
А к доводам истца о том, что опоздание на работу на ... минут, не сдача временного пропуска не отразилось на исполнении им трудовых обязанностей, суд первой инстанции совершенно обоснованно отнесся критически, поскольку факт нарушения ФИО1 своих трудовых обязанностей был установлен, и в данном случае, наступление каких-либо последствий не имеет юридического значения.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Следовательно, истец, состоя в трудовых отношениях с работодателем, обязан соблюдать дисциплину труда.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Поскольку факты нарушения ФИО1 трудовой дисциплины имели место, а также учитывая, что замечания и выговор не являются крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарного взыскания, суд оценив обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного проступка, пришел к правильному выводу о том, что наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечаний являются адекватными мерами дисциплинарного воздействия.
Довод жалобы о незаконном депремировании коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является правом работодателя, но не его обязанностью.
Возникшие между сторонами правоотношения в части лишения ФИО1 премии за октябрь, ноябрь ... года регламентируются ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании рабочих повременщиков Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш» ежемесячное премирование работников устанавливается за показатели работы и в размере указанном в таблице 2 положения. Согласно п.2.2 Положения размер снижения премии за нарушение требований охраны труда составляет 100%, за нарушение трудовой и исполнительской дисциплины при объявлении замечания составляет 50%.
Поэтому вывод районного суда о том, что принятие работодателем решения о лишении и снижении ФИО1 премии за соответствующие месяцы основано на действующих в ОАО «Желдорреммаш» требованиях локальных нормативных актов, является правомерным, поскольку ответчиком принято такое решение с учетом обстоятельств нарушения истцом правил охраны труда и правил внутреннего трудового распорядка, пропускного режима.
Далее. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами и доводами частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда, вынесенного в порядке рассмотрения ходатайства об отводе судьи, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
По указанным основаниям частная жалоба заявителя была обоснованно возвращена заявителю, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении и определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий О.З.Нимаева
Судьи коллегии: М.В.Ихисеева
И.И.Мирзаева