Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к Фонду поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности, ФИО2 о признании сделки в части недействительной и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения истицы и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется, третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в зарегистрированном браке.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приобрел у ОАО завод «Электромашина» в собственность пристроенное нежилое здание – гараж, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное недвижимое имущество он передал в собственность Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности в обмен на принадлежащие последнему обыкновенные именные акции ОАО завод «Электромашина».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.05.2012г., по делу по иску Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности к ФИО3, ФИО2, ОАО завод «Электромашина» с участием третьих лиц федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», ФИО4, ФИО1, судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании сделок состоявшимися, признании права собственности и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и владении нежилым зданием исковые требования признаны обоснованными. Судом постановлено признать состоявшейся сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО завод «Электромашина» и ФИО2 в отношении пристроенного нежилого здания - гаража, расположенного по адресу г. <адрес>, кадастровый номер №; признать состоявшейся сделку - договор мены от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Фондом поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности и ФИО2 в отношении указанного нежилого здания - гаража,; признать право собственности Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности на спорное помещение.

Дело инициировано иском ФИО1 о признании недействительной сделки - договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между Фондом поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности и ее супругом ФИО2 в отношении пристроенного нежилого здания - гаража, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, в части мены <данные изъяты> доли данного гаража, по тем основаниям, что указанное имущество является общим имуществом супругов, и на его отчуждение она нотариальное согласие не давала.

При подготовке дела к судебному разбирательству истица увеличила размер исковых требований, дополнительно просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю спорного помещения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 года исковые требования ФИО1 признаны необоснованными.В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшиеся по делу по иску Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности к ФИО3, ФИО2, ОАО завод «Электромашина» с участием третьих лиц федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», ФИО4, ФИО1, судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании сделок состоявшимися, признании права собственности и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и владении нежилым зданием судебные постановления в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. по смыслу частей 2, 3 статей 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к участию в деле привлекалась и являлась стороной по делу, участвовала в рассмотрении спора по существу.

Из названной правовой позиции следует, что истица утратила право на опровержение установленного судом факта принадлежности имущества и право заявлять о том, что доля спорное имущество принадлежит именно ей, так как принимала непосредственное участие в ранее рассмотренном деле.

Ссылка апеллирующего лица на то, что судебными постановлениями от 20.02.2012 года и 03.05.2012 года ей предоставлено право на оспаривание сделки, ошибочно. В решение констатирован факт, что ФИО1 сделка не оспорена на момент рассмотрения иска, в связи с чем, ее указание на отсутствие согласия на отчуждение имущества супругов не может повлечь признание сделки недействительной.

Доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к Фонду поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности, ФИО2 о признании сделки в части недействительной и признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи