Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности самовольное пользование системой по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения. В обоснования заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При контрольном обследовании от 15.03.2013г. (акт КО №0000556) помещения принадлежащего ответчику, было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу, Д=40 мм, прибор учета на котором отсутствует. Собственнику было предписано прекратить самовольное пользование водой.

В связи с самовольным присоединением и самовольным пользованием системами водоснабжения без средств измерений, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства производится в соответствии с пропускной способностью водопроводного ввода.

Таким образом, за период с 15.03.2013г. по 01.06.2016г. задолженность ответчика составила 9 172 730,34 руб.

Ответчику истцом неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 6809214,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42217,98 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2018 года исковые требования АО «Ростовводоканал» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 6803595,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42217,98 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт приводит доводы о том, что сведения, указанные в актах обследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены в отсутствие собственника, и не направлялись ему. Кроме того, ему не были вручены предписания, обязывающие выполнить требования истца и привести в соответствие с законом порядок потребления воды. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления абонентом воды и сброса сточных вод.

Ответчик настаивает на том, что его действия, выраженные в сборе документации по оформлению договора водопотребления и водоотведения датированные 2013 годом, свидетельствуют о его желании выполнить требования законодательства надлежащим образом.

Также апеллянт ссылается на то, что принадлежащее ему нежилое помещение использовалось им только для собственных нужд.

АО «Ростовводоканал» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца по доверенности – ФИО2, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776, учитывал расчет, представленный истцом, который был проверен судом и признан арифметически верным, и исходил из установления факта самовольного пользования системой холодного водоснабжения в нежилом помещении ответчика.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, и абонентов, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 года № 415-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу ст. 13 указанного Закона по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, к отношениям по снабжению водой применяются правила о договоре энергоснабжения, а отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает абонента как потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг по водоснабжению.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Абоненты, объекты капитального строительства которые подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

На основании ч. 6 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776.

Пункт 1 Правил предусматривает порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы за потребленный ресурс.

В силу п.п. «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776 от 04.09.2013 года).

Пунктом 16 Правил № 776 от 04.09.2013 года определено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт «а» п. 16 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено материалами дела, истец неоднократно в течении длительного времени, указывал на необходимость заключить договор и прекратить несанкционированное потребление воды:

При контрольном обследовании от 15.03.2013г. (акт КО №0000556) помещения принадлежащего ответчику установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу, Д=40 мм, прибор учета на котором отсутствует. Собственнику было предписано прекратить самовольное пользование в срочном порядке.

Актом обследования объекта 14.05.2013г. (акт КО №0003221) установлено, что самовольное пользование водоснабжением и водоотведением по водопроводному вводу Д=40мм продолжается, установлен прибор учета, который к коммерческому учету не принят, совместно с бригадой ПП Водопровод произведено отключение водопроводного ввода от городской сети. Самовольное возобновление водоснабжением запрещено.

При обследовании объекта 07.04.2014г. (акт КО №0013251) установлено, что возобновлено водоснабжение и водоотведение от городской сети по водопроводному вводу Д=40мм с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предписано заключить договор и оформить ПТД.

03.06.2014г. при обследовании (акт КО №0023866) выявлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется по вводу Д=40мм, произведено отключение с линейной бригадой ПП Водопровод. Самовольное возобновление водоснабжением запрещено.

При обследовании объекта 25.08.2014г. (акт КО №0024976) установлено, самовольно проведен водопроводный ввод, в точке подключения колодец уличной колонки. Потребителю предписано прекратить самовольное пользование и письменно сообщить в Водоканал.

30.10.2014г. при обследовании (акт КО №0027659) установлено, что закрытый ввод восстановлен, водоснабжение и водоотведение осуществляется. Потребителю предписано прекратить самовольное пользование, о чем письменно сообщить в Водоканал.

При контрольном обследовании объекта 23.12.2015г. (акт КО №49220) выявлено, самовольное пользование осуществляется, установлен ПУ, который в свою очередь не принят к коммерческому учету. Потребителю предписано прекратить самовольное пользование, заключить договор и оформить ПТД.

24.03.2016г. при обследовании (акт КО №55128) выявлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется. Совместно с линейной бригадой технологического района Центр произведено закрытие водопроводного ввода. Самовольное возобновление водоснабжением запрещено.

21.04.2016г. при обследовании (акт КО №56884) установлено, что водопроводный ввод открыт, самовольно возобновлено водоснабжение. Потребителю предписано в срочном порядке прекратить, самовольное пользование, о чем письменно сообщить в АО «Ростовводоканал».

При контрольном обследовании объекта 01.06.2016г. (акт КО №60086) совместно с линейной бригадой произведено отключение водопроводного ввода Д=40мм, видимый разрыв. Потребителю предписано оформить договор и ПТД, самовольное возобновление водоснабжения запрещено.

Копии указанных выше актов обследования имеются в материалах гражданского дела.

Таким образом, с 15.03.2013 по 01.06.2016 ответчиком осуществлялось самовольное пользование системой водоснабжения, и ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт самовольного пользования системой холодного водоснабжения в нежилом помещении ответчика, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности актов обследования, отклоняется судебной коллегией, поскольку тот факт, что они составлены в его отсутствие не свидетельствует о недостоверности отраженной в них информации, а также о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку суд исходил из совокупности доказательств по делу по результатам исследования и оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ установлены необходимые для рассмотрения спора юридически значимые обстоятельства.

Направление истцом в адрес ответчика актов подтверждается сопроводительными письмами и копиями списков почтовых отправлений АО «Ростовводоканал», представленными суду истцом.

Доказательств того, что акты обследования не направлялись ответчику, последним не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка апеллянта на недоказанность факта безучетного потребления воды не может быть принята во внимание, поскольку факт пользования ответчиком системами водоснабжения подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами, совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, письменными доказательствами по делу, фотоматериалами.

Желание ответчика выполнить требования законодательства надлежащим образом, что подтверждается сбором документации по оформлению договора водопотребления и водоотведения, а также ссылка в жалобе на использование нежилого помещения для собственных нужд, не имеют правового значения, и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2018 года.