Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГУМИБИЛД-ПЕРМЬ» на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 октября 2016 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ФРП «Мастерфайбр-Пермь» в пользу Алекторова А.Н. денежных средств в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубль ** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Алекторов А.Н. обратился в суд с иском к ООО ФРП «Мастерфайбр-Пермь» о взыскании денежных средств, указав, что к нему по Договору уступки прав требований от 10.05.2016 перешло право требования к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному 08.08.2014 между ответчиком и ООО «Детские площадки».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, указав в письменном отзыве на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, установленного договором поставки, уведомления о смене кредитора ответчик не получал, доказательств исполнения истцом обязанности по оплате произведенной уступки не имеется, в связи и сем невозможно сделать вывод о том, что договор был заключен, кроме того, условия договора поставки предусматривают обязательное получение согласия другой стороны на передачу прав и обязанностей по договору.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2016 изменивший наименование на ООО «ГУМИБИЛД – ПЕРМЬ», просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приводя доводы, изложенные в возражениях на исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, указав также, что оплата не была произведена ввиду исполнения ООО «Детские площадки» договора поставки ненадлежащим образом.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенного в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между ООО ФРП «Мастерфайбр-Пермь» (заказчик) и ООО «Детские площадки» (исполнитель) заключен договор № ** на поставку и монтаж детского игрового оборудования по адресу: ****, в течение 14 дней на сумму ** рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, расчет за отгружаемый товар производится в размере 50 процентов не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет – в размере ** рублей ** копеек не позднее 5 банковских дней после подписания товарной накладной.

Факт получения товара подтверждается товарной накладной №** от 26.09.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами договора поставки 28.09.2014 без замечаний. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

15.04.2016 ООО «Детские площадки» направило в адрес ответчика претензию о выплате суммы в размере ** рублей ** копеек, составляющую задолженность по договору, а также о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Отправление претензии подтверждено квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложений в почтовое отправление, адрес отправления соответствует адресу ответчика, указанному в договоре поставки, в связи с чем претензионный порядок досудебного урегулирования спора был соблюден, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются. Суд первой инстанции постановленном решении правильно указал, что отсутствие доказательств получения ответчиком претензии, основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

10.05.2016 между ООО «Детские площадки» (цедент) и Алекторовым А.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) в полном объеме по договору № ** от 08.08.2014, заключенному между ООО «Детские площадки» и ООО ФРП «Мастерфайбр-Пермь», сумма уступаемого требования составляет ** рублей, а также все иные суммы и штрафные санкции, вытекающие из указанного договора. Договор цессии также содержит запись, подтверждающую факт передачи истцу документов: акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № ** от 08.08.2014, товарной накладной № ** от 26.09.2014, договор № ** от 08.08.2014, а также факт оплаты по договору цессии и об отсутствии претензий цедента к цессионарию по данному договору.

19.05.2016 Алекторовым А.Н. в адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав требования по договору № ** от 08.08.2014, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложения.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору № ** от 08.08.2014 ответчиком не представлено, также как и доказательств в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ООО «Детские площадки» обязательств по договору № ** от 08.08.2014, в связи с чем у ответчика могло возникнуть право на оспаривание размера заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав требований и о не уведомлении должника о переходе прав кредитора к другому лицу, судебной коллегий также отклонены в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 6.3 договора № ** от 08.08.2014 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без предварительного согласия другой стороны, т.е. договор содержит запрет на уступку прав под условием.. Однако, в виду изложенной выше нормы, в рассматриваемом случае отсутствие согласия должника на уступку прав требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку сведений о том, что договор цессии был оспорен должником в судебном порядке и признан недействительным не имеется. Так как уступка прав требования по договору, содержащему запрет на уступку является оспоримой, только наличие судебного решения о признании указанной сделки недействительной могло послужить основанием для отказа в удовлетворении иска нового кредитора.

Поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, он не отрицает факт оплаты в неполном размере по договору № ** от 08.08.2014, доводы о не уведомлении должника о состоявшемся переходе права требования не имеют правового значения для правильного разрешения спора в силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных суду и исследованных в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ являющимися безусловным основанием для отмены постановленного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГУМИБИЛД-ПЕРМЬ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: