Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании неправомерным применения базового коэффициента по договору аренды, перерасчете начисленной арендной платы по договору и пени,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к КУМИ администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании неправомерным применения базового коэффициента по договору аренды, перерасчете начисленной арендной платы по договору и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в соответствии с договором <данные изъяты> аренды земельного участка от <данные изъяты> и договором переуступки прав аренды является арендатором земельного участка с К<данные изъяты>.

КУМИ администрации Одинцовского муниципального района за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при начислении арендной платы был неправомерно применен базовый коэффициент Аб=2,12 для земельных участков, используемых не по целевому назначению, тогда как на арендуемом истицей земельном участке построен жилой малоэтажный дом в полном соответствии с целевым назначением земельного участка – для малоэтажного строительства, что установлено также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в связи с чем, при расчете арендной платы должен применяться коэффициент Аб=1,06.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд:

Признать неправомерным применение базового коэффициента Аб по договору аренды земельного участка <данные изъяты> в период с 01.09.2016г. по 09.01.2018г. в размере Аб=2,12, начисление арендной платы по договору аренды земельного участка <данные изъяты> за период с 01.09.2016г. по 09.01.2018г. в размере 32 634, 94 руб. в месяц.

Признать правомерным применение базового коэффициента Аб по договору аренды земельного участка <данные изъяты> за период с 01.09.2016г. по 09.01.2018г. в размере Аб=1,06, начисление арендной платы по договору аренды земельного участка <данные изъяты> за период с 01.09.2016г. по 09.01.2018г. в размере 16 317,47 руб. в месяц.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района произвести перерасчет начисленной и взысканной со ФИО1 арендной платы по договору аренды <данные изъяты> за период с 01.09.2016г. по 09.01.2018г. с учетом применения установленного <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты>...» базового коэффициента Аб=1,06 и соответствующей этому коэффициенту арендной платы по договору аренды <данные изъяты> в размере 16 317,47 руб. в месяц.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района произвести перерасчет начисления пени по договору аренды <данные изъяты> за период с 01.09.2016г. по 09.01.2018г. и привести в соответствие с перерасчетом арендной платы за этот же период.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Комитетом произведен перерасчет арендной платы за земельный участок с применением коэффициента Аб=1,06 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с даты вступления в законную силу апелляционного определения, а именно с <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> со ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была взыскана задолженность по арендной плате, рассчитанной с применением коэффициента Аб=2,12, а также пени. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, произвести перерасчет с применением коэффициента Аб=1,06 за указанный период не представляется возможным.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 61 ГПК РФ, которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и правомерно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о признании неправомерным применение ответчиком базового коэффициента в размере Аб=2,12 по договору аренды земельного участка <данные изъяты> в период с 01.09.2016г. по 09.01.2018г., применении базового коэффициента Аб=1,06, обязании произвести перерасчет арендной платы за указанный период, подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 23.11.2010г. ФИО1 в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> и договором переуступки прав от <данные изъяты> является арендатором земельного участка общей площадью 1496 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Голицыно, в районе д. Кобяково, с кадастровым номером 50:20:0070616:0643. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства.

На основании заявления ФИО1 о внесении изменений в договор аренды от 09.11.2007г. <данные изъяты> на основании Постановления Главы городского поселения <данные изъяты> от 14.04.2011г. <данные изъяты> слова по тексту договора с «для индивидуального жилищного строительства» были заменены на «малоэтажное строительство».

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> со ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района была взыскана задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 096 075,69 руб., а также пени в сумме 348 887,26 руб.; расторгнут договор аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный между КУМИ <данные изъяты> и ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность передать КУМИ земельный участок общей площадью 1496 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Голицыно, п. НИИИ Радио, уч. 13Ж, с кадастровым номером 50:20:0070616:0643.

При этом, с <данные изъяты> на основании закона <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», п. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2015 год», решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> начисление арендной платы за земельный участок производилось КУМИ в размере 32634,94 руб. с применением коэффициента Аб в двукратном размере и равном 2,12 в связи с неиспользованием ФИО1 земельного участка по целевому назначению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> было отменено, по делу постановлено новое решение, которым со ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, определенной согласно представленного ФИО1 расчета исходя из размера арендной платы в размере 16361,10 руб. ежемесячно (с применением коэффициента Аб равном 1,06), а также пени.

В удовлетворении требований КУМИ о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи было отказано.

При этом судебной коллегией было установлено, что ФИО1 было получено разрешение на строительство № RU11107-04/2/2/201100260, на основании которого был заложен фундамент жилого дома.

Позднее, <данные изъяты>, было зарегистрировано право на объект незавершенного строительства, о чем в ЕГРП внесена запись <данные изъяты> от 12.05.2016г. Данное обстоятельство также подтверждалось актом осмотра земельного участка от <данные изъяты>, в котором зафиксировано, что на участке расположен фундамент для строительства жилого дома.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между КУМИ и ФИО1<данные изъяты>, размер арендной платы с <данные изъяты> составил 48952,41 руб. в квартал с применением Аб=1,06.

Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>, на основании закона <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», закона <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2018 год», решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> КУМИ был произведен перерасчет арендной платы за земельный участок с применением коэффициента Аб = 1.06 с даты вступления в законную силу апелляционного определения суда, а именно с <данные изъяты>. Согласно представленному в материалы дела акту сверки по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, за рассматриваемый период с <данные изъяты> по <данные изъяты> арендная плата по договору начислялась в размере 32634,94 руб., то есть с применением коэффициента Аб = 2,12.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, поскольку судебным решением было установлено, что арендуемый земельный участок используется ФИО1 в соответствии с его целевым назначением, оснований для применения коэффициента Аб в двукратном размере не имеется, то размер арендной платы за земельный участок должен рассчитываться с применением коэффициента Аб = 1.06.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически пересмотрел решение от <данные изъяты>, которым взыскана задолженность по арендной плате за указанный выше земельный участок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, рассчитанная с применением коэффициента Аб = 2,12 не имеет правового значения, поскольку, как следует из содержания решения, правомерности применения данного коэффициента оценка судом не давалась, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 по представленным КУМИ расчетам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи