Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о взыскании причинённого материального ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2018 года которым:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО4 на доводы жалобы,

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 397 079 рублей 25 копеек, и судебных расходов, в обоснование требований указав на то, что с 1 августа 2013 года по 16 ноября 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 25 декабря 2013 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 17 ноября 2017 года проведена документальная инвентаризация товарно-материальных ценностей СОПС Пичуга Дубовский почтамт УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России», по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 397 079 рублей 25 копеек по причине необеспечения надлежащего контроля и сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. С учётом положений ст. 242, 243 ТК РФ, она несёт ответственность за прямой действительный ущерб. 20 марта 2018 года ответчику было направлено письмо о добровольном погашении материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещён.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, и постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2013 года ФИО1 принята на должность почтальона 2 класса сельского отделения почтовой связи Пичуга Дубовского почтамта (далее СОПС Пичуга Дубовский почтамт) УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России».

29 августа 2013 года была переведена на должность оператора связи пункта коллективного доступа СОПС Пичуга Дубовский почтамт) УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России».

Приказом № 543-лс от 23 октября 2013 года ФИО1 переведена на должность начальника СОПС Пичуга Дубовский почтамт УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России» на период временного отсутствия основного работника.

Приказом № 691-лс от 25 декабря 2013 года ФИО1 переведена на должность начальника СОПС Пичуга Дубовский почтамт постоянно.

25 декабря 2013 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

17 ноября 2017 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в СОПС Пичуга Дубовский почтамт была установлена недостача в размере 397079 рублей 25 копеек.

Приказом руководителя организации № 546к от 25 декабря 2013 года ФИО1 уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учётом положений ст. ст. 238, 242, 243, 244, 245 ТК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причиненном ущербе, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, не доказан размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в решении, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору и как было изложено выше, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба истцу в размере 397079 рублей 25 копеек истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе организации.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (п.2.15 раздела 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации прямом действительном ущербе. Акт инвентаризации от 17 ноября 2017 года на который ссылается истец в исковом заявлении в материалах дела отсутствует и не был предметом исследования судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие письменных доказательств кроме объяснений представителей истца по обстоятельствам образования недостачи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий ФИО1 работодателю причинен ущерб в размере 397079 рублей 25 копеек, не доказана её вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере.

В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие о размере ущерба, который подлежит взысканию с ФИО1, являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как было указано ранее, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу именно работодатель (истец) обязан доказать как размер ущерба, так и иные обстоятельства, подтверждающие материальную ответственность работника.

Имеющиеся в материалах дела накладные и инвентаризационные описи не позволяют суду с достоверностью убедиться в наличии вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о взыскании причинённого материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –