Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2014 года дело № 2-3103/14 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года по иску ФИО4 к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, постановлений, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения ФИО4; представителей УФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО5 (доверенность №... от <дата>) и ФИО6 (доверенность №... от <дата>); представителя МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу – ФИО7 (доверенность №... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Фрунзенскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным требование №... МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от <дата>, постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г. от <дата> о возбуждении исполнительного производства №... и постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Северо-Западном банке ОАО «<...>», взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда – <...> руб., из которых <...> руб. – моральный вред, причиненный действиями сотрудников МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, а <...> руб. – действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был выдан <дата>. На основании данного приказа возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке. При этом дата рождения в судебном приказе была указана иная, чем в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемыми действиями МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу и постановлениями судебного пристава-исполнителя на него ошибочно возложена обязанность по уплате транспортного налога за <дата>, пени и штрафа, в то время как он транспортных средств не имеет, зарегистрирован в <...> районе Санкт-Петербурга, по адресу, относящемуся к МИФНС России №... по Санкт-Петербургу. В результате оспариваемых действий заинтересованных лиц со счета заявителя были списаны денежные средства в размере <...>, в результате чего он остался без средств к существованию, испытывал страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.14 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 признано незаконным, в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу просит указанное решение суда отменить, настаивая на том, что истец не представил суду доказательств причинения ему действиями должностных лиц Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу нравственных страданий, а также поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда взысканию не подлежала.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Фрунзенский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Министерство финансов Российской Федерации извещены. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что по вопросу оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г. от <дата> о возбуждении исполнительного производства №... заявителем пропущен срок обращения в суд. По вопросу оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г. от <дата> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Северо-Западном банке ОАО «<...>», суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО4, поскольку в противоречии с данными должника, указанными в судебном приказе (дата рождения, адрес места жительства), судебный пристав-исполнитель осуществил исполнительные действия в отношении истца, который должником по исполнительному производству не являлся, в связи с чем истец претерпел неблагоприятные последствия в связи с принятием оспариваемого постановления, с его счетов были списаны денежные средства. Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу причинили истцу нравственные и физические страдания, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме <...> руб. В удовлетворении требований к МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу суд отказал, указав, что требование №... МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от <дата> закону не противоречит и само по себе права заявителя не нарушает.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Санкт-Петербургу фактически сводятся к несогласию со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Кроме того ответчик высказывает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, <дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ по заявлению МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о взыскании в доход бюджета с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: <адрес>, задолженности по транспортному налогу за <дата> в размере <...> руб., пени - <...>, расходов по оплате государственной пошлины – <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, на основании данного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО4, <дата> года рождения, в пользу взыскателя МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу были совершены исполнительные действия, направлены запросы в отношении истца, который не являлся должником по судебному приказу, вынесенному в рамках гражданского дела №.... Ответы на указанные запросы получены также в отношении имущества истца, а не реального должника по судебному приказу.

<дата> в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № №... в Северо-Западном банке ОАО «<...>», которые принадлежали истцу.

Принимая во внимание незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> об обращении взыскания на денежные средства истца, который не являлся должником по судебному приказу, причинения истцу нравственных страданий указанными действиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца и с точки зрения разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются завышенными, удовлетворив иск частично в размере <...> руб.

При этом судебная коллегия находит, что права истца на правомерное поведение должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу носят личный неимущественный характер, связаны с реализацией неотчуждаемого права на защиту, справедливость.

При этом судебная коллегия полагает, что на службу судебных приставов, как орган государственной власти, возлагается повышенное ожидание к соблюдению прав граждан.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выявленные судом первой инстанции, сами по себе создают условия нарушения прав истца, порождает его право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав ФИО4, защищенных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма права предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.07 № 382-О-О, от 22.03.11 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сущность заявленных ФИО4 требований, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Оснований для снижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют, являлись предметом судебного исследования и оценки. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу доводы УФССП России по Санкт-Петербургу направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: