Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х.., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 20.07.2021, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по <адрес> произошедшего по вине водителя автомобиля «Рено Логан СР» госномер <№> ФИО5 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада Веста» госномер <№>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховщик осмотр поврежденного транспортного средства надлежащим образом не провел, техническую экспертизу не организовал, направление на ремонт не выдал, объем и стоимость ремонта не согласовал. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 36 200 руб., без учета износа - 44 037 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 4 000 руб. Претензия, направленная в адрес страховой организации, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении обращения по тому основанию, что ответчиком не было отказано в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, обязательство по организации ремонта ответчиком исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА в установленный срок.

Истец просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 36 200 руб., убытки в размере 13 919 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 01.02.2021 по 25.06.2021 в сумме 52 490 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1 % в день от 36 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 51 304 руб. 70 коп.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 36 200 руб., убытки в сумме 4 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.02.2021 по 25.06.2021 в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 9 919 руб., кроме того, взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 36 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 306 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права. Вопреки доводам истца страховщик в день обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения организовал осмотр транспортного средства, была произведена фотофиксация повреждений, составлен соответствующий акт. <дата> страховщик также направил своего специалиста на осмотр транспортного средства, организованный истцом. В установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства было направлено по адресу места жительства истца, однако не было получено им и возвращено страховщику за истечением срока хранения. Кроме того, <дата> в ответ на заявление истца о выдаче копии акта осмотра, страховщик направил в адрес истца повторно направление на ремонт, которое было получено истцом <дата>, однако автомобиль на ремонт представлен не был. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, поскольку ответчик своих обязательств по договору ОСАГО не нарушал. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение <№> от <дата> ИП ФИО6 не может быть принято во внимание при определении размера страхового возмещения, поскольку указанный специалист необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость замены передней левой двери, настаивает, что согласно экспертному заключению специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> данная деталь требует ремонта с последующей окраской. При наличии таких противоречий в экспертных заключениях суд должен был поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы или вызова специалиста, однако не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, при этом не дал надлежащей оценке представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение истца, и, не имея специальных познаний в автотехнике, принял решение об определении размера страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения. Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отказалась от доводов в части необоснованности замены детали, признала, что передняя левая дверь подлежит замене, остальные доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. В связи с доводами апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения ИП ФИО6 в части замены передней левой двери представила в качестве дополнительного доказательства по делу заключение <№> ООО «Урал-оценка» специалиста ФИО7, просила также взыскать расходы по его оплате в сумме 5 000 руб.

Истец, представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, должен выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении или выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 10:50 на <адрес> по вине водителя автомобиля «Рено Логан СР» госномер <№> ФИО5, допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада Веста» <№>.

На момент причинения вреда гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем согласно положений п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составит 100000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заявление было принято страховым агентом из офиса страховой компании в г. Краснотурьинске, которая также зафиксировала повреждения транспортного средства путем фотографирования, по результатам такого осмотра транспортного средства специалист ФИО9 составил акт осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 144-145 т.1), в котором специалист отразил повреждения на автомобиле в виде изгиба двери передней левой, а также в виде изгиба двери задней левой, указав предварительный вид ремонтного воздействия в отношении обоих деталей- ремонт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения было ненадлежащим, поскольку истец обратился не по месту нахождения ответчика или его филиала в г. Екатеринбурге, а через агентство в г. Краснотурьинске, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщик принял указанное заявление и осуществил действия, направленные на исполнение обязательств по договору ОСАГО (организовал осмотр транспортного средства, привлек специалиста для проведения технической экспертизы).

Возражая против исковых требований, страховщик указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства к ИП ФИО10 <№> от <дата> (л.д. 72,77,230 т.1) и направив его по адресу места жительства истца, однако истец направление не получил, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, а в последствии, получив копию данного направления, не представил транспортное средство на СТОА.

Решением финансового уполномоченного <№> от <дата> в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку установлено, что страховщик направил по адресу истца в установленный законом срок направление на ремонт к ИП ФИО10 <№> от <дата>, и указанное направление на ремонт отвечает требованиям абз.3 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, доказательств тому, что истец обращался на СТОА, но СТОА отказало в проведении ремонта, истцом не представило, в связи с чем отсутствуют основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 99-112).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что выдачу страховщиком направления на ремонт нельзя признать надлежащим исполнением обязательства, судебная коллегия полагает правильными.

Согласно положений абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В представленном в материалы дела направлении на ремонт к ИП ФИО10 <№> от <дата> (л.д. 72,77,230 т.1) указано, что страховщик согласовал объем ремонта в соответствии с калькуляцией.

Однако такая калькуляция к направлению на ремонт приложена не была.

При этом, страховщик в суде первой инстанции настаивал на том, что объем восстановительных работ транспортного средства должен быть определен на основании экспертного заключения <№> от <дата>, составленного специалистом ООО «АВС-Экспертиза» ФИО11 (л.д. 241-248 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена исходя из ремонта обеих дверей и составила 14753 руб., калькуляцией – приложением № 2 к экспертному заключению (л.д. 247 т.1) замена передней левой двери не предусмотрена.

Истец полагал, что объем восстановительного ремонта и соответственно его стоимость должна быть определена на основании экспертного заключения ИП ФИО6 <№> от <дата> (л.д. 28-42 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ( далее Единая методика), с учетом износа составляет 36200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 44037 руб. Из указанного заключения усматривается, что в объем восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник ФИО6 включил замену передней левой двери и ремонт задней левой двери (л.д. 32 т.1).

По существу между сторонами возник спор относительно объема восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно его стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 <№> от <дата>, поскольку указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, составленного с участием истца, подписанного им, а также с учетом всех выявленных в результате ДТП повреждений, в том числе скрытых, обнаруженных в ходе осмотра автомобиля истца от <дата>, выводы эксперта о необходимости замены поврежденной двери автомобиля мотивированны и обоснованны, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, имеется полная информация о последовательности проведенного исследования (л.д. 36 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает такие выводы суда, ссылаясь на то, что суд не учел представленную ответчиком рецензию <№> от <дата> по вопросу соответствии расчета экспертного заключения <№> от <дата> ИП ФИО6 требованиям законодательства, составленную экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО11, согласно которой в указанном экспертном заключении необоснованно назначена замена ремонтопригодной детали, в связи с чем сделан вывод о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, в том числе Единой методике. Полагал, что при наличии представленных в материалы дела заключений специалистов, различных относительно вопроса применения ремонта либо замены спорной детали, суд не вправе был принимать во внимание то или иное заключение специалиста, а должен был назначить по делу судебную экспертизу.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу относительно необходимого в связи с ДТП объема восстановительных работ, поскольку данный вопрос требует для своего разрешения специальных познаний.

В этой связи, истец представил суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство - заключение <№> эксперта ООО «Урал-Оценка» ( / / )7, из которого следует, что эксперт непосредственно осмотрел поврежденное транспортное средство и также пришел к выводу о том, что согласно положений Единой методики дверь передняя левая подлежит замене и окраске, поскольку имеет деформацию в задней части детали по ребрам жесткости, вытяжками, изгибами металла в верхней и нижней части, а так же излом внутреннего ребра жесткости в средней части и деформацией каркаса двери передней левой в задней средней части, а также присутствует вздутие металла в средней части детали в виде изгиба, общая площадь повреждения лицевой поверхности детали составляет около 40%, не считая каркас детали.

Указанное дополнительное доказательство исследовано судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является необходимым для устранения противоречий, имеющихся в представленных суду первой инстанции доказательств, требующих для своего разрешения специальных познаний.

Следует отметить, что представитель ответчика в судебном заседании 24.11.2021 пояснила, что после судебного заседания в суде апелляционной инстанции страховщик направил заключение и акт осмотра на дополнительную проверку и специалист сделал вывод о том, что деталь нуждается в замене, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно неправомерности замены передней левой двери ответчик не поддерживает.

Вместе с тем, из заключения <№> эксперта ООО «Урал-Оценка» ФИО7, а также квитанции <№> от <дата> об оплате услуг эксперта ФИО7, которая также была исследована судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец обратился к специалисту после объявления перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции и до того, как представитель ответчика заявил об отказе от такого довода апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное доказательство является необходимым для правильного разрешения спора, как и расходы по его получению в сумме 5000 руб., в связи с чем они подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из позиции страховщика относительно объема восстановительного ремонта и его стоимости на момент урегулирования спора в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданное страховщиком направление на ремонт не в полной мере соответствовало положениям абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком на момент его выдачи не была согласована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом замены двери передней левой, в связи с чем выдача такого направления на ремонт не может подтверждать надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по договору ОСАГО были выполнены им надлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, установив, что страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, необходимый в связи ДТП, в установленный законом срок, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, размер которого правильно определил на основании экспертного заключения ИП ФИО6 <№> от <дата>.

Учитывая, что размер страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения ИП ФИО6 <№> от <дата> суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате такого заключения в сумме 4000 руб.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выдал в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт транспортного средства, отвечающее всем требованиям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд правомерно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в силу п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению независимо от доводов апелляционной жалобы в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд не учел положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, размер неустойки ограничивается размером страховой суммы предусмотренной п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО и не может превышать 100000 руб.

Учитывая размер взысканной судом неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 20 000 руб., размер неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 80000 руб., что должно быть указано в решении суда в целях ограничения штрафной санкции и не допущения нарушения прав ответчика, размер ответственности которого за нарушение обязательства ограничен законом.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО7 в сумме 5000 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.08.2021 изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, ограничив сумму неустойки до 80000 руб.,

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

ФИО1