Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском в суд к ФИО1, указав, что 18.05.2013 заключило с ответчиком кредитный договор (номер изъят), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. под (данные изъяты) % годовых сроком на (данные изъяты) месяцев. В период пользования кредитом ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата изъята) составила 68630,59 руб., из них: просроченная ссуда – 53520,37 руб., просроченные проценты – 10514,06 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 3903,03 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 68630,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2258,92 руб.

Решением суда от 05.09.2016 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать. В обоснование жалобы указывает, что она заключила кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме 200000 руб., из которых сумма кредита составила (данные изъяты) руб., плата за подключение к программе страховой защиты (данные изъяты) руб. Полагает, что заключение договора было обусловлено заключением договора страхования, которое было ей навязано. В июне 2013 года она обратилась с заявлением об исключении её из программы страховой защиты, а также с заявлением о досрочном погашении кредита, который и был погашен (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб. (июнь, июль были внесены платежи в счет погашения долга). Заявление об исключении из списка застрахованных лиц она писала дважды, однако получила отказ. Затем ею была написана претензия, которая также осталась без ответа. Данные обстоятельства истец при рассмотрении настоящего дела скрыл от суда. Банк обратился в суд за взысканием денежных средств, которые она не получала. Суд не провел всестороннего и полного исследования данных доводов. Судом нарушены нормы процессуального законодательства в части невручения банку ее отзыва на исковое заявление. Суд оставил без внимания её ходатайство, изложенное в отзыве на исковое заявление об истребовании доказательств по делу, лишив её права представлять доказательства и участвовать в их исследовании. У суда не было возможности оценить доказательства, представленные ответчиком, в связи с чем нарушены нормы ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Гражданское дело рассмотрено без предварительного заседания, без рассмотрения дела по существу и изучения доказательств. В связи с чем она не смогла заявить о своем праве на уменьшение неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствии представителя ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 18.05.2013 года заключен кредитный договор между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 в офертно - акцептной форм по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. сроком на (данные изъяты) месяцев, с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты) % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 6528,40 руб., срок уплаты установлен графиком погашения кредита.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

По состоянию на (дата изъята) задолженность составила 68630,59 руб., из них: просроченная ссуда –53520,37 руб., просроченные проценты - 10514,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3903,03 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих кредитных обязательств, нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита займа, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу в размере 68630,59 руб.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд, проверив, представленный к взысканию расчет, нашел его правильным, соответствующим условиям договора, размеру просроченной задолженности и количеству дней просрочки, разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств. В связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки по ссудному договору.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о не разрешении ходатайства об истребовании письменных документов у банка, не могут повлечь отмену постановленного судом решения. Как следует из отзыва ФИО1 на исковое заявление, она просила суд истребовать у банка оригиналы следующих документов: ее заявления от (дата изъята), повторного заявления от (дата изъята), претензии от (дата изъята). Вместе с тем, копии указанных документов были представлены ею в материалы дела, которые суд принял во внимание.

Ответчик принимала участие в судебном заседании, представила письменный отзыв на иск, в связи с чем вправе была заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленный банком в сумме 3903,03 руб.

Указание в жалобе на получение и возврат заемных денежных средств не освобождает ФИО1 от уплаты задолженности по договору, поскольку при снятии денежных средств со счета, из суммы кредитных средств банком была уплачена страховая премия в сумме (данные изъяты) руб., что соответствует разделу «Б» кредитного договора.

Согласно Разделу «Б» кредитного договора, плата за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков (данные изъяты)% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Кредитный договор с указанными условиями ответчиком подписан, ответчик в своем Заявлении-оферте со страхованием просила заключить кредитный договор с данным условием. В п.8 Заявления также ответчик указала, что согласна и принимает условия кредитования с включением в Программу добровольной страховой защиты.

Указание в жалобе на обращение в банк с заявлением об исключении ее из списка застрахованных лиц по программе страховой защиты, не влияет на правильные по существу спора выводы суда, поскольку действия банка по невозврату страховой премии ФИО1 не оспорены.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Е.Г.Бутина

Судьи: Л.С. Гуревская

О.Н. Иванова