Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, выделении доли в жилом помещении, включении в договор приватизации,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, выделении доли в жилом помещении, включении в договор приватизации – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, выделении доли в жилом помещении, включении в договор приватизации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дзержинского района г.Волгограда и ответчиками заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. Ордер на жилое помещение выдавался истцу, с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в спорной квартире и несет бремя расходов по содержанию спорного имущества и по оплате коммунальных платежей. В феврале 2017 года обратился в управляющую организацию за копией лицевого счет, где узнал, что не является собственником квартиры. Истец убежден в том, что никаких документов по поводу приватизации квартиры не подписывал, доверенность на заключение договора приватизации никому не выдавал, нотариуса для написания отказа от приватизации не посещал. По причине неосведомленности, истца ввели в заблуждение и получили его подпись обманным путем, так о заключенном договоре приватизации истец не знал.

ФИО1 просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в <адрес> в собственность граждан недействительным, выделить истцу полагающуюся долю в жилом помещении, обязать БТИ включить ФИО1 в договор приватизации.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дзержинского района г.Волгограда и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому в собственность ответчиков в равных долях передана квартира, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подписал заявление, в котором выразил согласие на приобретение ФИО2, ФИО3 в собственность в порядке бесплатной приватизации спорной квартиры и отказался от участия в приватизации квартиры.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст.166 ГК РФ, в редакции от 4 декабря 2006 года, действующей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ, в редакции от 4 декабря 2006 года, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ в редакции от 4 декабря 2006 года, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 г. № 1541-1 в редакции от 11.08.1994 г., действовавшей на момент заключения договора приватизации, Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из приведенного положения Закона в его взаимосвязи с ч.2 ст.69 ЖК РФ следует, что передача жилого помещения в собственность граждан возможна только с согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд отметил, что по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным; перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим; неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной; неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что заявление было подписано им под влиянием заблуждения. Одновременно суд отметил, что истец собственноручно подписал заявление об отказе от приватизации квартиры. С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что истец знал о последствиях такого отказа и не был лишен возможности отказаться от подписания данного заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры недействительным. Отказав истцу в удовлетворении требования о признании договора передачи квартиры недействительным, суд также оставил без удовлетворения требования о выделении доли в жилом помещении, включении в договор приватизации, поскольку данные требования являются производными от первоначального.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Объективных и достоверных доказательств того, что в момент написания отказа от приватизации истец действовал под влиянием обмана или заблуждения, им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, выделении доли в жилом помещении, включении в договор приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи