Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Высоцкой Галины Васильевны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 января 2019 г., которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» об обязании назначить управляющим имуществом отсутствующего гражданина и о понуждении к заключению договора доверительного управления имуществом.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Высоцкой Г.В. и ее представители Святкиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления социальной защиты населения администрации Балтийского городского округа – Провозиной Е.П., Фильченко О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего А.., представителя Мурачевой Г.И. – Мурачевой Л.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая Г.В. обратилась в суд с названым выше иском к администрации МО «Балтийский муниципальный район» (с 01.01.2019 г. МО «Балтийский городской округ»), указав, что она и С. являются родителями несовершеннолетнего М.., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С. решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26.12.2016 г. признан безвестно отсутствующим. При этом ему на праве собственности принадлежит большое количество объектов недвижимости, которыми необходимо управлять. В этой связи, она как законный представитель несовершеннолетнего М. обратилась в администрацию МО «Балтийский городской округ» с заявлением о назначении ее доверительным управляющим имущества, принадлежащего С. с заключением с ней договора доверительного управления. Однако до настоящего времени такой договор с ней не заключен, что ею расценивается как уклонение ответчика от заключения с ней договора доверительного управления. Учитывая изложенное, просила обязать ответчика назначить ее управляющим имуществом безвестно отсутствующего С. и заключить с ней договор доверительного управления его имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Высоцкая Г.В. просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении ее требований. Указывает, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заключении с ней договора доверительного управления имуществом С. но ей под различными предлогами было в этом отказано. Настаивает на наличии необходимости в постоянном управлении имуществом С. которое может быть утрачено. Полагает, что из смысла ст. 43 ГК РФ следует, что заключение договора доверительного управления становится обязательным при наличии вступившего в силу решения суда о признании гражданин безвестно отсутствующим и необходимости постоянного управления имуществом. Считает, что органы опеки и попечительства длительное время бездействуют, а поэтому иск подлежит удовлетворению.

Управление социальной защиты населения администрации Балтийского городского округа и администрация Балтийского городского округа в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагают ее необоснованной и просят оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, С. приходится сыном Мурачевой Г.И. и Е. Он же приходится отцом Т.., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, М. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ и А. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

Несовершеннолетний М. приходится сыном Высоцкой Г.В., а несовершеннолетний А.. – сыном Н.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2016 г. С. признан безвестно отсутствующим.

18 июля 2018 года Высоцкая Г.В. подала в администрацию МО «Балтийский муниципальный район» (с 01 января 2019 г. администрация МО «Балтийский городской округ») заявление о назначении ее доверительным управляющим имущества, принадлежащего С. с заключением с ней соответствующего договора.

Кроме того, помимо Высоцкой Г.В. с соответствующими заявлениями о назначении доверительным управляющим имущества, принадлежащего С.., обратились Мурачева Л.Н., действующая по доверенности от имени Т. и Мурачевой Г.И., а также Фильченко О.И., действующая в интересах несовершеннолетнего А. В качестве доверительного управляющего ими предложена кандидатура ИП У.

Как установлено судом и сторонами это не оспаривается, все заявления до настоящего времени находятся в стадии рассмотрения, решений по ним не принято.

Не обжалуя в установленном законом порядке бездействие ответчика, Высоцкая Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на наличии оснований для назначения ее управляющим имуществом безвестно отсутствующего С. и заключения с ней договора доверительного управления его имуществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Высоцкой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что суд не вправе подменять орган местного самоуправления и принимать за него решения, относящиеся в силу закона к полномочиям такого органа, и, кроме того, вопрос о заключении договора доверительного управления может быть рассмотрен только после определения указанным органом личности доверительного управляющего. В этой связи, учитывая, что органом опеки и попечительства кандидатура доверительного управляющего не определена, суд пришел к выводу о том, что вопрос об определении судом такой кандидатуры с возложением на орган местного самоуправления обязанности заключить с данным лицом договор доверительного управления, поставлен преждевременно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передаётся на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из данной нормы права следует, что до разрешения вопроса о заключении договора о доверительном управлении, орган опеки и попечительства должен определить лицо, на которое будут возложены соответствующие обязанности.

Согласно п.1 ст. 38 ГК РФ, договор о доверительном управлении имуществом подопечного заключается органом опеки и попечительства при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного.

В силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Частью первой статьи 1173 ГК РФ предусмотрено, что доверительное управление учреждается в отношении имущества, требующего не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

На основании анализа приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи суд сделал обоснованный вывод о том, что выбор лица и заключение с ним договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного судом безвестно отсутствующим, относится к компетенции органов опеки и попечительства, который при этом орган опеки и попечительства вправе назначить доверительным управляющим любое лицо, в том числе, не имеющее родственных и иных связей с лицом, признанным безвестно отсутствующим, а также специального образования и статуса.

Принимая во внимание, что на основании заявлений заинтересованных лиц органом опеки и попечительства вопрос о кандидатуре доверительного управляющего имуществом, принадлежащим С. до настоящего времени не разрешен, определение такого лица в судебном порядке с возложением на ответчика обязанности заключить с данным лицом договор доверительного управления невозможно.

Приведенные обстоятельства являлись самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного Высоцкой Г.В. иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка в жалобе на длительное бездействие ответчика по рассмотрению заявления Высоцкой Г.А. о назначении ее доверительным управляющим имущества, принадлежащего С. с заключением с ней соответствующего договора, на правильность принятого решения не влияет, и такие требования предметом данного спора не являлись. Более того, данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными бездействием ответчика, истец не лишена возможности защитить их в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: