Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств по договору прекращенными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), в котором просит:

- признать прекращенными с 27.10.2013 все обязательства, в частности, по возврату основного долга/кредита, процентов за пользование суммой кредита в размере 13,5 % годовых, заемщика И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, дата смерти 27.10.2013, перед ПАО Сбербанк, по кредитному договору от 30.07.2008 №, заключенному между ПАО Сбербанк (ранее, при заключении кредитного договора наименование: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и И.Г., в соответствии с которым заемщику И.Г., предоставлен кредит «На недвижимость», в сумме 549 000 рублей под 13,5 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком возврата 30.07.2023г.;

- признать прекращенными с 27.10.2013 (с момента смерти заемщика И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, дата смерти 27.10.2013), все обязательства истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, вытекающие из договора поручительства от 30.07.2008 №, заключенного между ответчиком/кредитором Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее, при заключении кредитного договора наименование: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) и истцом/поручителем ФИО2, согласно которому, поручитель принял обязательство отвечать за исполнение заемщиком И.Г., всех обязательств перед кредитором, по кредитному договору от 30.07.2008 №;

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 245 000 рублей - уплаченные средства по договору поручительства за период с 25.08.2015 по день подачи иска;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6 300 рублей -уплаченная госпошлина.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2008 между истцом ФИО2 (далее Поручитель) и ответчиком ПАО Сбербанк (далее Кредитор), заключен Договор поручительства № (далее Договор поручительства).

В соответствии с предметом договора поручительства согласованы следующие существенные условия договора поручительства.

Поручитель обязуется перед заемщиком отвечать за исполнение И.Г. (далее Основной должник, Заемщик), всех обязательств перед кредитором, по кредитному договору от 30.07.2008 № (далее Кредитный договор), заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1. договора поручительства).

П. 1.2. договора поручительства: поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) 549 000 рублей, срок возврата кредита по 30.07.2023, процентная ставка, процентов годовых 13,5; порядок погашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным; неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующее за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) целевое назначение кредита: на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии п.2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п.2.6. договора поручительства).

В соответствии п. 2.8. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

На основании п.3.2. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Беловского ОСБ № (п.3.3. договора поручительства).

Аналогичный договор поручительства № от 30.07.2008 заключен между ответчиком и третьим лицом - ФИО3.

Заемщик исполнял надлежащим образом свои кредитные обязательства, с момента заключения кредитного договора от 30.07.2008 №, 27.10.2013 заемщик И.Г. умер (запись акта смерти от ДД.ММ.ГГГГ№, место государственной регистрации акта смерти: Орган записи актов гражданского состояния (ЗАГС) г.Белово Кемеровской области).

После смерти основного заемщика, им исполнены обязательства, за основного должника в следующей части, в виде оплаты задолженности по кредитному договору.

25.08.2015 оплачена сумма 7 000 рублей, 26.09.2015 - 7 000 рублей, 28.10.2015 - 7 000 рублей, 29.11.2015 - 7 000 рублей, 09.01.2016 - 7 000 рублей, 26.01.2016 - 7 000 рублей, 26.02.2016 - 7 000 рублей, 28.03.2016 - 7 000 рублей, 29.04.2016 - 7 000 рублей, 31.05.2016 - 7 000 рублей, 24.06.2016 - 7 000 рублей, 03.08.2016 - 7 000 рублей, 29.08.2016 - 7 000 рублей, 26.09.2016 - 7 000 рублей, 31.10.2016 - 7 000 рублей, 28.11.2016 - 7 000 рублей, 22.12.2016 - 7 000 рублей, 28.01.2017 - 7 000 рублей, 25.02.2017 - 7 000 рублей, 17.03.2017 - 7 000 рублей, 21.04.2017 - 7 000 рублей, 23.05.2017 - 7 000 рублей, 19.06.2017 - 7 000 рублей, 16.07.2017 - 7 000 рублей, 17.08.2017 - 7 000 рублей, 17.09.2017 - 7 000 рублей, 18.10.2017 - 7 000 рублей, 16.11.2017 - 7 000 рублей, 19.12.2017 - 7 000 рублей, 15.01.2018 - 7 000 рублей, 17.02.2018 - 7 000 рублей, 17.03.2018 - 7 000 рублей, 14.04.2018 -7 000 рублей, 24.05.2018 - 7 000 рублей, 27.06.2018 - 7 000 рублей, всего по состоянию на 27.06.2018, за три года, в пределах срока исковой давности, исполнено за умершего заемщика, обязательств на сумму 245 000 рублей.

Обязательства умершего заемщика прекращены смертью основного должника. По состоянию на дату смерти 27.10.2013, обязательства заемщика И.Г. по перечисленному кредитному договору прекращены полностью.

В соответствии п.2.8. договора поручительства, поручителем принято обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Договором поручительства предусмотрено, что в случае смерти заемщика, при универсальном правопреемстве, когда наследники умершего принимают наследство, поручитель принимает обязательства отвечать перед кредитором, по обязательствам нового должника - наследника умершего заемщика. При этом не согласован размер/предел/объем принятых обязательств поручителем, за иного должника.

Наследники умершего должника/заемщика отвечают по обязательствам умершего в пределах стоимости полученного наследственного имущества, т.е. ответственность наследников ограничивается стоимостью имущества, полученного по наследству. Соответственно, ответственность обязательств поручителя также ограничивается стоимостью наследственного имущества, которое приобретено наследниками, при наличии наследников, принявших наследство.

По имеющимся сведениям, заемщик, имел имущество в праве собственности, на момент смерти, в виде ТС, которое вероятно поставлено на учет, на его имя. Возможно, имеется иное имущество (недвижимое имущество, денежные средства и т.д.), о чем поручителю точно неизвестно.

По сведениям поручителя, наследство после смерти заемщика никем не принято, наследственное дело не заведено. Наследники, принявшие наследство, отсутствуют. При наличии имущества заемщика, оно является выморочным, в настоящее время, и подлежит передаче в собственность по правилам, предусмотренным ст. 1151 ГК РФ.

На момент заключения договора поручительства (30.08.2008), действующее законодательство предусматривало прекращение обязательств поручителя, при прекращении обязательств основного должника, в связи со смертью, при отсутствии наследников, а обязательства поручителя, при переходе прав требования к наследникам, ограничивались стоимостью наследственного имущества. Договором поручительства иное не согласовано. Закон обратной силы не имеет. Применение к настоящим правоотношениям законодательства, которое действует в настоящее время, неприемлемо, в связи с тем, что оно нарушает права поручителя, по сравнению, с действующим законодательством на момент заключения договора поручительства.

При заключении договора поручительства, он полагал о том, что заемщик самостоятельно полностью, в срок, предусмотренный договором, исполнит кредитные обязательства и возвратит задолженность.

При неисполнении обязательства со стороны заемщика, поручитель вправе, на что и рассчитывал, после исполнения обязательств, за заемщика, взыскать с него или правопреемников, выплаченную сумму.

В связи со смертью заемщика, при отсутствии наследников, имущества заемщика, в случае полного погашения задолженности со стороны поручителя, необоснованно увеличивается ответственность и неблагоприятные последствия, для поручителя, который не давал согласия исполнить все обязательства по кредитному договору, в полном объеме, при отсутствии наследников заемщика или при отсутствии наследственного имущества.

В связи со смертью заемщика, отсутствием наследников и наследственного имущества, для погашения задолженности (перед ответчиком и поручителем впоследствии), его обязательство перед ответчиком, прекращено, в связи с чем, прекращено обязательство поручителя соответственно, в соответствии законодательством, действующим на момент заключения договора.

Согласия на исполнение обязательств, в случае смерти заемщика, при котором наследники или наследственное имущество отсутствуют, а договор поручительства не прекращается, он не давал, свое положение, по сравнению с действующим законодательством, на тот момент, не ухудшал. Договор поручительства, в части противоречащей закону, применяться не может, в этом случае следует руководствоваться законом.

По перечисленным доводам и основаниям, поручительство прекращено, с прекращением обязательств по кредитному договору, которым обеспечено исполнение обязательств, договором поручения. Дата прекращения обязательств - дата смерти заемщика.

25.07.2018 он обратился к ответчику в порядке мирного разрешения спора с требованием признания обязательства прекращенным, с момента смерти заемщика и возврата денежных средств, внесенных в качестве исполнения обязательств по кредитному договору за умершего заемщика.

Добровольно ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2018 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств по договору прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> вытекающие из договора поручительства № от 30 июля 2008 года, заключенного им с ПАО «Сбербанк России» (ранее, при заключении кредитного договора наименование: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) прекращенными с 27.10.2013 (с момента смерти заемщика по кредитному договору № от 30 июля 2008 года И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца села <данные изъяты>, дата смерти 27.10.2013).

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 238 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 788 рублей 41 копейка.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что решение суда необоснованное, поскольку при его вынесении суд применил правовые нормы, не подлежащие применению, не применил нормы, подлежащие применению, чем существенно нарушил права ответчика. В нарушение ст. 198 ГПК РФ в своем решении суд не отразил возражения, изложенные банком в ходе судебного заседания, а также мотивы, по которым доводы банка отвергнуты судом.

Полагает, что судом как основание прекращения обязательства поручителя необоснованно применена норма ст. 418 ГК РФ.

Указывает, что обязательство, возникающее из кредитного договора не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Согласно пункту 2.8 договора поручительства №, заключенного 30.07.2008 между ПАО Сбербанк и ФИО2, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в договоре поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Указывает, что основанием для прекращения поручительства полностью либо в части в данном случае будет являться прекращение основного (кредитного) обязательства полностью либо в части, однако, судом, в удовлетворении требований о признании обязательств по кредитному договору № с И.Г. отказано.

Указывает, что судом не учтено, что истцом не доказан факт наличия предусмотренных законом оснований прекращения поручительства, в том числе как общих оснований, установленных главой 26 ГК РФ, так и специальных оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

Считает, что судом необоснованно применена ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку она не подлежит применению к правоотношениям сторон в силу отсутствия условий ее применения.

На доводы апелляционной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав представителя ПАО Сбербанк - ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30.07.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество - Кредитор) и И.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме 549 000 рублей под 13,5% годовых, на срок по 30.07.2023 на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

В качестве обеспечения исполнения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, 30.07.2008 заключены договоры поручительства № с ФИО3, № с ФИО2 (далее - Поручители), согласно п.п.1.1 которых, Поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 30.07.2008 (л.д.12,13).

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства, Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Согласно п. 2.2. Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.5. Договоров поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В соответствии п. 2.8. Договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п.3.1 Договоров поручительства).

На основании п. 3.2. Договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из свидетельства о рождении от 15.11.1995 №, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, записаны: отец И.Г., мать Г.В. (л.д.70).

Согласно свидетельству о смерти, выданному органом ЗАГС г. Белово Кемеровской области 28.10.2013, И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 27.10.2013 (л.д.7).

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями законов, действовавшими на момент заключения договора поручительства.

В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 27.10.2013.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2). (в редакции закона, действующего до 01.06.2015 – до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ответам нотариусов Беловского нотариального округа Кемеровской области А.В., О.И., А.В., О.И., Т.А., И.В. после смерти И.Г., умершего 27.10.2013, наследственное дело не заведено, не заводилось, никто из наследников не обращался (л.д.39-43, 45, 66-68).

В апелляционной инстанции представитель 3-го лица ФИО3 – ФИО4 пояснила, что брак между ФИО5 был расторгнут до гибели последнего, квартира которая была приобретена умершим И.Г. была продана им при жизни, а автомобиль был поврежден в аварии, в которой погиб И.Г.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники, к числу которых относится истец, после смерти должника И.Г., наследственное имущество не принимали, наследственное имущество не установлено, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по договору поручительства прекращаются.

Ответчиком не представлено доказательств наличия наследственного имущества и принятия его наследниками, после смерти заемщика И.Г.

При указанных обстоятельствах с учетом положений закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору поручительства № от 30.07.2008, заключенного между истцом и ответчиком, прекратились 27.10.2013, в связи с прекращением основного обязательства по кредитному договору в связи со смертью заемщика И.Г.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно выписке по ссудному счету по кредитному договору № заемщик - И.Г. (л.д.49-53), после смерти заемщика И.Г., умершего 27.10.2013, платежи в счет исполнения обязательств вносились до 27.06.2018, всего после смерти заемщика внесено 56 платежей на общую сумму 392 210 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 245 000 рублей, уплаченные им за трехгодичный период, предшествующий обращению с настоящим иском в суд, определяя указанный период с 25.08.2015 по 27.06.2018.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 000 руб. в пределах срока исковой давности учетом того, что исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи только 18.09.2018 (л.д.37), следовательно в трехгодичный период, предшествующий обращению с настоящим иском в суд, подлежат включению платежи, уплаченные в период с 18.09.2015 по 18.09.2018.

Согласно выписке по ссудному счету по кредитному договору №, а также платежным документам предоставленным истцом, за период с 26.09.2015 по 27.06.2018 истцом уплачено 238 000 рублей в пользу ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Принимая во внимание, что после прекращения основного обязательства по кредитному договору в связи со смертью заемщика И.Г., обязательства истца ФИО2 по договору поручительства № от 30.07.2008, заключенному между ним и ответчиком также прекратились 27.10.2013, указанные денежные средства в сумме 238 000 рублей, которые ответчик не возвратил истцу до настоящего времени, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального закона, действующего в период спорных отношений.

Являются несостоятельными ссылки в жалобе на то, что обеспеченное поручительством истца кредитное обязательство заемщика ФИО6 смертью последнего не прекращается, а подлежит исполнению поручителем, обязавшимся отвечать за любого должника, и что банк может принять исполнение от любого лица. Данные ссылки основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, действовавших на момент заключения договора поручительства.

Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако долг И.Г. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за чьи действия мог бы отвечать поручитель, судом не установлено. Отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника истец согласия не давал.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку денежных сумм истец приобретал бы регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, истец это право реализовать бы не смог.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: