Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области о взыскании излишне уплаченных страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области ФИО4, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в период с 03 марта 2003 года по 28 мая 2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на основании уведомления от 25 ноября 2011 года с 01 января 2012 года применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), как предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также состояла на учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

Ссылаясь на то, что за 2017 год ее доходы по УСН составили ..., по ЕНВД - ..., расходы по УСН - ..., оплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - ..., при этом взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат исчислению от суммы доходов по УСН за минусом расходов, ФИО1 обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС № 11) о возложении обязанности перечислить излишне уплаченную сумму страховых взносов за 2017 года в размере 58 895 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее - УПФР в г. Вологде Вологодской области), в качестве соответчика - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее - МИФНС № 1), МИФНС № 11 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика МИФНС № 1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в г. Вологде Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены отзывы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 11 по доверенности ФИО5 с требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзывах и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу МИФНС № 1 и МИФНС № 11 просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах с дополнениями на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 346.15, 346.16, 430 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Письмо ФНС России от 21 февраля 2018 года № ГД-4-11/3541@ «Об определении базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения» (вместе с «Письмом» Минфина России от 12 февраля 2018 года № 03-15-07/8369), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 11 сентября 2018 года по делу № АПЛ18-350, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно указано судом первой инстанции, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, при этом расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в этом случае не учитываются.

Изложенное в полной мере соответствует позиции, изложенной в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налоги на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), его доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Таким образом, указанное постановление касается только плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, что, соответственно, нашло отражение в подпункте 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации об определении величины дохода для целей уплаты страховых взносов индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ. Вместе с тем истец не относится к индивидуальным предпринимателям, уплачивающим НДФЛ, поскольку применяет УСН, а также уплачивает ЕНВД.

На основании изложенного следует вывод, что способы определения доходов в целях уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, и индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ, не тождественны, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации прямо указывает индивидуальному предпринимателю, применяющему УСН, на необходимость определения доходов лишь в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит указание на уменьшение его величины на сумму произведенных расходов.

При таких обстоятельствах, письмо Минфина России от 12 февраля 2018 года № 03-15-07/8369 не вступает в противоречие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П, поскольку основано исключительно на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, не являвшихся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, по итогам которого вынесено указанное выше постановление.

Также необходимо отметить, что изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 304-КГ16-16937 выводы о том, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», применимы в конкретном рассматриваемом судом случае, на что и указывает сам суд.

При этом упомянутое определение Верховного Суда Российской Федерации принято в отношении исчисления и уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, которые регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», утратившим силу с 1 января 2017 года.

На основании изложенного, доводы стороны истца подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Л.К. Молокова

Н.В. Мещерякова