Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе истцов Володина Г. М., Аверкина В. В., Курганского В. А., Кондрашкина В. Ф. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Володина Г. М., Аверкина В. В., Курганского В. А., Кондрашкина В. Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о возложении обязанности зарегистрировать в Управлении Росреестра права на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** и выдаче документов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., пояснения представителя истца Володина Г.М. по ордеру – адвоката Кульчицкого М.В., просившего отменить решение суда, представителя ответчика – председателя СНТ «Родник» Лосяковой О.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т a н о в и л а:

Володин Г.М., Аверкин В.В., Курганский В.А., Кондрашкин В.Ф. обратились в суд с иском к СНТ «Родник» об обязании зарегистрировать в Управлении Росреестра по Владимирской области права на земельный участок площадью **** кв.м.,; об обязании СНТ «Родник» предоставить заверенные копии: учредительных документов СНТ «Родник» и правоустанавливающих документов на вышеуказанный участок. В обоснование иска указали, правление СНТ «Родник» письмом от **** г. отказало истцам в выдаче учредительных и правоустанавливающих документов. На общем собрании членов СНТ «Родник» **** г. председатель СНТ Лосякова О.А. отчиталась о приватизации земель общего пользования. Однако спорный земельный участок, согласно уведомлению Управления Росреестра по Владимирской области от **** г., не имеет правообладателя.

В ходе рассмотрения дела, в связи с передачей СНТ «Родник» истцам учредительных документов СНТ «Родник» и правоустанавливающих документов на земельный участок, истцы изменили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив обязать СНТ «Родник» в месячный срок зарегистрировать в Управлении Росреестра по Владимирской области права на земельный участок площадью **** кв.м. с местоположением: ****, СНТ «Родник», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: ведение садоводства; сведения о правах – правообладатель: с/т «Родник».

В судебном заседании истцы Кондрашин В.Ф., Курганский В.А., представитель истца Володина Г.М. по ордеру – адвокат Кульчицкий М.В. поддержали данные исковые требования об обязании СНТ «Родник» зарегистрировать права на земельный участок, просили их удовлетворить. Указали, что непринятие мер по государственной регистрации права на земли общего пользования нарушает права истцов как собственников указанных земель, являющихся совместной собственностью членов СНТ. Требования о выдаче документов не поддержали, поскольку ответчик предоставил требуемые документы в полном объеме.

Истцы Аверкин А.В., Володин Г.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представители ответчика – председатель правления СНТ «Родник» Лосякова О.А. и Кутараева Д.М. (по доверенности) уточненные исковые требования не признали, указав, что зарегистрировать право коллективной собственности на земельный участок не представляется возможным, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Внести изменения в постановление о выделении земельного участка невозможно без проведения общего собрания членов СНТ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменной отзыве указал, что действующим законодательством не предусмотрено право коллективной совместной собственности, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с положениями Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалобы просят отменить истцы Володин Г.М., Аверкин В.В., Курганский В.А., Кондрашин В.Ф. В обоснование указали, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку часть требований – о выдаче документов, была удовлетворена после предъявления иска. Полагали, что поскольку на общем собрании от **** правление СНТ отчиталось о приватизации земель общего пользования, оно должно исполнить данное обязательство.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истцов Володина Г.М., Аверкина В.В., Курганского В.А., Кондрашина В.Ф., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Володина Г.М. по ордеру – адвоката Кульчицкого М.В., представителя ответчика – председателя СНТ «Родник» Лосяковой О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются членами СНТ «Родник».

Из копии архивной выписки из постановления № **** от **** г. следует, что во исполнение Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1992 г., глава администрации постановил закрепить в собственность за членами садоводческого товарищества «Родник» (д.****) земельные участки на общей площади **** га. Земли общего пользования **** га предоставить в коллективную совместную собственность. Поручить районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам провести перерегистрацию указанных землепользователей и выдать СТ «Родник» государственный акт на коллективную совместную собственность № ****

Согласно кадастровому паспорту правообладателем земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., является СНТ «Родник» (****

Из уведомления об отсутствии в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г. следует, что данные о зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером **** в СНТ «Родник», отсутствуют ****

В связи с проведением работ по приватизации земель общего пользования, председатель правления СНТ «Родник» Лосякова О.А. обратилась к главе **** района с заявлением, в котором просила внести изменения в постановление администрации **** района, исключив слова «коллективную собственность».

На данное заявление главой администрации **** района дан ответ от **** г., из которого следует, что для внесения такого изменения необходимо решение общего собрания членов СНТ об изменении права с коллективной совместно собственности на собственность ****

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на СНТ «Родник» зарегистрировать право собственности на земельный участок, обоснованно исходил из того, что нормами гражданского законодательства и положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено право коллективной собственности, которое подлежит государственной регистрации, а право совместной собственности может быть зарегистрировано после принятия соответствующего решения общим собранием членов СНТ и внесения изменений в постановление о предоставлении земель общего пользования в коллективную совместную собственность.

Доказательств тому, что истцы, как члены СНТ и владельцы участков, лишены возможности осуществления принадлежащих им прав, нарушены их права и законные интересы, в суд не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, исходя из того, права истцов ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов не являются основанием к изменению данного судебного акта, поскольку из решения суда не усматривается, что районным судом указные требования рассматривались. Между тем, стороны по делу вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, после вступления в законную силу оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы не поддерживали свои требования в части обязания ответчика предоставить документы вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, изменив в порядке ст.39 ГПК исковые требования. В мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на СНТ «Родник» обязанности по выдаче документов, однако в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении исковых требований и в этой части.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя по существу судебное решение, исключить из его резолютивной части указание на отказ в удовлетворения данных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Володина Г. М., Аверкина В. В., Курганского В. А., Кондрашкина В. Ф. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Петушинского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2015 года указание на отказ в удовлетворение требования о выдаче документов.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

ФИО1

****