Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО МСК «СибАгро» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2017 года по иску Прикоп С.Р.Л. (PrykopS.R.L.) к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прикоп С.Р.Л. (PrykopS.R.L.) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тульской области было вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «Эдвардсон эквипмент» в пользу компании PrykopS.R.L., зарегистрированной в соответствии с законодательством Румынии (регистрационный № расположенной по <адрес>), суммы задолженности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Ответчик является единственным участником и генеральным директором ООО «Эдвардсон эквипмент». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам должника. До настоящего времени задолженность ни должником, ни ответчиком не погашена.

Полагал, что у истца возникло право требовать исполнения обязательства от ответчика-поручителя в размере задолженности, установленной судебным решением по делу №

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Прикоп С.Р.Л. (PrykopS.R.L.) в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МСК «СибАгро».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Прикоп С.Р.Л. (PrykopS.R.L.) по доверенности ФИО2 от иска к ФИО1 в части требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Представитель истца Прикоп С.Р.Л. (PrykopS.R.L.) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО МСК «СибАгро» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных объяснениях указала, что ООО МСК «СибАгро» имеет материально-правовой интерес в разрешении спора, который исключает удовлетворение притязаний истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ФИО1 Указала, что сторона не признает исковые требования, поскольку истец получил истребуемые суммы от третьего лица.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Прикоп С.Р.Л. (PrykopS.R.L.) отказано.

В апелляционной жалобе ООО МСК «СибАгро» просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может быть расценен как договор поручительства, заключенный в обеспечение Должником обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, солидарные обязательства ответчика отсутствуют, а также о том, что ООО МСК «СибАгро» возместило компании PrykopS.R.L. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ООО «Эдвардсон Эквипмент» своих обязательств.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО МСК «СибАгро» по доверенности ФИО2, возражения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Эдвардсон эквипмент» в пользу компании PrykopS.R.L., зарегистрированной в соответствии с законодательством Румынии, взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тульской области взыскателю PrykopS.R.L. был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени указанное решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией PrykopS.R.L. и ФИО1, являющимся Генеральным директором и единственным участником ООО «Эдвардсон эквипмент», был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался отвечать по обязательствам ООО «Эдвардсон эквипмент» перед Кредитором (PrykopS.R.L.) за исполнение Должником всех обязательств из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание и решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между компанией PrykopS.R.L. (Цедент) и ООО МСК «СибАгро» (Цессионарий) заключен договор уступки части прав требования, по которому Цедент уступил Цессионарию часть требований в размере <данные изъяты> Евро (86% от суммы основного долга), взысканного решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Часть права требования включает в себя права требования по уплате процентов, штрафов, убытков в связи с неоплатой 86% основаного долга, но не включает в себя требование по уплате судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией PrykopS.R.L. (Цедент) и ООО МСК «СибАгро» (Цессионарий) заключен договор уступки части прав требования, по которому Цедент уступил Цессионарию часть требований в размере <данные изъяты> Евро (14% от суммы основного долга, 100% от суммы штрафа), вытекающие из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включая требования по уплате процентов, штрафов, убытков и иных производных требований, вытекающих из Договора Договора № от ДД.ММ.ГГГГ но не включает права требования по взысканию судебных расходов Цедента в рамках дела №

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МСК «СибАгро» произведена замена взыскателя по делу № с PrykopS.R.L. на его правопреемника ООО МСК «СибАгро» в отношении должника ООО «Эдвардсон эквипмент» в части взыскания долга за транспортно-экспедиционное обслуживание в сумме <данные изъяты> Евро.

Проанализировав изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что в отношении предмета спора по настоящему делу имела место уступка прав требования по исполнению, право первоначального кредитора PrykopS.R.L. по требованию задолженности в размере <данные изъяты> Евро перешло к новому кредитору - ООО МСК «СибАгро», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может быть расценен как договор поручительства, заключенный в обеспечение Должником обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, солидарные обязательства ответчика отсутствуют, а также о том, что ООО МСК «СибАгро» возместило компании PrykopS.R.L. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ООО «Эдвардсон Эквипмент» своих обязательств.

Так, вопросы, связанные с разрешением споров, связанных с поручительством, нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42, согласно п.3 которого заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с п. 2 ст.314 ГК РФ.

Кроме того, суд в решении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией PrykopS.R.L. и ФИО1, являющимся директором и единственным участником ООО «Эдвардсон Эквипмент», был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался отвечать по обязательствам Должника (ООО «Эдвардсон Эквипмент») перед Кредитором (PrykopS.R.L.) за исполнение Должником всех обязательств из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание и решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует: и должник имеет просроченную задолженность перед Кредитором по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № (далее - «Договор на ТЭО»).

Указанная задолженность в части основного долга и штрафа за простой установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - «Решение суда») и составляет <данные изъяты> евро и <данные изъяты> рублей РФ.

Как следует из материалов дела, п.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником всех обязательств из Договора на ТЭО и Решения суда.

Таким образом, в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, а значит условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными (п.3 ст.361 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что договор поручительства был заключен лишь в обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Тульской области, а также о невозможности расценить данный договор как договор поручительства, заключенный в обеспечение Должником обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, о наличии солидарных обязательств ответчика подлежат исключению из решения суда.

Не основан на законе и не подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что новый кредитор ООО МСК « СибАгро» возместил истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ООО «Эдвардсон Эквипмент» своих обязательств, поскольку плата в рамках договоров уступки права требования не может быть квалифицирована как компенсация убытков истцу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2017 года - оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части данного решения следующие выводы:

- «Обязанность поручителя нести ответственность перед кредитором наряду с должником принимается поручителем в момент подписания договора по основному обязательству между кредитором и должником».

- «Из толкования договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен в обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не может быть расценен как договор поручительства, заключенный в обеспечение Должником обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, солидарные обязательства ответчика отсутствуют».

- «Новый кредитор (ООО МСК «СибАгро») возместил компании PrykopS.R.L. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Должником (ООО «Эдвардсон Эквипмент») своих обязательств».

Председательствующий

Судьи