Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, конкурсному управляющему ИП ФИО3 - ФИО4 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2014 г. между нею и ФИО5 был заключен договор уступки права на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>», стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к конкурсному управляющему ИП ФИО3 - ФИО4 с требованием заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, на что получила отказ, мотивированный тем, что 08.09.2014 г конкурсным управляющим ИП ФИО3ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного объекта с ФИО2 Право на заключение данного договора было уступлено ФИО2ФИО5 на основании договора уступки права на заключение договора купли-продажи от 08.09.2014 г.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать договор уступки права на заключение договора купли-продажи 08.09.2014 г, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать за нею право на заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>; признать договор № купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества от 08.09.2014 г., заключенный между конкурсным управляющим ИП ФИО3 - ФИО6 и ФИО2, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу ИП ФИО3 указанный объект, вернуть ФИО2 из конкурсной массы ИП ФИО3<данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности от 31.08.2015 г., выданной сроком на три года, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Конкурсный управляющий ИП ФИО3 - ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явился.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, указано, что исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в рамках конкурного производства по делу о банкротстве, в связи с чем для данного спора установлена специальная подведомственность, является необоснованным, поскольку из разъяснений п. 34 Постановления Пленума ВАС и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая субъектный состав настоящего спора, а также то обстоятельство, что договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2014 г. заключен между конкурсным управляющим ИП ФИО3 - ФИО6 и ФИО2 спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2014 г. нарушает ее права и законные интересы как физического лица, к которому до заключения этого договора перешло право на заключение договора купли-продажи указанного объекта.

Также указывает, что суд необоснованно ссылается на положения ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку по правилам главы 111.1. данного Закона физическое лицо при нарушении его прав должно обращаться в суд общей юрисдикции.

Также необоснованным является вывод суда со ссылкой на ч. 12 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, поскольку вопрос о профессиональной деятельности конкурного управляющего не ставился. То обстоятельство, что в данном споре он является ответчиком по делу, свидетельствует лишь о том, что он является стороной оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с частью 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Первоначально конкурсным управляющим имущества должника определением арбитражного суда от 09.04.2013 г. был утвержден ФИО6 (л.д. 63), впоследствии определением арбитражного суда от 11.12.2014 г. ФИО6 был освобожден от исполнения его обязанностей, и конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 14).

Собранием кредиторов ИП ФИО3 было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, при этом спорный объект включен в перечень имущества должника (л.д. 68 - 71).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились открытые аукционы по продаже имущества должника ИП ФИО3, которые были признаны несостоявшимися.

В частности, по результатам торгов по реализации спорного объекта от 28.08.2014 г. открытый аукцион с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника ИП ФИО3 - спорного объекта незавершенного строительства признан несостоявшимся, так как к участию в торгах был допущен только один участник - ФИО5 (л.д. 86).

Также из материалов дела следует, что 08.09.2014 г. между конкурсным управляющим ИП ФИО3 - ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

За ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, в настоящее время собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д. 58).

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 оспаривает договор купли-продажи от 08.09.2014 г., заключенный между конкурсным управляющим ИП ФИО3 - ФИО6 и ФИО2, а также заключенный в тот же день – 08.09.2014 г. ФИО5 и ФИО2 договор уступки права на заключение договора купли-продажи, по которому ФИО5 уступила Журавлевой право на заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. В качестве основания для признания данных сделок недействительными истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 ранее уступила право купли-продажи данного объекта истцу (ФИО1) на основании договора уступки права на заключение договора купли-продажи от 01.09.2014 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, при этом суд исходил, что оспариваемая сделка купли-продажи была проведена в рамках возбужденного арбитражным судом Кемеровской области в отношении ИП ФИО3 дела о банкротстве, конкурсное производство по делу на дату совершения сделки завершено не было, при этом в качестве ответчика указан также конкурсный управляющий ИП ФИО3 – ФИО6 Суд также сослался на положения ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции.

Так, суд руководствовался нормами главы III.1 («Оспаривание сделок должника») Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», но не принял во внимание, что в порядке, предусмотренном данной главой, оспариваются сделки должника по указанным в данной главе закона основаниям, при этом в ст. 61.9 Закона определены лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, к которым отнесены внешний (конкурсный) управляющий, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, временная администрация финансовой организации.

Заявление по настоящему делу об оспаривании сделки должника, совершенной конкурсным управляющим, а также сделки, стороной которой должник не является, подано физическим лицом ФИО1 Истец ФИО1 не входит в число конкурсных кредиторов или иных участников конкурсного производства по делу о банкротстве ИП ФИО3 Истцом не заявлен спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. ФИО1 оспаривается, в частности, сделка, совершенная физическими лицами: ФИО5 и ФИО2, т.е. требования предъявлены к физическим лицам. Указание в качестве ответчика конкурсного управляющего ИП ФИО3 – ФИО4 не означает, что исковые требования связаны с осуществлением профессиональной деятельности данным конкурсным управляющим, учитывая, что оспариваемая сделка по реализации имущества должника была совершена другим конкурсным управляющим – ФИО6, действовавшим фактически от имени и в интересах должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

По общему правилу подведомственности в соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) именно суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных и иных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело по иску ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 года отменить, вопрос разрешить по существу – направить дело в Топкинский городской суд.

Председательствующий

Судьи