Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Мичуринский Локомотиворемонтный завод «Милорем» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании трудового договора *** от *** ФИО1 работал *** 7 разряда в Открытом акционерном Обществе «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

В соответствии с трудовым договором ФИО1 был установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц, а так же надбавка (доплата) и другие выплаты (премия) согласно Положению о премировании до 50%.

Приказом генерального директора ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»№ 1/к от 09.01.2013 года ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за ***.

17 января 2013 ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указывал, что в период с 2011 год по 2012 год руководство завода необоснованно недоначисляло ему ежемесячно премии. Он неоднократно обращался с рапортами об изменении системы премирования, разъяснении действия утвержденного положения о премировании, о не начислении премий, однако какого-либо ответа им получено не было.

В результате указанных действий ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные и психические страдания. Просил взыскать с ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования. Полагает, что при рассмотрении данного дела судом не были проанализированы действия или бездействие администрации Общества. Кроме того, требования истца о вызове и допросе свидетелей по делу, были оставлены без внимания. Так же автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что все рапорты ФИО1 были адресованы лицам, на которых не возложена обязанность отвечать на данные заявления, необоснован, поскольку кроме указанных в решении лиц, он так же обращался и к председателю Профсоюзного комитета и в транспортную прокуратуру.

Кроме того, считает, что суд незаконно ссылается на наличие трудового спора, тогда как в данном случае работодатель грубо проигнорировал обращения работника, не предоставив ему мотивированный ответ. Такими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО2, считавшую решение правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», утвержденным генеральным директором 15.09.2011 года, согласованным с первичной профсоюзной организацией, установлено, что премирование работников предприятия производится в пределах фонда оплаты труда структурного подразделения по результатам работы за месяц. Комиссия по вопросам премирования ежемесячно рассматривает вопросы, связанные с оценкой выполнения показателей премирования работников и ее решения оформляются протоколом. Названным Положением предусмотрено, что премия руководителям, специалистам и служащим по решению комиссии по вопросам премирования может быть выплачена частично или не выплачивается полностью. Таким образом, суд первой инстанции исходя из содержания Положения о премировании, правильно определил юридическую природу ежемесячной премии, которая является стимулирующей выплатой, не включаемой в гарантированную систему оплаты труда.

Приказы о выплате премий ФИО1 не оспаривались, как не оспаривался и размер премий.

Рапорты об изменении системы премирования, о разъяснении действия утвержденного положения о премировании, о не начислении премий, поданных на имя начальника технического отдела, начальника тележечного цеха, начальника энергомеханического отдела, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют сами по себе о нарушении прав истца. На названных лиц, исходя из их должностных инструкций, не возложена обязанность ведения переписки от имени работодателя. Кроме того, эти лица не вправе менять систему премирования и разъяснять содержание каких-либо локальных нормативных актов и решать вопросы начисления или не начисления премий, поскольку решение этих задач отнесено к компетенции руководства и соответствующей комиссии.

Доказательств обращения ФИО1 к руководству завода, суду не представлено.

В такой ситуации суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено наличие неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя (ст. 237 ТК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не является индивидуальным трудовым, а поэтому судом необоснованно применена ст. 392 ТК РФ, устанавливающая трехмесячный срок обращения в суд, судебная коллегия признает необоснованным. По мнению истца, допущенные работодателем нарушения в период осуществления его трудовой деятельности являются основанием для удовлетворения его исковых требований о компенсации морального вреда, таким образом, в основе исковых требований истцом указаны обстоятельства, возникшие из трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: