Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ФИО3 (доверенность №, ... от ( / / ) сроком до ( / / ) в порядке передоверия доверенности № от ( / / ) от ОАО «РЖД» сроком на три года), ответчика и ее представителя ФИО4 (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере ...., неустойки в размере ...., расходов по уплате госпошлины в размере .... В обоснование иска указано, что между ОАО «РЖД» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества № от ( / / ). Срок действия договора определен в п. 2.1. договора - до ( / / ). По истечении срока аренды договор был продлен на неопределенный срок. В нарушение п. 3.3.3. Договора арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с июня 2013 по декабрь 2014 в размере .... Согласно п. 6.2 Договора за неисполнение обязательств по внесению платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от месячного размера платы по договору аренды за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период просрочки составляет .... ( / / ) в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО2 С учетом уточнений, истец просит взыскать сумму задолженности по арендным платежам в размере ...., неустойку в размере ...., расходы по уплате госпошлины.

Решением Артемовского городского суда ... от ( / / ) исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены. Взыскана со ФИО2 сумма задолженности по арендным платежам за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года в размере ..., неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере .... Возвращена ОАО «РЖД» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ....

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу, указав на то, что суд необоснованно не принял во внимание условие договора аренды о возможности зачета произведенного капитального ремонта в счет арендных платежей. Полагает доказанным факт ремонта крыши на сумму .... Полагает, что эта сумма должна быть зачтена в счет арендных платежей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, имеющий надлежащие полномочия (в том числе с правом заключения мирового соглашения) и ответчик ФИО2 просили суд апелляционной инстанции об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. истец подтверждает факт несения затрат ответчиком по проведению капитального ремонта арендуемого помещения в размере ... (без НДС), что подтверждается договором подряда №, заключенным между ФИО2 и ... от ( / / ), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ( / / );

2. сторонами производится взаимозачет стоимости капитального ремонта в сумме ... (без НДС) в счет арендных платежей по договору № НОДЮ-1913/10 от ( / / ) за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года, в связи с чем истец не поддерживает исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды № от ( / / ) за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года в сумме ..., а также неустойки, начисленной за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ...;

3. по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу государственную пошлину в размере ..., уплаченную истцом при подаче иска, в срок до ( / / );

4. сумма государственной пошлины ... выплачивается ответчиком истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

...

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела. Суд приходит к выводу, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на урегулирование обязательств исключительно между сторонами спора, согласовано по предмету иска и может быть утверждено судебной коллегией.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, отмены решения суда и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 326.1, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда ... от ( / / ) отменить.

Утвердить заключенное между истцом ОАО «РЖД» и ответчиком ФИО2 мировое соглашение на следующих условиях:

2. сторонами производится взаимозачет стоимости капитального ремонта в сумме ... (без НДС) в счет арендных платежей по договору № от ( / / ) за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года, в связи с чем истец не поддерживает исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды № от ( / / ) за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года в сумме ..., а также неустойки, начисленной за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ...;

...

Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

ФИО1