Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования прокурора Тукаевского района РТ удовлетворить.

Признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи земельного участка .... от 15 декабря 2008 года, заключенный между Советом Тукаевского муниципального района РТ и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... от 15 декабря 2008 года ...., заключенного между Советом Тукаевского муниципального района РТ и ФИО2.

Обязать ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Тукаевского района Республики Татарстан обратился с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Совету муниципального образования «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан», ФИО2, ФИО1 о признании ничтожным (недействительным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование указывал, что проведенной проверкой установлено, что <дата> года между Советом Тукаевского муниципального района РТ и ФИО2 был заключен договор .... купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности. Согласно данному договору ФИО2 был продан земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1981 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

В последующем 12 ноября 2012 года ФИО2 продал земельный участок ФИО1.

Согласно информации ГКУ Республики Татарстан «Елабужское лесничество», земельный участок с кадастровым номером .... расположен в квартале 114, выдел 14 Татарстанского участкового лесничества, что подтверждается материалами лесоустройства 2003 года. На данный земельный участок земель лесного фонда с кадастровым (условным) номером .... зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Обращаясь в суд, прокурор указывал, что органы местного самоуправления не могут распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, однако в результате заключения договора купли-продажи в отношении указанного выше земельного участка Советом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан реализован земельный участок лесного фонда, в результате чего нарушено право собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, помощник прокурора Тукаевского района Республики Татарстан – Р.Х. Яхин в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в суд не явился, представил отзыв, в котором просил удовлетворить заявленные прокурором требования.

Тукаевский отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 на судебное заседание не явился.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований прокурора просили отказать.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что суд не принял во внимание факт согласования границ спорного земельного участка при его образовании с Елабужским лесничеством.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что земельный участок ответчика площадью 1981 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет <дата> году, когда на кадастровом учете участок лесного фонда отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тукаевского района Республики Татарстан указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения поданной ФИО1 апелляционной жалобы.

В отзыве представителя ФИО1 – ФИО4 на возражения помощника прокурора Тукаевского района Республики Татарстан дополнительно обосновываются указанные в жалобе доводы о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представили.

Тукаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Тукаевского района Республики Татарстан, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции МКУ «Управление ЗАГС при ИКМО город Набережные Челны» представлены сведения о регистрации акта записи о смерти ФИО2 29 сентября 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором Тукаевского района Республики Татарстан требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, включая местоположение границ, возможно только по результатам проведения государственного кадастрового учета.

Согласно статье 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Законом о кадастре недвижимости.

Как следует из положения статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в Российской Федерации подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Положение статьи 301 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 166 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды земельного участка .... от 26 апреля 2007 года Совет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан передал в аренду ФИО5 земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с. Боровецкое, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство сроком до <дата> (л.д.11).

Согласно кадастровому плану указанного земельного участка от <дата>, земельный участок с кадастровым номером ...., площадь 2500 кв.м., категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.17).

На основании договора аренды земельного участка ....-н от <дата> Совет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан передал в аренду ФИО5 земельный участок площадью 1981 кв.м. кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство сроком до <дата> (л.д.22).

Как следует из договора о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29 декабря 2007 года ФИО5 передал права аренды ФИО2 на земельный участок площадью 1981 кв.м. с кадастровым номером .... по указанному выше адресу (л.д.35).

В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности .... от 15 декабря 2008 года, Совет Тукаевского муниципального района РТ продал ФИО2 данный земельный участок (л.д.39).

Согласно кадастровому плану земельного участка от <дата>, земельный участок с кадастровым номером ...., площадь 1981 кв.м., категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.43).

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО2 продал ФИО1 земельный участок площадью 1981 кв.м. кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и незавершенный строительством объект (фундамент дома) (л.д.51).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30.11.2012 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1981 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес> (л.д.102), а также незавершенного строительством объекта (фундамента), назначение: объект незавершенного строительства, 1 этажный, общая площадь 222,1 кв.м., общая площадь застройки 250 кв.м., степень готовности 25%, инв. ...., лит.А по указанному адресу (л.д.103).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Российской Федерации принадлежит на праве собственности лесной участок категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: защитные леса, общая площадь 15,9 га, адрес расположения: <адрес> (л.д.57).

Как следует из проекта организации и ведения лесного хозяйства Елабужского лесхоза на <дата> площадь земель лесного фонда Елабужского лесхоза на территории Тукаевского района РТ составляет 12435 га, границы со смежными землепользователями согласованы (л.д. 58- 63).

Согласно планшету .... Лесоустройство 2003 года квартал 114, выдел 14 относится к территории лесного фонда.

Как усматривается из акта установления и согласования границ земельного участка ФИО5 от 02 ноября 2007 года, границы закреплены временными межевыми знаками, акт подписан ФИО5 и руководителем ГБУ «Елабужское лесничество» (л.д.92 оборот).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлено, что спорный земельный участок на момент заключения оспариваемого договора купли продажи располагался в выделе 14 квартала 114 ГБУ «Елабужское лесничество» и относился к землям лесного фонда, поэтому орган местного самоуправления не имел право отчуждать не принадлежащий ему земельный участок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции не выяснил фактические границы земельного участка лесного фонда и местоположение земельного участка ФИО1, что имеет правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не принят во внимание факт согласованных смежных границ земельного участка ФИО1 с участком лесного фонда с участием Елабужского лесничества, а также оставлен без внимания тот факт, что земельный участок ответчика площадью 1981 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 20 ноября 2007 году, ранее даты постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» (действовавшего на дату постановки спорного земельного участка на кадастровый учет) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

Как указано выше, 02 ноября 2007 года был составлен акт установления и согласования границ земельного участка ФИО5, площадью 1981 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который был подписан ФИО5 и руководителем ГБУ «Елабужское лесничество». При этом в акте имелась отметка о том, что спора о границе земельного участка не имелось. Указанный акт был утвержден заместителем начальника Территориального отдела .... Управления Росреестра г. Набережные Челны и Тукаевского района Республики Татарстан (л.д. 92).

Согласно кадастровому плану земельного участка, земельный участок с кадастровым номером .... имеет площадь 1981 кв.м, земли населенного пункта, для индивидуального жилищного строительства, правообладателем является ФИО1. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Сведения о земельном участке внесены <дата> году( л.д. 48).

Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции от 14 января 2016 года, согласно описанию земельного участка .... от 17 ноября 2007 года, подготовлено ООО «Земельное бюро», на основании которого проведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...., указанный земельный участок расположен в Тукаевском муниципальном районе Республики Татарстан. Кроме того, данный земельный участок расположен в границах Тукаевского кадастрового квартала.

Согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 171839 кв.м, категория: земли лесного фонда, собственник земельного участка Российская Федерация, сведения об объекте имеют статус - ранее учтенный. В выписке содержатся координаты поворотных точек указанного земельного участка, а также смежных земельных участков. При этом согласно представленным данным, земельный участок с кадастровым номером .... имеет смежную границу со спорным земельным участком с кадастровым номером .... по точкам 33-32, 34-33, 35-34. Сведения о пересечении границ указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости не имеется.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером .... имеет установленные границы по результатам проведенных кадастровых работ, при этом границы земельного участка лесного фонда, являются смежными с границами земельного участка с кадастровым номером ...., в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии наложений границ спорного земельного с участком лесного фонда опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание, что факт захвата земельного участка лесного фонда не установлен, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных прокурором в рамках настоящего дела требований.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что статьей 3 Закона Республики Татарстан от 31.01.2005 года №42-ЗРТ «Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования «Тукаевский муниципальный район» и муниципальных образований в его составе» установлены границы территорий, в том числе, муниципального образования Малошильнинское сельское поселение, входящее в состав муниципального образования «Тукаевский муниципальный район», согласно карте-схеме и картографическому описанию границ.

В приложении .... к данному закону определены границы Малошильнинского сельского поселения, на территории которого расположен спорный земельный участок.

Как указано выше сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20 ноября 2007 году, что ранее даты постановки на кадастровый учет участка лесного фонда – 29 февраля 2008 года и ранее даты государственной регистрации права федеральной собственности на участок лесного фонда - 23 декабря 2009 года.

Следовательно, границы Малошильнинского сельского поселения существуют, сведения о спорном участке, находящемся на территории данного сельского поселения, внесены в государственный кадастр недвижимости, данных об исключении сведений об указанных границах или их аннулировании в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу статьи 301 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, 39, 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по требованию прокурора о виндикации спорного участка в собственность Российской Федерации входят следующие обстоятельства: приобретение истцом права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, являющееся индивидуально-определенной вещью; выбытие указанного в иске имущества из фактического владения собственника (законного владельца); наличие истребуемого имущества в натуре; фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи; незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из смысла части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение заинтересованного лица в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что прокурором факт наличия права собственности Российской Федерации на спорный участок, совершения муниципальным образованием сделки в отношении имущества, не относящегося к муниципальной собственности, не доказал.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №366 от 15 декабря 2008 года, заключенного между Советом Тукаевского муниципального района РТ и ФИО2 является неправильным. Оснований признания указанного договора недействительным в деле, по заявленным прокурором требованиям, не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание установленное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обстоятельство, что ФИО2 на дату обращения прокурора в суд умер, в связи с чем предъявленные к нему как стороне сделки требования о признании сделки недействительной не могли быть удовлетворены.

Помимо изложенного выше, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2012 года ФИО1 приобрела у ФИО2 одновременно со спорным земельным участком и незавершенный строительством объект (фундамент дома) (л.д.51).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.11.2012 года ФИО1 является собственником, в том числе, незавершенного строительством объекта (фундамента), назначение: объект незавершенного строительства, 1 этажный, общая площадь 222,1 кв.м., общая площадь застройки 250 кв.м., степень готовности 25%, инв. ...., лит.А по указанному адресу (л.д.103).

Истребование земельного участка без решения судьбы названного объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации. Между тем согласно материалам дела прокурор не заявлял ни требование о признании расположенного на участке объекта самовольной постройкой и его сносе, ни требование о признании на него права федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора Тукаевского района Республики Татарстан в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Прокурора Тукаевского района Республики Татарстан к Совету муниципального образования «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан», <адрес>, <адрес> о признании ничтожным (недействительным) договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности .... от 15 декабря 2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации указанного договора купли-продажи земельного участка и возложении на ФИО1 обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> в собственность Российской Федерации, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи